REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11214/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CARRIERA START d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VF, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o tržištu rada („Narodne novine“ broj: 118/18., 32/20., 18/22., 156/23. i 152/24.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Pp-1840/2025 od 7. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja prihvaća se kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba CARRIERA START d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IF, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o tržištu rada, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da sud nije mogao s potrebitom sigurnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa ih je trebalo, uz primjenu načela in dubio pro reo, osloboditi od optužbe.
2. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu ističući da je podnosi iz svih žalbenih osnova no, u bitnom žali se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog kojeg nije pravilno primijenjeno materijalno prekršajno pravo te ističe kako neizvođenje dokaza ispitivanjem službene osobe koja je obavljala inspekcijski nadzor ne može biti razlog za odbijanje optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuju žalitelji, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.
7. Analizom postupka utvrđeno je da su u provedenom prekršajnom postupku okrivljenici u svojoj obrani decidirano poricali da bi počinili terećeno djelo, dok uredno pozvana kao svjedokinja, inspektorica rada VFD, nije došla na glavnu raspravu niti je ispričala svoj nedolazak, a prvostupanjski sud je konstatirao da je okrivljena odgovorna osoba IF iskazao da mu je navedena svjedokinja i rekla kako neće doći.
8. Po ocjeni ovog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da na temelju tih dokaza nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo.
9. Naime, s obzirom na naprijed navedeno, bez prethodnog provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedokinje navedene inspektorice rada, kao i policijskih službenika koji su vršili inspekcijski nadzor kod okrivljene pravne osobe CARRIERA START d.o.o., te eventualnog suočenja istih s okrivljenicima, stanje stvari nije bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje pobijane presude.
10. U skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
11. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno djelo, nije proveo sve raspoložive dokaze kako bi otklonio dvojbe pa, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja za koje se okrivljenici terete.
12. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
