Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-308/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Isto trgovina d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆU, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Isto trgovina d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆU, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 28. studenog 2022. godine, broj: 37.Pp-17028/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Isto trgovina d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆU, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, na način da su okrivljenici djelom činjenično opisanim u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22).
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Isto trgovina d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆU, kao odgovorne osobe, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Ukoliko okrivljenici u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Isto trgovina d.o.o. Zagreb i okrivljenik ĆU, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude, pa je temeljem citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna (dvijetisućesto kuna), a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna).
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna), svaki.
3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, a naročito zbog odluke o kazne, navodeći u bitnom da su naknadno predali godišnje financijsko izvješće, pa da stoga do štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja nije ni došlo. Uz to smatraju kako okrivljena pravna osoba do sada nije kažnjavana, a uz to kako su izrazili kajanje za počinjeni prekršaj, da su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Dodali su da im je pandemija Covid-19 narušila financijsku stabilnost te da zbog velikih mjesečnih financijskih obveza nisu u mogućnosti platiti izrečene novčane kazne. Istaknuli su da im je tijekom prvostupanjskog postupka povrijeđeno pravo obrane jer im nije bilo omogućeno da iznesu pisanu obranu.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona
(“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno Zakon o računovodstvu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te je po tom propisu pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povrede na koje upiru žalitelji.
7.Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8.Vezano za žalbene navode okrivljenika da im je povrijeđeno pravo obrane jer im nije dana mogućnost da iznesu obranu pisanim putem kako bi se utvrdile sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud ističe da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, u smislu članka 234. stavka 3. Prekršajnog zakona, čini sastavni dio prekršajnog naloga tužitelja Klasa: 120-02/22-04/22789, Urbroj: 07-03-22-1 od 29. rujna 2022., a koja obavijest između ostalog sadrži i upozorenje okrivljenicima da u tijeku postupka mogu slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu. Kako su okrivljenici na izdani prekršajni nalog podnijeli prigovor, to je evidentno da su predmetni prekršajni nalog i primili, a samim time bili su već tada upozoreni na mogućnost dostave pisane obrane, kao i kasnije svakim pozivom na ročište.
9.Razmatrajući odluku o kazni iz pobijane presude, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, cijeneći okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, okrivljenicima odmjerio ublažene novčane kazne daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud ističe da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) a kojim je sada za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, dakle, u neznatno nižem iznosu nego što je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja. Konkretno u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila je propisana u rasponu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna za pravnu osobu, što je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosilo 1.327,23 eura do 13.272,28 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi bila propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, što je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosilo 663,61 eura do 2.654,46 eura. Kako se prema načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta primijenit će se najblaži propis za počinitelja, to je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu na način da je pravno označio djelo okrivljenika primjenom blažeg propisa, kao pod točkom I izreke ove presude.
10.Što se tiče žalbenih navoda okrivljenika vezanih za odluku o kazni, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud prema dostupnim podacima iz Evidencije prekršajnog kažnjavanja pravilno olakotnim cijenio okolnost da okrivljena pravna osoba do tada nije kažnjavana, dok je otegotnim pravilno cijenio dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljene odgovorne osobe. Prvostupanjski sud je isto tako na strani okrivljenika utvrdio i druge olakotne okolnosti, tako da je okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne. Ovaj sud smatra da su okrivljenicima pravilno odmjerene novčane kazne, te da su iste razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, neovisno o tome što je u odnosu na odluke kojima je do sada okrivljena odgovorna osoba kažnjavana, u međuvremenu, do odlučivanja ovog suda, nastupila rehabilitacija, u smislu članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona. Kako okrivljenici uz žalbu nisu dostavili nikakve dokaze o lošem imovnom stanju kojima bi doveli u pitanje pravilnost odluke o kazni prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra da se izrečenim novčanim kaznama može ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će ista odvratiti okrivljenike od budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ističe se da ovaj sud nije našao da bi bili ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje okrivljenika od kazne. To stoga što se ispunjenje obveze zbog koje je prekršajni postupak pokrenut, konkretno dostavom godišnjeg financijskog izvješća Fini 12. svibnja 2022. za javnu objavu, ne može smatrati ispunjenjem obveze dostave financijskih izvješća Fini za statističke i druge potrebe u propisanom roku, zbog koje bi bila opravdana primjena članka 38. Prekršajnog zakona i to iz razloga što se radi o dvije odvojene obveze poduzetnika za čije propuštanje su propisane i odvojene sankcije.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je osnovana i valjano obrazložena. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su okrivljenici na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) svaki, u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
13. Slijedom istaknutog odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
