REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-792/2025-12

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Kasner Brigite kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL zbog prekršaja iz čl.47. st.3. uz prim. čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj broj 211-07/25-5/7182 od 19.03.2025., nakon provedenog postupka, dana 21. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i I, rođ. U, rođ. **.**.1969. u [adresa], opć. Prijedor, BiH, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Gradec, a s boravištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa UL, otac dvoje pun. i jednog mlljt. djeteta (djecu ne uzdržava), pismen, završio OŠ, radnik, zaposlen u Inadoro Pikelman - Dorbin

R.Austrija, prima mjesečni OD oko 1.700,00 eura, vlasnik građ.

zemljišta u Hrv. Kostajnici i osobnog automobila marke VW Passat 2016.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata

kriv je

što je :

I dana 19. ožujka 2025.g. oko 01:00 sati u mjestu Novi Glog (D-28) zatečen

da upravlja osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz smjera Bjelovara u smjeru Sveti Ivan Žabno, a dolaskom do ispred kbr.34 zbog nekretanja obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika već je s vozilom prešao u lijevo preko središnje uzdužne pune crte na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera nakon čega je došlo do zahvaćanja lijevih kotača vozila lijeve putne bankine, vožnje po istoj, slijetanja vozila u lijevo van kolnika, udara prednjeg dijela vozila u betonsko-asfaltirani most kolnog ulaza kbr.34 vlasništvo ĐL, nakon toga rotiranja vozila potom dolazi do udaranja prednjeg desnog dijela u hidrant, vlasništvo pravne osobe Vodne usluge Križevci, sa sjedištem u [adresa] i udaranja stražnjeg lijevog dijela vozila u zemljani nasip putnog jarka. Tom prilikom na osobnom vozilu, kolnom ulazu i dvorišnoj ogradi kbr.34, i hidrantu je nastala materijalna šteta,

dakle, zbog ne kretanja prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika počinio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.47. st.2., a kažnjivo po čl.47. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod

točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da oštećenima nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Hrvatska Kostajnica broj 511-10-15-06-UP/I-13/2015 od dana 22.01.2015. pravomoćno dana 14.02.2015. i izvršno dana 14.02.2015. vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti za vrijeme dok mu je vozačka

dozvola oduzeta,

čime je počinio prekršaj iz čl.289. st.1., a kažnjivo po čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV te se na temelju odredbe čl.47. st.3. u sv. čl.293. st.1., čl.176. st.5. i čl.289.

st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura

za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 1.870,00 eura (jednatisuća osamstosedamdeseteura)

V Kako je okrivljenik bio uhićen od 19.03.2025. u 11:30 sati i zadržavanje je

trajalo do 22.03.2025. u 11:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.710,72 eura (jednatisućasedamstodeset euraisedamdesetdvacenta)– temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.140,48 eura (jednatisućastočetrdeseteuraičetrdeset osamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,47 eura (sedamdesetdva euraičetrdesetsedamcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 26,54 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana oko 01:00 sat upravljao svojim osobnim automobilom marke VW Passat austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se je kroz mjesto Novi Glog iz smjera Bjelovara u smjeru Svetog Ivana Žabno. U jednom trenutku je htio uzeti kutiju cigareta koja se je nalazila na suvozačevom sjedalu, a koja kutija mu je pala tom prilikom ispod nogu, sagnuo se je da ju podigne i kada je podigao glavu pogledao je naprijed kroz staklo i vidio je da se nalazi na lijevoj prometnoj traci te je zahvatio lijevu bankinu. Pokušao se je vratiti upravljačem automobila na cestu, ali nije uspio i potom je sa prednjim dijelom vozila udario u most, a potom u dvorišnu ogradu gdje je došlo do rotacije vozila i ponovo isto vozilo je stalo na kotače. Nakon događaja je do njega došla NN muška osoba koja mu je pomogla izaći iz automobila, te je istog zamolio da ga odveze na adresu [adresa] kod njegove nevjenčane supruge, a što je i učinio. U vozilu se je nalazio sam, a za vrijeme vožnje je koristio sigurnosni pojas. Nije zadobio tjelesne ozljede.

Osobno vozilo je ostalo na mjestu nesreće. Otišao je s mjesta događaja, a nije vlasniku oštećenog kolnog ulaza i hidranta ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, jer je pitao tog čovjeka koji mu je pomogao da izađe iz automobila da što da sada učini, a isti mu je rekao da ne radi ništa do sutra.

Misli da je to taj čovjek u čiji je kolni ulaz udario, jer su oni bili izašli iz kuće, ali ne zna kako se isti zove. Nije u toku dana obavijestio vlasnika hidranta o nastaloj šteti, odnosno nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu. Upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Hrvatska Kostajnica vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Od 2015. nema vozačku dozvolu, jer je istu predao u PP Hrv. Kostajnica. Predmetno vozilo kojim je navedenog dana upravljao je njegovo vlasništvo, a došao je s istim iz Austrije, a dijelom puta je upravljao on, a dio puta je upravljala njegova nevjenčana supruga. Zna da su automobili prolazili, ali mu nije poznato da li je netko vidio prometnu nesreću. Žao mu je što je došlo do prekršaja. Vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja posla.

3. Svjedok ĐL ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u obiteljskoj

kući opisanoj u optužnom aktu gdje inače živi, a u to vrijeme je spavala i nije ništa čula, a ni vidjela, tako da nema nikakvih saznanja o prometnoj nesreći. Kada je ujutro u 06:30 sati krenula sa svojim osobnim automobilom iz dvorišta vidjela je da je jedan osobni automobil u jarku, a jedna guma je bila na samom mostu koji vodi u njeno dvorište. Odmah se je zaustavila vozilom i obavijestila je PP Križevce, a isti do tada nisu imali saznanja o prometnoj nesreći. Kako radi u PP Križevci kao policijska službenica okrivljenika je navedenog dana i vidjela u PP Križevci. Naknadu štete na ogradi koja je nastala u prometnoj nesreći dobila je preko osiguravajućeg društva.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu

(str.5-8), kroki skica (str.9-10), rješenje PP Hrv. Kostajnica (str.11-12), izvješće o uhićenju (str.15-16), izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24), slike (str.26) i ispitao je svjedoka ĐL.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je kroz mjesto Novi Glog iz smjera Bjelovara u smjeru Svetog Ivana Žabno. U jednom trenutku je htio uzeti kutiju cigareta koja se je nalazila na suvozačevom sjedalu, a koja kutija mu je pala tom prilikom ispod nogu, sagnuo se je da ju podigne i kada je podigao glavu pogledao je naprijed kroz staklo i vidio je da se nalazi na lijevoj prometnoj traci te je zahvatio lijevu bankinu. Pokušao se je vratiti upravljačem automobila na cestu, ali nije uspio i potom je sa prednjim dijelom vozila udario u most, a potom u dvorišnu ogradu gdje je došlo do rotacije vozila i ponovo isto vozilo je stalo na kotačima, uvidom u zapisnik o očevidu (str.5-8) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, kolnik suh, čist, javna rasvjeta nije bila u funkciji. U prometnoj nesreći na osobnom vozilu okrivljenika, na dvorišnoj ogradi i kolnom ulazu vl. ĐL, kao i na hidrantu vlasništvo Vodnih usluga Križevci nastala je materijalna šteta, a što je utvrđeno uvidom i u fotografije (str.26). Do dolaska ekipe za očevid mjesto nesreće je izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto događaja, dok je osobno vozilo okrivljenika ostalo na mjestu događaja, uvidom u situacijski plan (str.9-10) utvrđeno je da je naznačen trag vožnje lijevih i desnih kotača osobnog vozila, otpala plastika podnožja, otpali kotač i plastika vozila, ograda dvorišna, otpali dijelovi betonskog parapeta, tragovi rovanja zemlje i otpali dijelovi i hidrant i položaj osobnog automobila, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost situacijskog plana, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu iz smjera Bjelovara u smjeru Sveti Ivan Žabno, a dolaskom do ispred kbr.34 zbog nekretanja obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika već je s vozilom prešao u lijevo preko središnje uzdužne pune crte na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera nakon čega je došlo do zahvaćanja lijevih kotača vozila lijeve putne bankine, vožnje po istoj, slijetanja vozila u lijevo van kolnika, udara prednjeg dijela vozila u betonsko-asfaltirani most kolnog ulaza kbr.34 vlasništvo ĐL, nakon toga rotiranja vozila potom dolazi do udaranja prednjeg desnog dijela u hidrant, vlasništvo pravne osobe Vodne usluge Križevci, sa sjedištem u [adresa] i udaranja stražnjeg lijevog dijela vozila u zemljani nasip putnog jarka. Tom prilikom na osobnom vozilu, kolnom ulazu i dvorišnoj ogradi kbr.34 i hidrantu je nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana nakon prometne nesreće otišao s mjesta događaja, a nije vlasniku oštećenog kolnog ulaza i hidranta ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a nije ni u toku dana obavijestio vlasnika hidranta o nastaloj šteti, odnosno nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, jer mu je osoba koja mu je pomogla da izađe iz automobila rekla da ne radi ništa do sutra, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik bio dužan ostaviti podatke o sebi i o vozilu, a što ne iziskuje ni neki trud, niti neko vrijeme, uvidom u zapisnik o očevidu (str.5-8) utvrđeno je da je do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto događaj izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost zapisnika o očevidu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da oštećenima nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Hrvatska Kostajnica vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Od 2015. nema vozačku dozvolu, jer je istu predao u PP Hrv. Kostajnica, uvidom u rješenje (str.11-12) utvrđeno je da je rješenjem Policijske postaje Hrvatska Kostajnica broj: 511-10-15-06-UP/I-13/2025 od dana 22.01.2015. (pravomoćno dana 14.02.2015. i izvršno dana 14.02.2015.) vozačka dozvola oduzeta dok se okrivljenik ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost rješenja, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Hrvatska Kostajnica broj 511-10-15-06-UP/I-13/2025 od dana 22.01.2015. pravomoćno dana 14.02.2015. i izvršno dana 14.02.2015. vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.23-24), da je priznao djelo i da je sam okrivljenik oštećen, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.23-24), a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.23-24) i da je priznao djelo, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

13. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu upotrebe službenog vozila u

iznosu od 29,80 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove

izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 21. siječnja 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

GL v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis