Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-4569/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15,108/17,70/19,114/22, 145/24, u nastavku teksta: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25-2/54862 od 22. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u nastavku teksta: Prekršajni zakon) 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Okrivljenik MD, sin M i E (r. A), rođen **.**.2007. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju CNC operater, zaposlen u obiteljskom obrtu [obrt] ([adresa]), mjesečna primanja 900,00 eura, prosječnog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je
22. listopada 2025. u 00:45 u Dražicama, Dražičkih boraca BB kao vozač osobnog automobila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iz smjera Dražica u smjeru Čavle te se dolaskom na dionicu ceste gdje se promet odvija semaforom (radovi) nije zaustavio ako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II./Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II/Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.
3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.
4. Temeljem odredbe čl.171.t 1.a Prekršajnog zakona, pozvan da se okrivljenik da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavio je da se smatra krivim.
5. Ispitan, okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i istima je dodao da moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da je zaposlen kao dostavljač, a koju dostavu obavlja vozilom B kategorije, dok da je novčanu kaznu spreman podmiriti.
6. U dokaznom postupku Sud je proveo personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja
Saslušan, policijski službenik ED iskazao su predmetne zgode kolega i on obavljali, a prema pritužbi građana da vozači na predmetnom mjestu učestalo krše zabranu prolaska na crveno svjetlo na semaforu postavljenom radi radova na cesti, nadzor prometa, te da su na adresi navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu, kojeg je on sastavio na licu mjesta i uručio okrivljeniku, bili parkirani službenim vozilom, s desne strane, da je on sjedio na mjestu vozača te je uočio kako je, ovdje prisutni okrivljenik, prošao svojim vozilom dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
Na upit sutkinje da li se okrivljenik možda prije ipak zaustavio na upaljeno crveno svjetlo, svjedok je odgovorio da je okrivljenik prošao vozilom pored upaljenog crvenog svjetla bez zaustavljanja.
Na daljnji upit sutkinje da li je okrivljeniku ususret išlo drugo vozilo, iz suprotnog smjera, dok je, kao što svjedok kaže, vozilom prošao pored semafora dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo, svjedok je odgovorio da nije.
Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li se on prije zaustavio, prije nego što je prošao pored semafora, a svjedok je odgovorio da i da se zaustavio, da to nema nikakve veze, jer da je okrivljenik prošao pored upaljenog crvenog svjetla.
6.1. Potom, izvršio je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je utvrđeno da u istoj nema odluka.
7.Na temelju provedenog personalnog dokaza, Sud je, poklonivši vjeru policijskom službeniku kao ovlaštenoj službenoj osobi tužitelja koji je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ZSPC-a, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, utvrdio da je nedvojbeno dokazano da su u postupanju okrivljenika inkriminirane zgode činjenično opisanom u dispozitivu ove presude, ostvarena sva propisana obilježja prekršaja iz članka 59.st.5. ZSPC-a.
8. Stoga je Sud utvrdio krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a, oglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovno stanje kako ga je opisao.
Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, jer Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i takvom kaznom.
10. Nadalje, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja, a to su da je prekršaj počinjen noću, u doba vrlo niskog intenziteta prometa na predmetnom mjestu, kao i obzirom na navod svjedoka da okrivljeniku, dok je vozilom prošao pored semafora dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo, nije ususret išlo drugo vozilo, iz suprotnog smjera te, u konačnici, obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a.
11.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 21. siječnja 2026.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
