REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11415/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĆ zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine, broj: 61/11, 66/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, klasa: UP/I-336-02/25-01/396, urbroj: 443-02-03-12-25-1, od 27. listopada 2025. i prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog istog tijela, klasa: UP/I-336-02/25-01/8423, urbroj: 443-02-03-15-25-2, od 14. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ČĆ, osnovanom, preinačuje se pobijano rješenje tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, klasa: UP/I-336-02/25-01/396, urbroj: 443-02-03-12-25-1, od 27. listopada 2025., na način da se prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga istog tužitelja klasa: UP/I-336-02/25-01/8423, urbroj: 443-02-03-15-25-2, od 14. kolovoza 2025., ima smatrati pravodobnim.
II. U povodu prigovora okrivljenika ČĆ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijani prekršajni nalog u toč. II. izreke koja se odnosi na oduzimanje imovinske koristi.
p r e s u d i o j e:
III. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ČĆ, te se uostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu, pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
IV. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove odluke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tužitelja od 27. listopada 2025., odbačen je kao nepravodoban prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga istog tužitelja, od 14. kolovoza 2025., uz obrazloženje da je okrivljenik pobijani prekršajni nalog primio dana 20. kolovoza 2025., dok je prigovor podnio poštom dana 1. rujna 2025., dakle nakon proteka roka od osam dana za podnošenje prigovora.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, u kojoj navodi da pobijani prekršajni nalog nije osobno zaprimio odnosno nije osobno potpisao njegov primitak. Navedeno pismeno dobio je tek 25.08.2025., nakon čega je prigovor na isti nalog podnio u roku, tj. 01. 09.2025.
3. Žalba okrivljenika na rješenje o odbačaju prigovora je osnovana.
4. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je predmetni prekršajni nalog okrivljeniku dostavljen poštom dana 20. kolovoza 2025., međutim budući da je potpis primatelja na dostavnici ove pošiljke u potpunosti različit od potpisa okrivljenika na prigovoru podnesenom protiv prekršajnog naloga i njegovom potpisu na žalbi podnesenoj protiv pobjanog rješenja tužitelja, prema ocjeni ovog suda, nije moguće sa sigurnošu utvrditi da je okrivljeniku, pobijani prekršajni nalog uredno dostavljen dana 20. kolovoza 2025., sukladno odredbama čl. 145. i čl. 146. Prekršajnog zakona, iz čega proizlazi da dostava predmetnog prekršajnog naloga okrivljeniku nije pravovaljana.
5. Stoga je prigovor okrivljenika protiv predmetnog prekršajnog naloga valjalo smatrati pravodobnim, a time pobijano rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog preinačiti kao u izreci pod toč. I.
6. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti opisanog u izreci, za koje djelo je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, te je obvezan na naknadu paušalnog troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
7. U toč. II. izreke pobijanog naloga od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 70,00 eura.
8. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o sankciji, zbog čega se, u smislu odedbe čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj priznaje počinjenje predmetnog prekršajnog djala, te moli da mu se zbog otežanih obiteljskih i financijskih prilika u kojima živi umanji novčana kzana.
9. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
10. Prigovor nije osnovan.
11. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a i po službenoj dužnosti, utvrdio da pobijanim prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, međutim našao je da je pobijanim nalogom u točki II. izreke, povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Naime, u odnosu na navode prigovora te ispitujući odluku o oduzetoj imovinskoj koristi, ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga u toč. II. izreke pobijanog prekršajnog naloga, na štetu okrivljenika pogrešno primijenio odredbu čl. 228. i čl. 250. Prekršajnog zakona, te odredbu čl. 77. Zakona o Državnom inspektoratu, budući da je od okrivljenika oduzeo imovinska korist ostvarenu počinjenjem predmetnog prekršaja u iznosu od 70,00 eura, a da pri tome okrivljenika nije oglasio krivim za protupravno stjecanje imovinske koristi u citiranom iznosu koji je ostvario obavljanjem neregistrirane djelatnosti, već je okrivljenik prema činjeničnom opisu djela, oglašen krivim isključivo za osnovno djelo obavljanja neregistrirane djelatnosti bez ostvarenja imovinske koristi u točno utvrđenom iznosu. Iz navedenih razloga ovaj sud je po službenoj dužnosti, ukinuo pobijanu odluku u toč. II. izreke.
13. Ispitujući odluku o kazni, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, budući da je za predmetno djelo prekršaja za fizičku osobu odredbom čl. 10. st. 3. Zakona, propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna / 1.327,23 do 3.981,68 eura. Slijedom navedenog, vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te pogodnom da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
14. Slijedom navedenog, Vijeće ovog Suda nije našlo postojanje uvjeta za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svojim financijskim i obiteljskim prilikama, na koje se poziva u prigovoru, te je u odnosu na izrečenu novčanu kaznu potvrdio pobijani prekršajni nalog u toč. I. izreke.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16. Zbog iznesenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Državnom inspektorata Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Ispostavi u Imotskom, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
