Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-511/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Bosnić-Kovačić, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BISTER d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice ŽL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 15. prosinca 2022., broj: 73. Pp-3682/2022, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci te presude počinili prekršaj iz čl. 172. st. 1. t. 14 i st. 3. (ispravno: t.15. i st. 2.) Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), s obrazloženjem da djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, jer da iz činjeničnog opisa ne proizlaze zakonska obilježja terećenog prekršaja, odnosno u istome nije konkretizirana radnja tj. propust zbog kojeg se okrivljenici terete podnesenim optužnim prijedlogom tj. da nigdje nije navedeno što je to provedenom analizom utvrđeno u izuzetom uzorku predmetnog hladno prešanog ulja čiji su proizvođači okrivljenici, odnosno koji to parametri nisu sadržani u uzorku, nego da se samo navode propisi kojima je reguliran postotak stigmastadiena.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeću u bitnom da prema čl. 11. t. 7. Pravilnika o jestivim uljima i mastima („Narodne novine“, broj 11/19, 117/21) hladno prešana ulja sadrže ne više od 0,15 mh/kg stigmastadiena, dok ispitni uzorak ima više od 0,15 mh/kg stigmastadiena.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22) ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuje na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, te da je za svoju odluku dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
6. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su oslobođeni od optužbe da bi inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata Područni ured Osijek, obavljenim 02. lipnja 2022. u prodajnom objektu TC Kaufland u Osijeku, J. Reihla-Kira 40, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Kaufland Hrvatska k.d. za trgovinu Donje Svetice 14, Zagreb, utvrđeno da je 02.06.2022. u svojstvu odgovarajućeg subjekta u poslovanju s hranom, proizveo i stavio na tržište Republike Hrvatske djevičansko kraljevsko 100% bučino ulje u pretpakovini od 500 m, označenog podatkom najbolje upotrijebiti do 18.04.2023., a koje prema rezultatima Analitičkog izvješća za analitički broj 22-0833 izdanog od strane NZJZ splitsko-dalmatinske županije od 10.08.2022., ispitani uzorak nije sukladan identifikacijskim parametrima propisanim u Prilogu 2. Pravilnika o jestivim uljima i mastima (NN 11/19( prema pravilniku o jestivim uljima i mastima (NN 11/19 i 117/21) čl. 11. toč. 7. hladno prešana ulja sadrže ne više od 0,15 mh/kg stigmastadiena čime bi postupili protivno odredbi čl. 78. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20, 127/20 i 52/21), kažnjivo po čl. 172. st. 1. podst. 14. i st. 3. cit. Zakona.
7. Nadalje, odredbom čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21) je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz čl. 78. ovog Zakona te propisa iz čl. 187. i 189. ovoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu“, dok je čl. 78. st. 2. istog Zakona propisano da zahtjeve kvalitete za hranu ministar propisuje pravilnicima, a sukladno čl. 11. st. 1. t. 7. Pravilnika o jestivim uljima i mastima („Narodne novine“, broj 11/19, 117/21) hladno prešana ulja moraju udovoljavati zahtjevu da ne sadrže više od 0,15 mg/kg stigmastadiena.
8. Međutim, uvidom u činjenični opis djela u predmetnom optužnom prijedlogu koji činjenični opis je istovjetan navedenom činjeničnom opisu iz izreke pobijane presude, razvidno je da je isti nepotpun i da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti koliko je predmetno ulje sadržavalo stigmastadiena, odnosno navesti da uzorak sadrži više od 0,15 mg/kg stigmastadiena, a to je u ovom slučaju izostalo, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.
.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao tražiti dopunu optužnog prijedloga. Naime, odredbom čl. 161. st. 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom čl. 161. st. 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba čl. 161. st. 6. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da navedeno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, trebao odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, ali to što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud tek nakon provođenja dokaze okrivljenike oslobodio od optužbe, nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, niti dopuna optužnog prijedloga u žalbenom postupku može proizvesti pravni učinak.
12. Slijedom navedenog iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je trebalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
