Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3499/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. MŠ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (''Narodne novine'' broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 87. Pp-13074/2022-9 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. MŠ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je :

1. dana 12. kolovoza 2022. u 9,20 na adresi u [adresa], ispred „DM“ trgovine, počinila djelo prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi od prolazećih građana tražila milostinju tj. prosila te istima isticala loše imovinsko stanje i loše zdravstveno stanje i za uzvrat tražila novčana sredstva,

• dakle, da bi se odavala prosjačenju,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb postala je bespredmetna.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. MŠ temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođena je optužbe za djelo prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem kako iz provedenog postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da jednako tako nije utvrđeno postojanje bitnog elementa obilježja djela prekršaja.

2. Tužitelju je naloženo da okr. vrati oduzete predmete sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] u roku od osam dana od pravomoćnosti odluke.

3. Protiv presude ovlašteni tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalba je bespredmetna.

5. U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti ovaj Sud je ispitao prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te utvrdio da u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

6. Naime, čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira se osoba koja se odaje skitnji ili prosjačenju. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je odavanje prosjačenju. A o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje. To nedvojbeno znači da jednokratnim prosjačenjem okrivljenik ne čini ovaj prekršaj. Odlučna činjenica, da se radi o odavanju prosjačenju, kao jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog prekršaja, mora biti jasno naznačena kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, tako i u činjeničnom opisu izreke sudske odluke iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Stoga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

1. Iz činjeničnog opisa pobijane presude ne proizlazi odavanje odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje radnje prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već je naznačeno da se radilo samo o jednoj radnji, slijedom čega proizlazi da ju činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okr. MŠ stavlja na teret.

7. Valjano prvostupanjski sud zaključuje kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja tužitelj navodi kako je okr. zaticana više puta kako se odaje prosjačenju, no međutim radi se o vremenskom periodu za koje je po službenoj dužnosti, protekom roka od tri godine nastaje presumpcija o prekršajnoj kažnjavanosti i brisanju podataka o kažnjavanosti iz službene evidencije.

8. Neosnovano tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud trebao tražiti nadopunu optužnog prijedloga sa činjenicama koje ukazuju na postojanje obilježja prekršaja. Naime, čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

9. Slijedom navedenog kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, valjalo je u povodu žalbe tužitelja , a po službenoj dužnosti okr. MŠ osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

10. U svezi navedene odluke troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona primjenom odredbe članka 140. stavka 2. citiranog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ( četiri) otpravka za spis, okrivljenog i tužitelja.