REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5766/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Bosnić-Kovačić, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NEPCE SVIJET d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ZO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/2021), odlučujući o žalbi II okrivljenika ZO, podnesenoj putem branitelja Larise Silvije Marić, odvjetnice iz Marić, Stajčić & Perkov Odvjetničkog društva j.t.d. iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14604/2023, od 30. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba II okrivljenika ZO i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda, glede žalitelja.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) II okrivljenik ZO je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom II okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom II okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv I okrivljenika je obustavljen prekršajni postupak.
4. Protiv navedene presude II okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, iz svih dopuštenih razloga.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo II okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
8. Nadalje, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je II okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja navode pisane obrane okrivljenika da nisu krivi, jer da je nad I okrivljenikom bio otvoren predstečajni postupak, da su mu računi bili u blokadi, pa da nije mogao podmiriti naknadu za javno priopćavanje autorskih djela, te da onda nema niti odgovornosti II okrivljenika kao odgovorne osobe I okrivljenika, žalitelj nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Naime, bitno obilježje predmetnog prekršaja je javno priopćavanje autorskog djela bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, pa bez obzira na razloge zbog kojih odobrenje nije ishođeno okrivljenici nisu smjeli javno priopćavati autorska glazbena djela prije ishođenja istog.
10. Nadalje, izrečena kazna II okrivljeniku u granicama je zakona, odgovarajuće je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što mu je primjenom čl. 37. PZ znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
11. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno oslobađanje II okrivljenika od kazne ili primjenu opomene, kako to neosnovano predlaže žalitelj, pri čemu se napominje da se sukladno čl. 43. PZ opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
13. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu II okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenika, branitelja i tužitelja.
