REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2083/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika DD EMPORIUM d.o.o. Bjelovar, kao pravne osobe i II. okrivljenika TF, kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.) i prekršaja iz čl. 172.b. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-748/2022, od 7. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, te prekršaja iz čl. 172.b. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da djela, koja se okrivljenicima stavljaju na teret, na način kako su opisana u činjeničnom opisu optužnog akta, nisu prekršaji.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnom ponavlja navode optužbe i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili preinači na način da se okrivljenike kazni po Zakonu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe u odnosu na oba prekršajna djela i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaj.

7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim aktom sa dopunom od 3. rujna 2024. godine, bilo stavljeno na teret da bi:

viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Pločama u kontroli označavanja i sljedivosti hrane – svježeg mesa provedenim dana 15. ožujka 2022. godine u mesnici u Metkoviću, Ivana Gundulića 26, Jadranska 115, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva DD Emporium d.o.o. Vlatka Mačeka 22, utvrdila da su navedeni stavili u promet - na tržište u kontroliranoj prodavaonici - mesnici svježe meso - teletinu dana 10.ožujka 2022. te svinjski lungić dana 13. ožujka 2022., sa oznakama na hrvatskom jeziku koje nisu točne, odnosno informacije o proizvodu su obmanjujuće glede porijekla mesa, odnosno pružene informacije nisu u skladu sa praksom poštenog informiranja.

Svježe meso – teletina je bila označena između ostalih i podacima – Rođeno: Hrvatsko, Tovljeno: Hrvatsko, Zaklano: Hrvatsko, Rasječeno: Hrvatska, a prema dostavljenoj dokumentaciji prilikom utvrđivanja sljedivost proizvod odnosno prema računu br. 1428-3001-77 od 10. ožujka 2022. – Dobavljač Sablić_Dubrava d.o.o Dubrava koji je ovjeren od Kontrolnog tijela Veterinarska stanica Vrbovec d.o.o. ovlaštena veterinarska inspekcija vidljivo je da je porijeklo životinje Rumunjska – dobavljač MIMAGRI SRL Festis Nr.145, Rumunjska – kupac SABLIĆ-DUBRAVA d.o.o. Trg slobode 10, Dubrava. Iz navedenog je vidljivo da oznaka koja je bila istaknuta prilikom inspekcijskog nadzora nije bila točna jer je navedeno da je životinja rođena i tovljena u Hrvatskoj, a prema dokumentaciji životinja je rođena i tovljena u Rumunjskoj. Svinjski lungić je između ostalih podataka bio označen i podacima – Rođeno: Hrvatsko, Tovljeno: Hrvatsko, Zaklano: Hrvatsko, Rasječeno: Hrvatska, a prema dokumentu prilikom utvrđivanja sljedivosti proizvoda br. EURSK00036/2022 za svinjsko meso – dobavljač TOPES Kft 8840 Csurgo, Joszeš Attila utca 8 od 13. ožujka 2022., kupac DD Emporium Bjelovar, Vlatka Mačeka 22 je vidljivo da je porijeklo mesa Mađarska, a ne Hrvatska,

čime bi počinili prekršaj po čl. 7. Uredbe (EU) br.1169/2022,

kažnjiv po čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), te da bi

2. stavili u promet teleće meso, a na oznaci nije bio istaknut navod o starosti životinje u trenutku klanja, dakle, na tržište je stavljeno svježe meso koje nije bilo označeno sukladno tržišnim standardima,

čime bi počinili prekršaj po čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), a u svezi Priloga VII dio I točka IV Uredbe (EU) br. 1308/2013,

kažnjiv po čl. 172. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.

8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djela kako su opisana ne predstavljaju prekršaj jer u činjeničnom opisu djela iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, nije naveden relevantni propis tj. Uredba (EU) br. 1169/2011 koja u odredbi čl. 7. propisuje koje informacije hrana mora sadržavati kako ne bi bile obmanjujuće i koje su u skladu sa praksom poštenog informiranja, te između ostalog propisuje da informacije o hrani moraju biti točne. Također, i u činjeničnom opisu prekršajnog djela u toč. 2. optužnog prijedloga, nije naveden relevantni propis Uredba (EU) br. 1308/2013, koja u Prilogu VII dio I točka IV propisuje tržišne standarde koji moraju biti ispunjeni prilikom stavljanja na tržište svježeg mesa odnosno njegovog označavanja. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršajima blanketne naravi kod kojih se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citirane Uredbe (EU) br. 1169/2011 i Uredbe (EU) br. 1308/2013, koje dopunjuje biće predmetnih prekršajnih djela, a koje navođenje Uredbi (EU) je izostalo u činjeničnom opisu djela, već je navedeno samo u okviru pravne oznake prekršaja, što nije dostatno budući da je sud kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.

9. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice i blanketni propisi kojima su regulirane, moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, djela za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, kako su činjenično opisana, po propisu nisu prekršaj, te je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, suprotno navodima tužitelja, a prema ocjeni ovog suda pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, jer djelo za koja se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.