Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-641/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Indigo stil j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice PP, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-13961/2025 od 27. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika Indigo stil j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljenice PP, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su kažnjenini novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 663,62 eura, a II. okrivljenica novčanom kaznom u iznosu od 265,46 eura, te su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenicima je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu u kojoj ističu da su Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP platili sva dugovanja te sa istim sklopili ugovor, kako bi tužitelj odustao od tužbe, pa mole da ih se iz navedenih razloga oslobodi od optužbe i plaćanja troškova postupka.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju iskaza svjedoka TP, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su isti kritične zgode u caffe baru „rg“, na adresi [adresa] u [adresa], koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe Indigo stil j. d.o.o., Zagreb, koristeći uređaj sa zvučnicima javno priopćavali autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, iako za takvo priopćavanje nisu imali izdano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao udruge ovlaštene za kolektivno ostvarivanje prava domaćih i stranih autora glazbenih djela.

8. Navodi žalbe kojima žalitelji tvrde da da su Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP platili sva dugovanja te sa istim sklopili ugovor, s ciljem odustanka tužitelja od prekršajnog progona, prema ocjeni ovog suda nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke odnosno nisu od utjecaja na ispravan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju odlučnih činjenica utvrđenih u tijeku postupka, od kojih ovisi ostvarenje predmetnog prekršajnog djela, za što je dao valjane i argumentirane razloge na kojima temelji pobijanu odluku o postojanju prekršaja i odgovornosti okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te nije bilo razloga za donošenje oslobađajuće presude, tim više što iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici sa Hrvatskim društvom skladatelja-ZAMP sklopili ugovor tek dana 5. prosinca 2025., kada su ujedno podmirili i svoja dugovanja prema istom, dakle, nakon donošenja prvostupanjske presude 27. studenoga 2025.

9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo nisu prestroge, već su izrečena u Zakonom propisanom minimumu kazne koja je odredbom čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona, u odnosu na pravnu osobu propisana od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura), a odredbom st. 2. istog članka u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (265,45 do 1.327,23 eura), dok je prvostupanjski sud kod donošenja odluke o visini kazne, pravilno cijenio okolnosti koje su od utjecaja na visinu iste.

10. Ispitujući pobijanu odluku u toč. II. izreke, kojom su okrivljenici obvezani na plaćanje troška postupka, ovaj sud nalazi da su žalbeni navodi okrivljenika kojima predlažu da ih se oslobodi od plaćanja troškova postupka neosnovani, jer je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, osnovano okrivljenike obvezao na plaćanje istog troška, budući da su isti za predmetno prekršajno djelo proglašeni krivima.

11. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.