REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2068/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika STUDENAC d.o.o., Omiš, kao pravne osobe i II. okrivljenice ĆŽ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-660/2022, od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koja se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnom ponavlja navode optužbe i predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici kazne po Zakonu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno prekršajno djelo i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim aktom bilo stavljeno na teret da bi:

„ inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 28. ožujka 2022. godine, u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima, u prodavaonici u Opuzenu T-66, Stanka Parmaća 1, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Studenac d.o.o. Omiš, Četvrt Ribnjak 17, Omiš, u prodaji zatečeno niže navedeno svježe voće i povrće o čemu je sastavljen zapisnik (KLASA:320-02/22-15/38, URBROJ:443-02-03-20-22-1 od 28.ožujka 2022. godine):

- Naziv proizvoda: KRUŠKA, Sorta :Abata, Kalibar: 65/70, Zemlja podrijetla: Nizozemska, Godina berbe:2021., Kvaliteta:2. klasa, L-1101, Kupac i distributer: DODIR PRIRODE d.o.o., Slavonska avenija 7, 10000 Zagreb-nudi se za prodaju u kartonskoj ambalaži sa podlošcima, na zalihi cca 10 kg

- Naziv proizvoda: SALATA KRISTAL, Kvaliteta 2, Kalibar 250+, Godina proizvodnje: 2022, Sorta: Ć, Zemlja podrijetla: Republika Hrvatska, LOT:5017171204, Stavlja na tržište: Narodni trgovački lanac d.o.o., Stoblinečka 55, Sesvete-nudi se za prodaju u pojedinačno u plastičnim vrećicama, na zalihi cca 30 kom

- Naziv proizvoda: PAPRIKA BABURA, Sorta: H, KLASA II, LOT:36/02, Godina proizvodnje: 2022, Kalibar: 50+, Zemlja podrijetla: Hrvatska, Dobavljač: Stjema promet d.o.o.II Odvojak P Pikreta 50, Sesvete, RH-nudi se za prodaju u plastičnoj gajbi, na zalihi cca 5 kg.

Sukladno predmetnom Zapisniku zatraženo je od osobe ovlaštene za zastupanje društva da u roku od dva radna dana od dana sastavljanja zapisnika dostavi inspektorici putem e-maila presliku kompletne ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće. Dokumentacija za kontrolirano voće i povrće dostavljena je na e-mal dana 30. ožujka2022. slijedom čega je sastavljen Zapisnik o uvidu u dostavljenu dokumentaciju (KLASA:320-02/22-15/338, URBROJ: 443-02-03-20-22-2 od 30. ožujka 2022. godine).Pregledom dostavljenih računa i usporedbom sa podacima navedenim na deklaracijama, utvrđena je nesukladnost za PAPRIKU BABURU, i to na način da za istu pojedini podaci nisu istovjetni na deklaraciji na Računu broj677/P3/4 od 17.03.2022. fakturiranog od strane trgovačkog društva STJEMA PROMET d.o.o.II. Odvojak P.Pirkera 5 c, Sesvete. Kontrolirano svježe povrće u ovom slučaju PAPRIKA BABURA, stavljena je na tržište sa netočnim podacima na deklaraciji,

čime bi počinili prekršaj opisan čl. 7. st.1. toč. a te st.2. cit. čl. Uredbe (EU) br.1169/2011,Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011. godine o informiranju potrošača o hrani kojim je propisano da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, odnosno da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču,

kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st.2.a vezano za čl.10. st.1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19)“.

8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela, nije naveden relevantni propis tj. Uredba (EU) br. 1169/2011 koja u odredbi čl. 7. propisuje koje informacije hrana mora sadržavati kako ne bi bile obmanjujuće i koje su u skladu sa praksom poštenog informiranja, te između ostalog propisuje da informacije o hrani moraju biti točne. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi kod kojeg se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citirane Uredbe (EU) br. 1169/2011, koja dopunjuje biće predmetnog prekršajnog djela, a koje navođenje Uredbe (EU) je izostalo u činjeničnom opisu djela, već je navedeno samo u okviru pravne oznake prekršaja, što nije dostatno budući da je sud kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.

9. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice i blanketni propisi kojima su regulirane, moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, te je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, suprotno navodima tužitelja, a prema ocjeni ovog suda pravilno primijenio odredbu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, jer djela za koja se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.