REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9612/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3., s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/33069 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 5. veljače 2025. u 17:40 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Volvo upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (Euro kukom) parkirališnim prostorom trgovačkog centra Lidl u Zagrebu, Donje Svetice 46, u smjeru sjevera te dolaskom do parkirališnog mjesta koje se nalazi sa istočne strane ulaza u trgovački centar, zaustavio je vozilo, a potom započeo vožnju unatrag na način da je neoprezno skrenuo udesno, na slobodno parkirališno mjesto, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o smjeru i položaju svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je sa stražnjim više lijevim dijelom branika i Euro kukom naslonio se na prednji dio branika i registarsku pločicu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ČK, koji se nalazio na obilježenom parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač neoprezno kretao vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da s vlasnicom oštećenog vozila nije ispunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

3. što je u vrijeme kao pod toč. 1. izreke kao upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (Euro kukom), parkirališnim prostorom trgovačkog centra Lidl u Zagrebu, Donje Svetice 46, u smjeru sjevera, kojom prilikom nije vukao priključno vozilo,

dakle, što je kao vozač sudjelovao u prometu s motornim vozilom s postavljenim vučnim uređajem, opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), iako nije vukao priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 90. st. 6. cit. Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

- za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

- za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

- za djelo prekršaja pod toč. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura),

na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € ( petsto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/33069 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 31. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 16. rujna 2025., koji poziv je vraćen neuručen, s naznakom "nije tražio", dok je pozive za 16. listopada 2025. i 26. studenog 2025. uredno zaprimio, pozivu se nije odazvao niti je nedolazak opravdao. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka kao svjedok ispitana je svjedokinja ČK, pročitan je zapisnik o očevidu, pregledana je kroki skica mjesta događaja i fotografije te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedokinja ČK ispitan na ročištu održanom 26. studenog 2025. izjavila je kako se sjeća da je 5. veljače 2025. u 17,40 sati u Zagrebu, parkirala svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na obilježeno parkirališno mjesto trgovačkog centra Lidl u Zagrebu, Donje Svetice 46, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Nakon što je obavila kupovinu i izašla iz trgovine uočila je vozilo marke Volvo, plave boje, zagrebačkih reg. oznaka koje je na sebi imalo kuku, a koje je bilo parkirano koso u odnosu na njezino vozilo te je uočila oštećenje na prednjem dijelu branika svog vozila. Vozač tog vozila je neoprezno skrenuo u desno prilikom vožnje unatrag za vrijeme dok se parkirao i tom prilikom je očito sa stražnjim više lijevim dijelom branika i kukom koju je imao na vozilu naslonio se na prednji dio branika mog vozila i registarske pločice, uslijed čega je nastala manja materijalna šteta. Vidjevši oštećenje, fotografirala sam oba vozila, sačekala sam vozača tog vozila, a kada je došao, pitala ga je je li to njegov auto, na što je on potvrdno odgovorio da je to njegov auto i pitao ju zašto? Rekla mu je da je udario u njezino vozilo, a kada mu je pokazala oštećenje, rekao je da on ništa ne vidi, da to nije ništa i krenuo je prema svom autu i napustio mjesto prometne nesreće. Upozorila ga je da ako ne ostane i ako ne razmijene podatke, da će pozvati policiju, na što je on odgovorio da zove i otišao s mjesta nesreće. Pozvala je policiju koja je obavila očevid i fotografirala vozila. Sjeća se da je okrivljenik na vozilu imao kuku iako nije njome vukao priključno vozilo. Dodala je da joj je šteta u cijelosti naknađena putem police osiguranja od vozila okrivljenika, a radilo se o manjoj materijalnoj šteti, te ne bi niti zvala policiju da je gospodin bio pristojan i ispričao se, a nije želio ni razmijeniti podatke o sebi i vozilu. Nakon što se svjedokinji predočila kroki skica mjesta prometne nesreće, izjavila je da na istu nema primjedbi.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su na oba vozila nastala oštećenja, i to na vozilu oštećenice [registarska oznaka] oštećen je branik i registarska pločica, dok je na vozilu okrivljenika [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi dio: branik u vidu kontaktnih tragova, euro kuka, koja oštećenja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na središnjem dijelu branika vozila oštećenice, a radilo se o manjoj materijalnoj šteti.

6. Iz cit. kroki skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika vožnjom unatrag, položaj parkiranog vozila [registarska oznaka].

7. Iz cit. fotografija razvidna su nastala oštećenja na oba vozila, koja su međusobno kompatibilna.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se predmetnog dana kao vozač neoprezno kretao vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće i što je kao vozač sudjelovao u prometu s motornim vozilom s postavljenim vučnim uređajem, opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), iako nije vukao priključno vozilo, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na svim provedenim dokazima, dokumentaciji koju sud smatra vjerodostojnim dokazom i nije našao razloga sumnjati u istu, kao i na iskazu ispitane svjedokinje ČK koja je uvjerljivo iskazivala, dobro se sjećala događaja te ima neposredna saznanja o istome pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

12. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ZK, [adresa]

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, I. Postaja prometne

policije Zagreb,

3. Spis.