Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9559/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RN, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/150., 102/15., 68/18.), odlučujući o žalbi tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 28. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp-622/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d. o. o., Elektra Karlovac, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odbijena je optužba protiv okrivljenog RN, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. (pravilno i: točke 2.) Zakona o energiji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da okrivljenik nije vlasnik nekretnine na kojoj je trebalo isključiti mjerni uređaj, slijedom čega isti nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, iz zakonskog opisa predmetnog djela ne proizlazi da je svojstvo vlasnika nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj bitno obilježje djela.

4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu, po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je kako u predmetnom slučaju nije bilo osnova za odbijanje optužbe protiv okrivljenika iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude.

5. U pravu je žalitelj kada navodi da za odgovornost počinitelja za predmetni prekršaj nije odlučna činjenica vlasništva nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj. Naime, člankom 51. stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji propisano je kažnjavanje fizičke osobe koja onemogući isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (članak 40. stavak 3.), dok je člankom 40. stavkom 3. istog Zakona propisano da su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te da ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava. Po mišljenju ovog Suda, pojam „njihova nekretnina“ iz prethodno citirane zakonske odredbe valja tumačiti u širem smislu odnosno na način da se pojam odnosi na nekretnine na kojima se nalaze mjerni uređaji ili drugi uređaji koji služe određenom subjektu (pravnoj ili fizičkoj osobi) u odnosu na kojeg se vrši kontrola, pri čemu vlasništvo nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj nije odlučna činjenica.

6. Optužnim aktom okrivljeniku je u bitnome stavljeno na teret da je kao „podstanar“, tj. kao fizička osoba onemogućio ovlaštene radnike HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektra Karlovac da izvrše isključenje mjernog uređaja mjernog subjekta, a krajnjem kupcu ŠN, trebala je biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem mjerenog uređaja dana 1. veljače 2023. i to na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene energije.“

7. Ovaj Sud je mišljenja da takav, prethodno citirani činjenični opis djela sadržava sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente bića inkriminiranog prekršaja. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenika optužnim prijedlogom tereti, sastavljen je u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona te sadržava sve podatke potrebne za vođenje postupka.

8. Stoga u predmetnom slučaju nije bilo osnova za donošenje pobijane odluke pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvaćena žalbe tužitelja kao osnovana, te pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

9. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.