REPUBLIKA HRVATSKA

P-1651/2025-3

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice: DE rođ. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Višić i partneri" d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. EE ud. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. VE pok. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica DE rođ. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris sa imena VE RE pok. ME, sve rokom od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisan RE pok. ME kojeg da su iza smrti naslijedili sinovi VE (tuženik ad. 4.) i ME (pravni prednik tuženika ad. 1. - ad. 3.) za po ½ dijela, međutim, da je ona stvarna vlasnica iste stekavši je nasljeđivanjem roditelja RE i KE i diobom s bratom ŠE, a oni nasljeđivanjem ĐE. Ujedno je navela da se predmetna nekretnina nalazi u njezinom vlasničkom posjedu, dok da je obitelj ME posjednik susjedne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj da su kao vlasnici upisani ona i njezina obitelj, te vlasništvo nad kojom da se uređeno u postupku pokrenutom po CE i zavedenim kod ovog suda pod posl. br. Z-20725/25 u kojem se također navodi da je došlo do zamjene upisa, kao i da je stvarni posjed nesporan. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.

3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).

4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 21. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćnicima

- tuženicima, osobno