Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-305/2022.-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun Duji Žagaru, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe, 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za ovrhu kao neosnovan te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Delnice brisanje zabilježbe ovrhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama posl.br. Ovr-305/2022 na nekretnini ovršenika upisane u zkul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12, dvorište u Benkovac i oranica u Benkovac površine 190 čhv i kčbr. [katastarska čestica] livada, površine 34 čhv upisane u k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

Uvodno citiranim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi isplate novčane tražbine, sve temeljem ovršne isprave.

Protiv citiranog rješenja ovršenik je uložio žalbu, međutim povodom žalbe je Županijski sud u Varaždinu posl.br. GžOvr-464/23 usvojio je žalbu ovršenika i ukinuo citirano rješenje o ovrsi uz obrazloženje da se treba provesti test razmjernosti koji uključuje odgovor na pitanja da li je vrijednost tražbine koja se namiruje nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, da li je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, da li nekretnina služi za stanovanje osobnih životnih potreba ovršenika da li ovršenik ima drugih nekretnina, da li ovrhovoditelj ima osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te d ali je ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

Ovršenik u svojoj žalbi ističe da je vrijednost nekretnine u odnosu na tražbinu ovrhovoditelja nerazmjerno veća čime bi se narušila pravična ravnoteža iz čl 80b Ovršnog zakona jer glavnica tražbine iznosi 6.792,61 eur, da se radi namirenja istovjetne tražbine provodi putem financijske agencije zapljena na računu ovršenika temeljem zadužnice OV-2999/08-Z003 te da je do sada veći iznos zaplijenjen. Ovrhovoditelj nije podnio sudu nikakve dokaze o tome niti predložio dokaze u pravcu svojeg opravdanog interesa, uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je bio dužan podnijeti izričitu suglasnost ovršenika da se predmetna ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini.

Ovrhovoditelj se usprotivio svim navodima iz žalbe ovršenika jer da postoji predmetna izjava o suglasnosti – zadužnica temeljem koje se može provesti ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, teret dokaza da je nekretnina predmetom ovrhe jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika i da predstavlja njegov Dom, leži isključivo na ovršeniku, da je ovrhovoditelj prethodno pokušao se naplatiti na novčanim sredstvima ovršenika te da se nije naplatio kroz period od devet godina, te da ukoliko se nekretnina proda, višak od kupovnine ostvarene prodajom predat će se ovršeniku s kojim on može kupiti drugu nekretninu ili ostvariti najam druge odgovarajuće nekretnine.

Prijedlog za ovrhu je neosnovan.

Odredbom članka 80b OZ-a propisai su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini u st. 2 i 3 OZ-a, odnosno sud da bi ocijenio da li je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja ako glavnica prelazi iznos od 40.000,00 kuna uzet će u obzir tražbinu koja se namiruje u odnosu na vrijednost nekretnine, te je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, da li nekretnina služi za stanovanje i da li ovršenik ima drugih nekretnina, te ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine iz drugih važnih razloga, te da li se ovršenik izričito suglasio da se ovrhovoditelj namiri prodajom određene nekretnine ovršenika.

Ovaj sud ističe da je ovrhovoditelj zatražio naplatu iznos od 51.681,41 kuna spp odnosno 6.792,61 eur iznos glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te ukupni dug bi iznosio 14.556,46 eur. Dakle, u svakom slučaju namirenje tražbine koja je u nesrazmjeru sa vrijednošću nekretnine ovršenika, radi se o kući, dvorištu, oranici i livadi koje su svakako nekretnine puno veće vrijednosti od tražbine ovrhovoditelja.

S druge strane ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na računu ovršenika bezuspješna iz razloga što je sud zatražio od Fine podatak o tome koliko je naplaćeno temeljem zadužnice OV-2999/08-Z003 te je Fina dostavila specifikaciju svih plaćanja 19.1.2026. iz kojeg proizlazi da je ukupno naplaćeno 4.227,27 eur na ime glavnog duga te 7.009,82 eur na ime kamata odnosno ukupno 10.932,68 eur te je ostalo nenaplaćeno 3.056,08 eur, odnosno upravo proizlazi suprotno da se uspješno provodi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te da je ostao još nenaplaćen iznos od 3.056,08 eur, što je svakako smanjilo uvelike tražbinu ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu.

S druge strane ne bi bilo pravično da se proda nekretnina ovršenika a koja mu s druge strane služi za stanovanje iz razloga što je ovršenik dostavio presliku osobne iz koje proizlazi da je prijavljen na adresi [adresa] na nekretnini koja je predmet prodaje. Ovrhovoditelj nije dokazao postojanje opravdanog interesa za provedbu predložene ovrhe jer se radi o pravnoj osobi čiji je predmet poslovanja otkup i naplata dospjelih tražbina čije je poslovanje pozitivno u velikoj mjeri jer se ovrhovoditelj kroz druge ovršne postupke uspješno naplaćuje. Ovrhovoditelj nije priloži ispravu kojom ovršenik iskazuje suglasnost da ovrhovoditelj može tražiti namirenje svoje tražbine prodajom predmetne nekretnine, a na što se izjava ovršenika o suglasnosti zapljene na zadužnici ne bi odnosila.

Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja, a temeljem odredbe članka 80b Ovršnog zakona.

U Rijeci, 21. siječnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka pisano, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika uz pristojbu na žalbu 115,00 eur

- po pravomoćnosti zk odjel Delnice