Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3547/2023-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DH, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, RH MUP PU PG Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/58593, Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 10. kolovoza 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku dana 4. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 182. t.1. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: , , , , , , ), dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica DH, kći D i JH, rođ. J, rođ. **.**.1960.. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] (poštu prima na adresi [adresa]), državljanka RH, SSS, umirovljenik, udata, majka dva punoljetna sina, prima mirovinu od cca 500,00 eura, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak - prema vlastitoj izjavi

oslobađa se optužbe

da bi,

13. srpnja 2023. u 22,10 sati, u Rijeci, ulica Liburnijska kbr 12, u svojstvu vlasnice vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], dala navedeno vozilo na korištenje KH za kojeg je mogla znati da nema pravo upravljati vozilom, a koji je dana 13.07.2023.godine oko 22,10 sati u Rijeci, u Liburnijskoj ulici kod kbr.12 uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vlasnik vozila, vozilo dala na upravljanje osobi za koju je mogla znati da nema pravo upravljati vozilom,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 229. stavka 6. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom RH MUP PU PG Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/58593, Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 10. kolovoza 2023., okrivljenica DH je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Povodom podnijetog prigovora Sud je pozvao okrivljenicu da iznese svoju obranu, međutim ista se nije odazivala pozivima suda, pa je za istu izdan dovedbeni nalog.

1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. Ona da sinu IH nije dala vozilo na upravljanje nego da je on sam uzeo vozilo i razbio da joj je auto. Inače da je on bio i u zatvoru, on da je ovisnik o drogi. Taj auto da je znao voziti suprug, jer da ona nema vozačku dozvolu, a ključevi da su stajali od automobila u regalu. Na poseban upit suda odgovorila je da ključevi od vozila nisu bili u regalu "pod ključem." Regal da se mogao nesmetano otvoriti, a on da je očito ključeve od auta tražio. Ona da je vlasnica predmetnog automobila. Na poseban upit suda odgovorila je da IH ima položen vozački ispit, ali da očito zbog droge nema prava upravljati vozilom.

4. U nastavku žurnog postupka je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 17-15), pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 26-30), kao i podaci JRO RH MUP-a za okrivljenu DH. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu DH. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitane dokaze.

5. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, za napomenuti je da je odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da " Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom." Stavkom 6. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

7. Za istaknuti je da u činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret tužitelj nije naveo razlog zbog kojeg KH, sin okrivljenice nije imao pravo inkriminirane zgode upravljati vozilom, a koji je dana 13.07.2023. godine oko 22,10 sati u Rijeci, u Liburnijskoj ulici kod kbr.12 uzrokovao prometnu nesreću. Isto tako okrivljenica je tvrdila da inkriminirane zgode vozilo nije dala na upravljanje sinu KH, već da je on ključeve uzeo sam. Nije bilo sporno da je okrivljenica DH vlasnica predmetnog vozila.

2. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okr. DH je utvrđeno da se ista ne vodi kao osuđivana osoba.

8. Činjenični opis naveden u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu sadrži samo djelomičan opis prekršaja, ali nije navedeno bitno obilježje djela prekršaja, odnosno razlog zbog kojeg KH nije imao pravo upravljati vozilom inkriminirane zgode.

9. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj, stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenicu oslobodio od optužbe

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 21. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica - specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje