REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2204/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČE, radi djela prekršaja iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/25-4/91314, Ur.broj: 511-19-35-25-1 od 05.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. siječnja 2026. donio je i,

presudio je

I) okrivljeni: ČE, od oca Č i majke C, rođen **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, pismen, bez primanja, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CBM Labour j.d.o.o. nije radnika državljanina Nepala, CE rođenog **.**.1994. za kojega je pribavio radnu dozvolu na radno mjesto radnik visokogradnje za vremensko razdoblje od 12.09.2024. do 11.09.2025., kojeg radnika je okrivljeni prijavio na HZMO sa danom 12.02.2025. te ga dana 28.02.2025. odjavio, o čemu nije u propisanom roku od 5 (pet) dana obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,

čime je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima

pa mu se na osnovu istog propisa izriče,

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da nije u zakonskom roku od 5 dana od dana prestanka Ugovora o radu za državljanina Nepala CE obavijestio nadležnu policijsku upravu što je bio dužan učiniti do 15.03.2025., isti je radio na poslovima visokogradnje. Naglasio je da je do prekršaja došlo slučajno, zapošljava veći broj ljudi, pa se očito potkrala greška. Do sada su prekršajno nekažnjavani, žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti. U lošoj su financijskoj situaciji, račun u banci mu je blokiran na 10.000,00 eura, novaca nema, živi od primanja svoje supruge, počeo je raditi računovodstvo, ali još nije primio plaću. Neka mu sud ublaži novčanu kaznu ako je to moguće.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19.12.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da okrivljenik nije u zakonskom roku od 5 dana od dana prestanka Ugovora o radu za državljanina Nepala CE obavijestio nadležnu policijsku upravu što je bio dužan učiniti do 15.03.2025. Opravdavao se činjenicom da je do prekršaja došlo jer se potkrala greška, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno i priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu kao što mu je izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu gore navedenog broja.

7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenog, obzirom je isti slabih imovinskih prilika, nedavno se zaposlio.

U Sesvetama 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.