Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2989/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  postupku protiv okrivljenog CT, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-5/33689 od 21. prosinca 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ŠT, djev. Š, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, rastavljen, otac troje mljt. djece, SSS, elektroničar mehaničar, zaposlen u vlastitom poduzeću Majcog Mont d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, prekršajno osuđivan za isti prekršaj

k r i v j e

I/ 1) što je 20. prosinca 2025. oko 21,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-1639/2024-5 od 9. lipnja 2024., koja je postala pravomoćna 18. lipnja 2024.; ponovio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi CTŠ na način da je, pod utjecajem alkohola u organizmu (1,10 g/kg), vikao i vrijeđao bivšu suprugu raznim pogrdnim riječima: „smeće, đubre jedno, marš van iz kuće“, kojim ponašanjem je kod nje prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva i uznemirenost, te ju je potom fizički napao na način da ju je počeo gurati prema izlazu iz stana i tom prilikom ju uhvatio za desnu ruku i savio ju na leđa, nakon čega je glavom udario CTŠ u predjelu njenog čela i istu povukao za kosu, te je sa njenom lijevom stranom glave udario u zid i potom ponovno uhvatio za desnu ruku i vukao niz stepenice,

II / dakle, ponovno je počinio nasilje i to psihičko nasilje koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III / čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. istog Zakona,

IV / 2) što je istom prilikom ponovio nasilje u prisustvu maloljetne djece i to kćerke ZT (rođene **.**.2015.) i LT (rođene **.**.2012.), obje sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], kojim ponašanjem je kod djece prouzročio osjećaj uznemirenosti i straha

V / čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 4. istog Zakona,

VI/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo uhićen od strane policije i zadržan u zatvoru od strane suda od 21. prosinca 2025. od 01,30 sati do 28. rujna 2025. do 01,30 sati kao 8 (osam) dana, slijedom čega je okrivljenik kaznu zatvora izdržao.

IV/ Nadalje, okrivljeniku se, za prekršaj pod toč. 2)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet ) dana

na koju se primjenom članka 41. i 44. stavaka 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljeni CT je u svojoj usmenoj obrani naveo da živi u kući roditelja te je 1/6 te kuće njegovo vlasništvo, 1/6 je vlasnik njegov brat Z dok je otac, koji je umro u desetom mjesecu ove godine, imao 4/6 kuće. Sa njim u kući žive djeca L star sedamnaest i pol godina, LT stara trinaest godina i ZT stara deset godina. Oni svi idu u školu, a on ima svoju tvrtku koja se bavi građevinskim radovima i ima tri zaposlenika zajedno sa njim. Razveo se 2020. godine od MT i nakon razvoda od 20. ožujka 2025. godine, ista više ne živi sa njima na adresi [adresa] već živi u [adresa] kao podstanar. Nakon razvoda su dobili zajedničko skrbništvo, a djeca žive sa njim. U vezi sa viđanjem djece može reći da najčešće bivša supruga dolazi djecu vidjeti u [adresa] te zna prespavati kako bi bila sa djecom preko vikenda. Sudskim putem je određeno da je ona dužna plaćati alimentaciju 260,00 eura mjesečno. Prije tri tjedna, on je supruzi posudio 200,00 eura kako bi si ona popravila auto te mu je obećala da će mu novac vratiti do 15. prosinca. Dana 19. prosinca 2025. je ona došla u [adresa] vidjeti djecu, a jučer navečer (20. prosinca 2025.) ju je pitao kada mu namjerava vratiti novac i platiti alimentaciju, na što mu je rekla da mu je samo to bitno, a nakon čega joj je rekao da izađe van iz kuće. Tada je među njima došlo do naguravanja, pri čemu se ona leđima naslonila na zid i glavom je udarila o zid iza sebe. Napomenuo je da on nju nije svojom glavom udario u njenu glavu i nije ju povukao za kosu. Također ju nije vukao niz stepenice već ju je uhvatio za ruku i rekao neka izađe. Kćerke ZT i LT mogle su čuti svađu i plakale su i u jednom trenutku je ZT donijela novce i davala ih njemu umjesto majke (a što on ni pod razno ne bi uzeo). Napomenuo je da je 20. prosinca 2025. navečer bio u kafiću gdje je konzumirao alkohol. Roditelji od bivše supruge žive u [adresa] gdje i on i trenutno se tamo nalaze njihova djeca. Dodao je da on suprugu fizički nije napao jer mu je pukao prednji križni ligament u koljenu i zbog toga nije niti mogao biti fizički agresivan prema supruzi.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana CTŠ.

4. Svjedokinja-žrtva nasilja CTŠ, bivša supruga okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da se je krajem trećeg mjeseca 2025. preselila u Zagreb gdje živi kao podstanar dok je u kući u kojoj su prije zajedno živjeli ostao živjeti njezin bivši suprug CT sa njihove troje maloljetne djece i djeca su povjerena na zajedničku skrb. Ona je sada zaposlena i treba plaćati alimentaciju koju je do sada uredno plaćala, međutim alimentacija za mjesec prosinac je kasnila zbog mobitela. Naime, još do danas nije plaćena, a točno je da joj je bivši suprug posudio 200,00 eura za popravak auta. Zbog novca je između njih i došlo do svađe i prepirke, iako se je ona njemu ispričala. Dana 20. prosinca 2025., u večernjim satima, vidjela je da je bivši suprug pod utjecajem alkohola, te je nastojala izbjeći svađu u vezi s novcima i na njegov zahtjev da izađe iz kuće van je zamolila da uzme osobne stvari. Njihova kćerka ZT je slušala razgovor i počela se uplitati u isti te ponudila da ona da novce koje je ona (CTŠ) bila dužna bivšem suprugu. Rekla joj je da novce spremi i da će ona novce vratiti. Ona je htjela izaći van iz stana, međutim okrivljeni joj nije dopustio da uzme neke svoje stvari, te ju je u jednom trenutku svojim čelom udario u njeno čelo, ona je podigla desnu ruku da se obrani i on joj je počeo savijati ruku na leđa i uhvatio ju za kosu i lupio glavom o zid. Tada se rasplakala i molila ga da ju pusti i prestane biti grub, međutim on je nju nastojao gurnuti prema stepenicama, pa se je ona rukom uspjela zadržati za zid. Još kada se ispričavala zašto nije vratila novce, okrivljeni je nazvao policiju i rekao da ima problema sa njom iako do tog trenutka problema nije bilo. Smatra da je njihov odnos do sada bio relativno dobar, a u vezi sa viđanjem djece najčešće do sukoba zna doći kada preko vikenda ona dođe u posjetu, a kada je on pod utjecajem alkohola. Uvijek prije dolaska komunicira s njim i dogovara se kada da dođe i koliko da ostane. S obzirom na cijelu situaciju koja se događala između nje i njezinog bivšeg supruga, ZT je prva istrčala iz kuće osjećala je strah prema ocu, onda je izašla iz kuće ona, a za njom i LT. Nakon toga, bivši suprug ju je još vrijeđao i govorio neke pogrdne riječi, a one sve tri, ZT, LT i ona, su otišle kod njezinih roditelja, dok je L ostao u svojoj sobi i nije reagirao i iz sobe nije izlazio.

5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje CTŠ, a u kojem je okrivljenik izjavio da se ne sjeća da li je udario svojim čelom u čelo bivšu suprugu, na što je svjedokinja izjavila da je to istina i da ju je okrivljeni udario svojim čelom o njeno čelo pri čemu je on imao naočale dok ona nije, iako ih stalno nosi, a iste su se nalazile na stolu. Okrivljeni je tvrdio da se ne sjeća da bi suprugu čupao za kosu, na što je svjedokinja izjavila da ju je rukom uhvatio za kosu kako bi ju glavom mogao jače udariti o zid, što je i učinio, a zid se nalazio iza nje.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na

iskazu svjedokinje koja je prilikom davanja iskaza bila vrlo ozbiljna, sigurna i detaljna, tako da je njezin iskaz uvjerljiv. Osim toga svjedokinja je i u provedenom suočenju sa okrivljenikom ostala dosljedna svom iskazu tvrdeći da ju je okrivljeni fizički napao ,dok je on uporno tvrdio da nije bio nasilan i da se ne sjeća što se događalo .Svjedokinja se detaljno sjećala događaja i opisala ga je ,dok je okrivljeni na postavljeno pitanje , da li je udario bivšu suprugu to negirao , rekavši da to nije učinio ( jer ga boli koljeno ) ili je govorio da se ne sjeća . U obrani je priznao da je među njima došlo do naguravanja, pri čemu se bivša supruga leđima naslonila na zid i glavom je udarila o zid iza sebe, međutim ta tvrdnja da je ona sama glavom udarila u zid nije uvjerljiva, zbog čega i nije prihvaćena . Naime , provedenim postupkom je utvrđeno da je 20. prosinca 2025. oko 21,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], okrivljeni ponovio nasilje prema bivšoj supruzi ŠTŠ na način da se nalazio pod utjecajem alkohola , a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem od 1,10g/kg te na nju vikao i vrijeđao ju rekavši joj : „smeće, đubre jedno, marš van iz kuće“, nakon čega ju je fizički napao na način da ju je počeo gurati prema izlazu iz stana i tom prilikom ju uhvatio za desnu ruku i savio ju na leđa, a zatim svojom glavom udario suprugu u predjelu njenog čela i povukao za kosu, te ju glavom udario u zid i potom ponovno uhvatio za desnu ruku i vukao niz stepenice. Na opisani način se ponašao u prisustvu malodobne kćerke ZT (rođene 2015 ) i kćerke LT (rođene 2012) koje su zbog ponašanja okrivljenika ( jer su se bojale ) izašle iz kuće i krenule k baki ( koja blizu stanuje ) . U svađu se umiješala i malodobna ZT (2015 ) koja je slušala razgovor između okrivljenika i njene majke te ponudila da će ona ocu vratiti novce koje mu je njena majka dužna .Opisanom ponašanju okrivljenika su prethodili njihovi loši međusobni odnosi , što je navela svjedokinja , a i utjecaj alkohola kojega je okrivljeni konzumirao (1,10 g/kg ) ,a što se reflektirao njegovim nasilnim ponašanjem prema bivšoj supruzi ,a kojom prilikom okrivljeni nije vodio računa o prisustvu malodobne djece, na koju takvi događaji imaju negativan učinak na njihovo psihičko zdravlje. Treba dodati da je okrivljeni nazvao Policijsku postaju policiju Novi Marof kako bi prijavio događaj ( iako se on nasilnički ponašao) ,a što je vidljivo iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ,kojom prilikom su policijski službenici zatekli ŠTŠ koja je bila uznemirena i prestrašena a koja im je ispričala događaj ( navedeno u zapisniku o ispitivanju svjedokinje ) a nakon čega je uhitila CT i odvela u policijsku postaju .Postupajući na gore opisani način okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je u točki 3. istog članka i istog Zakona navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost , a do kojega je došlo kada je okrivljeni svjedokinju vrijeđao govoreći da je smeće i đubre te ju tjerao iz kuće . Na okrivljenika je primijenjena kažnjiva odredba članka 22. stavka 2. istog Zakona u kojoj je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana ,onome tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, odnosno tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona. Također je na okrivljenika primijenjena kažnjiva odredba članka 22. stavka 4. istog Zakona u kojoj je propisano da ,tko ponovi nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana. Da je okrivljenik ponovio nasilje, vidljivo je iz pravomoćne presuda ovog suda Pp 1639/2024-5- kojom je kažnjen za nasilničko ponašanje u obitelji kaznom zatvora u trajanju od 70 dana , uvjetno na 12 mjeseci .

7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj iz točke 1) izreke presude mu je izrečena kazna zatvora, iako je za isti prekršaj propisana i novčana kazna. U konkretnom slučaju je okrivljeniku izrečena teža kazna, odnosno kazna zatvora iz razloga što okrivljenik pokazuje upornost u činjenju prekršaja, a što je otegotna okolnost. Nadalje je pri određivanju kazne uzeta u obzir težina prekršaja jer je stupanj fizičkog nasilja okrivljenika prema bivšoj supruzi bio visok . Također je pri izricanju trajanja kazne zatvora sud imao u vidu činjenicu da je okrivljeni prekršaj počinio nalazeći se pod utjecajem alkohola, a u koje se stanje namjerno doveo, a opće je poznata činjenica da su osobe pod utjecajem alkohola sklonije agresivnom ponašanju . U izrečenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme koje je okrivljeni proveo uhićen u Policijskoj postaji Novi Marof i zadržan u Zatvoru u Varaždinu. Što se tiče prekršaja opisanog u točki 2) izreke presude, okrivljeniku je također izrečena kazna zatvora i to u trajanju od 45 dana, a to iz razloga što je uzeta u obzir težina prekršaja kao i činjenica da je do počinjenja prekršaja došlo u prisustvu više malodobne djece kojima je događaj izazvao traumu i loše utjecao na njihov psihički razvoj. Na izrečenu kaznu zatvora je primijenjena uvjetna osuda jer se smatra da će kažnjavanje okrivljenika kaznom zatvora ,za prekršaj pod točkom 1) izreke presude, dovoljno utjecati na njega da djelo ne ponovi.

8. Iako je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, obavezan psihosocijalni tretman te zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sud okrivljeniku nije izrekao navedene mjere iz razloga što se smatra da će kažnjavanje okrivljenika kaznom zatvora dovoljno utjecati na njega da ne čini prekršaje .

9. Okrivljeniku je osim gore navedenih kazni izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

2. Okrivljeni CT, [adresa]

3. Žrtva nasilja CTŠ, [adresa] ~ po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, Novi Marof ~ po pravomoćnosti