REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2733/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TR, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 32 Pp-458/2024-5 od 19. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. TR kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. TR je družan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 70,00 (sedamdeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 19. veljače 2024., broj: 32 Pp-458/2024, proglašen je krivim okr. TR da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena novčana kazna 260,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv te presude, okr. TR pravodobno je po braniteljima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene bitne povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da nema nikakve dvojbe da se oštećena dragovoljno odselila iz kuće, da nije točna tvrdnja oštećene da u kuću dolazi radi mačka, a to iz razloga jer da u stanu u kojem sada živi nema dovoljno mjesta za mačka te da nije točna tvrdnja da dolazi u kuću radi toga da bi si uzela osobne stvari jer ona ulazi u kuću i povremeno iznosi pojedine predmete koji predstavljaju zajedničku imovinu (TV marke GRUNDING, mikrovalnu pećnicu, usisivač marke Vorwerk VK 136, vrijednosti oko 1.000,00 eura, stari mobitel kojim se koristio isključivo okrivljenik, električni punjači za alat Accu-bušilicu Parkside, raznu dokumentaciju od kuće te razne osobne stvari koje je teško pobrojati) te da iz tih razloga poslužio svojim pravom da zaštiti sebe od smetanja suposjeda i od odnošenja zajedničkih stvari, na način da se poslužio institutom građanskog materijalnog prava – samopomoći.
5.1. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
5.2. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik promijenio cilindar bravu na vratima zajedničke obiteljske kuće, a koju činjenicu niti okrivljenik ne osporava u svojoj obrani. Osim toga, iskazom svjedokinje žrtve IR te provedenim suočenjem nesporno je dokazano da je žrtva IR dolazila u zajedničku obiteljsku kuću kako bi uzela osobne stvari jer u stanu u koji se odselila nema dovoljno mjesta, a i sam okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nakon što se supruga odselila je ostalo još puno stvari, njezine garderobe, dakle osobnih stvari žrtve. U tom smislu, nisu točni žalbeni navodi okrivljenika da u stanu u koji se supruga odselila nema mjesta za mačka, budući da žrtva IR to nije niti iskazala, već je rekla da nema dovoljno mjesta za stvari, a da je dolazila u kuću jer imaju mačka kojeg je hranila (a, nakon što se odselila iz kuće). Ističe se da je ovaj dio obrazložen samo radi razjašnjenja pogrešnih žalbenih navoda okrivljenika iako je irelevantan u odnosu na odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenja bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ekonomskog oblika nasilja u obitelji, kao zabrane ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine. U tom smislu, pozivanje okrivljenika na samopomoć, kao institut u građansko-pravnom odnosu nema nikakvog utjecaja na njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
5.3. Stoga, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog stanja od strane prvostupanjskog suda.
6. Iz sadržaja žalbe okr. TR proizlazi da se nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavaka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
6.1. Naime, pri odmjeravanju vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je pravilno odmjerio sve okolnosti koje utječu na visinu kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te su te okolnosti po ocjeni ovog suda pravilno odmjerene pa njihova preocjena nije potrebna. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečena novčana kazna, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
6.2. Ističe se da je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 eura do visine općeg maksimuma od 6.630,00 eura, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju od 90 dana. Dakle, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao blažu vrstu kazne, novčanu kaznu i to u zakonom propisanom minimalnom iznosu za to djelo.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 70,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
8. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.
