Broj: Ppž-11829/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog DI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini od 8. prosinca 2025., broj: Pp-904/2022-24, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog DI kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Kutini od 8. prosinca 2025., broj: Pp-904/2022-24, na temelju čl. 151. st. 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbijen je zahtjev osuđenog DI za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude tog suda od 8. prosinca 2022., broj 10. Pp-904/2022-15.
2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio osuđenik, putem branitelja iz ZOU Bojan Doneski i dr., s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda, kojom se odbija prijedlog osuđenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog suda u Kutini od 8. prosinca 2022., broj 10. Pp-904/2022-15, u cijelosti pravilna i zakonita, jer je dostava navedene presude osuđenom DI izvršena uredno i u skladu s odredbama Prekršajnog zakona.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je osuđeniku osobno uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, čime je bio upoznat da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak te je bio upoznat sa svojim temeljnim pravima i obavezama, između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcija dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se u protivnom, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dva puta pokušao dostavu presude osuđenom DI na adresu koju je sam naveo kao svoju adresu prilikom zaprimanja obavijesti iz čl. 109.a Prekršajnog zakona i da se dostava svaki puta vratila s napomenom dostavljača „nije tražio“, nakon čega je prvostupanjski sud izvršio dostavu putem oglasne ploče. Iz dostavnica koje prileže spisu je vidljivo da je, kod svakog pokušaja dostave presude, osuđeniku po dva puta ostavljana obavijest o prispijeću pošiljke.
6. U takvoj procesnoj situaciji, kada osuđenik nesporno ima saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak, a dostava presude mu se nije mogla uručiti na adresu stanovanja koju je sam naznačio u obavijesti iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da navedene okolnosti upućuju da osuđenik očito izbjegava primitak odluke. Suprotno žalbenim navodima, ni za ovaj sud nema nikakve dileme da je osuđenik bio upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, jer to nedvojbeno proizlazi iz činjenice da mu je 16. lipnja 2022. osobno uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, kao i iz činjenice da je istog tog dana bio ispitan u PP Kutini u svojstvu osumnjičenika. Okolnost da osuđenik nije znao broj predmeta pod kojim se na prvostupanjskom sudu vodi postupak protiv njega, što se ističe u žalbi, nije opravdan razlog za nepostupanje po obvezi dostavljanja točne adrese stanovanja.
7. Člankom 145. st. 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona propisano je:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (čl. . 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“.
8. Slijedom citirane zakonske odredbe, u slučaju postojanja okolnosti koje upućuju da okrivljenik, koji ima saznanja da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak, očito izbjegava primitak odluke, a o tome se radi u ovom postupku, poziv treba istaknuti na oglasnu ploču i protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva se smatra urednom, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio. Slijedom navedenog, dostava presude Općinskog suda u Kutini od 8. prosinca 2022., broj 10. Pp-904/2022-15 osuđenom DI izvršena je uredno i u skladu s odredbama Prekršajnog zakona pa nema osnove za ukidanje klauzule pravomoćnosti.
9. Žalbeni navodi kojima se ističe da „sud nije imao zakonske uvjete za dostavu presude okrivljeniku putem oglasne ploče suda, a iz razloga jer sud nije imao urednu dostavu za okrivljenika niti optužnog prijedloga, a ni poziva za raspravu“ nisu osnovani jer takav uvjet nije propisan čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. Iz podataka u spisu proizlazi da je osuđenik, u vrijeme kada mu je uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona i kada je ispitan u PP Kutina u svojstvu osumnjičenika već boravio i radio u Republici Njemačkoj pa je unatoč tome, znajući da rijetko dolazi u Republiku Hrvatsku, kao svoju adresu stanovanja naveo adresu prebivališta u [adresa] na kojoj ne boravi, a tijekom postupka nikada nije dostavila svoju adresu u Republici Njemačkoj.
10. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se ističe da je dostava predmetne presude trebala biti obavljena sukladno čl. 149. Prekršajnog zakona, jer postupanje po toj zakonskoj odredbi može, po prirodi stvari, doći u obzir samo ako je poznata adresa adresata u stranoj državi, što u ovom predmetu nije s obzirom da je osuđenik nije iznio ni prilikom zaprimanja obavijesti iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, ni prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika niti kasnije tijekom postupka.
11. Neovisno što, prilikom odlučivanja o žalbi na rješenje kojim je odbijen zahtjev osuđenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude, ovaj sud nema osnove ulaziti u pravilnost izvršene dostave osuđeniku poziva za glavnu raspravu tijekom prvostupanjskog postupka pa tako ni razmatrati osnovanost žalbenih navoda kojima se ističe nepravilno postupanje prvostupanjskog suda i u tom dijelu, ovaj sud je izvršio provjeru tih žalbenih navoda te utvrdio da isti nisu osnovani te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito dostavu poziva za osuđenika izvršio putem oglasne ploče, sve iz identičnih razloga koji su navedeni kod obrazlaganja osnovanosti dostave presude putem oglasne ploče.
12. Stoga je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 ovjerena prijepisa: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja
