Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-899/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe LIVIT d.o.o. i drugookrivljenog LR, zbog prekršaja iz čl.167. st.1. toč.19. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21), povodom žalbe prvookrivljene pravne osobe LIVIT d.o.o. i drugookrivljenog LR podnesene putem branitelja Vanje Peha odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 17. studenoga 2023., broj: Pp-249/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe LIVIT d.o.o. i drugookrivljenog LR, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Prvookrivljena pravna osoba LIVIT d.o.o. i drugookrivljeni LR kao odgovorna osoba se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljena pravna osoba LIVIT d.o.o. i drugookrivljeni LR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su radi djela prekršaja iz čl. čl.167. st.1. toč.19. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura a II okrivljenik 1.327,23 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, svaki.
3. Protiv citirane presude okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka.
1. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
2. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. U prvostupanjskoj presudi su izneseni jasni razlozi o odlučnim činjenicama s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke analizirao sve provedene dokaze te je jasno obrazložio svoju odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti tako da su žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka 195. stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona neosnovani.
8. Prvostupanjski sud je analizirajući provedene dokaze u tijeku dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio zakon, te je prvostupanjski sud dao razloge zašto nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika smatrajući da je i bez provođenja tih dokaznih prijedloga činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđeno za donošenje odluke o krivnji za inkriminirano djela prekršaja.
9. Žalitelji u žalbi u bitnome ponavljaju iste razloge kao u svojoj obrani tijekom postupka da na predmetnoj lokaciji nisu skladištili otpad KB 19 12 12, te da nisu radili u suprotnosti s ishođenom dozvolom za gospodarenje otpadom i elaboratom gospodarenja otpadom, koji je sastavni dio dozvole jer se ne radi o otpadu nego o građevinskom materijalu RECIT-ERK kao i da rvostupanjski sud nije jasno obrazložio kako je utvrdio da se radi o otpadu KB 19 12 12 a ne o navedenom građevnom materijalu s obzirom da su okrivljenici u obrani tijekom postupka ukazivali na odredbe Zakona o građevnim proizvodima i provedbenim aktima Europske unije iz kojih to proizlazi.
10. Prvostupanjski sud je jasno obrazložio da okrivljenici nisu radili u skladu s ishođenom dozvolom za gospodarenje otpadom, kao i elaboratom gospodarenja otpadom, koji je sastavni dio te dozvole, te da su suprotno navedenoj dozvoli na navedenoj lokaciji skladištili otpad KB 19 12 12 .Da se radi o otpadu KB 19 12 12 sud je utvrdio na temelju Izvještaj br. 0684/22 - Osnovna karakterizacija otpada za odlaganje na odlagalištu neopasnog otpada, koji je izradio Zavod za ispitivanje kvalitete, ovlašten od strane Ministarstva zaštite okoliša i prirode za obavljanje stručnih poslova zaštite okoliša a koji Izvještaj je naručila okrivljena pravna osoba.
11. U Izvještaju je jasno navedeno da miješanjem mulja iz biološke obrade industrijskih voda s pepelom nastaje kompozitni materijal koji se prema svojim karakteristikama svrstava u neopasni proizvodni otpad s ključnim brojem 19 12 12 tako da su navodi iz žalbe da se radi o građevinskom materijalu RECIT-ERK, neosnovani.
12. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni pravilno cijenio olakotne okolnosti i otegotne okolnosti te je okrivljenicima izrekao novčane kazne na donjoj granici zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja. Slijedom navoda iz žalbe ovaj Sud ne nalazi osnova za ublažavanje izrečene novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma.
13. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
VR, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
