Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2362/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JR, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/37101, urbroj: 511-10-07-24-2 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljena JR, djevojački VR, kći J i VR, djevojački V, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, samostalni kuhar, zaposlena, mjesečna primanja oko 780,00 eura, bez imovine, razvedena, majka jednog djeteta, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. do dana 16. kolovoza 2024. u mjestu Sisak, Ulica kralja Tomislava 17, kao vlasnik vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 31. srpnja 2024. istu produžila niti odjavila vozilo

III. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/37101, urbroj: 511-10-07-24-2 od 9. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene MR zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenica u iskazu navodi da je bila vlasnica vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] koje joj je kupio brat, a radilo se o starijem vozilu male vrijednosti. Tom vozilu je registracija i prometna dozvola bila važeća do 31. srpnja 2024., a vozilo je prodala dva mjeseca prije isteka važenja prometne dozvole **.**.2024. DR iz [adresa] o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor koji je priložen u spis. Ugovoreno je da reg. pločice ostaju kupcu jer je vozilo bilo uredno registrirano, a kupac je trebao izvršiti prijepis vozila na svoje ime i vozilo registrirati na svoje ime, što on očito nije učinio. Stoga nije kriva za prekršaj jer u trenutku isteka važenja prometne dozvole 31. srpnja 2024. više nije bila vlasnica tog vozila s obzirom da je vozilo prije toga prodano.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno o obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 21. kolovoza 2024. i ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 14. svibnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 20. siječnja 2026.

5. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je 14. svibnja 2024. okrivljena JR prodala vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kupcu DR iz [adresa].

6. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenice svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Nesporno je da je okrivljenica bila vlasnica predmetnog osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, okrivljenica poriče dogovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja, navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bila vlasnica predmetnog vozila jer je to vozilo 14. svibnja 2024. prodala kupcu DR koji je kao novi vlasnik vozila bio dužan izvršiti prijepis vozila na svoje ime i produljiti važenje prometne dozvole. Da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole 31. srpnja 2024. više nije bila vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motanog vozila iz kojeg je razvidno da je to vozilo doista prodala 14. svibnja 2024.

8. Odredbom članka 250. stavak 2. ZSPC propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavak 13. ZSPC propisana je prekršajna odgovornost vlasnika vozila ako postupi suprotno prednjoj odredbi. Dakle, sukladno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC obveza odjave vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole (koja nije produžena) odnosi se samo na vlasnika vozila koji može odgovarati za inkriminirani prekršaj.

9. S obzirom da je u postupku utvrđeno da okrivljenica u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnik predmetnog vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, to prema odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC nije bila u obvezi odjaviti vozilo, pa je na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođena od optužbe.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar v.r.

Anita Čalić v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici