Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6160/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom žalbe okrivljenika AI podnesene putem braniteljice Snježane Popović odvjetnice iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 22. svibnja 2025., broj: Pp-3165/2022-13 na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AI i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Okrivljenik KI je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 (dvjesto) EUR, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik KI je zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini proglašen krivim i kažnjen, novčanom kaznom u iznosu od 600,00 EUR.

2. Istom presudom od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 13.955,60 eura, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv citirane presude okrivljenik KI je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitnih povreda odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi.

4. U žalbi se u bitnome ističe da je sud prekoračio optužbu jer je samoinicijativno u činjenični opis dodavao bitna obilježja djela prekršaja čime je povrijedio odredbu iz članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona i počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka. Nadalje ističe da činjenični opis djela iz prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj pa je sud trebao primjenjujući odredbu članka 161. stavak 6. donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe te nadalje ističe bitnu povredu odredbi prekršajna postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona jer sud nije obrazložio zašto nije prihvatio obranu okrivljenika te nije jasno analizirao iz kojih dokaza je utvrdio krivnju. Ističe se pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i obrazlaže zašto na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako ga se tereti.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

8. Žalitelj neosnovano ističe bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6. i 11. Prekršajnog zakona.

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona jer je postupak proveo temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja i nije prekoračio optužbu jer je izrekom okrivljenika proglasio krivim za djelo činjenično i pravno opisano u optužbi, i pri tome nije povrijedio objektivni identitet djela iz optužbe na način da bi se radilo o povredi odredaba prekršajnog postupka opisanoj u članku 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 160 stavak 1. Prekršajnog zakona.

10. Usporedbom činjeničnog opisa djela prekršaja iz dopunjenog optužnog prijedloga od 9. prosinca 2022. (list 237 spisa) i činjeničnog opisa iz izreke prvostupanjske presude je vidljivo da nije povrijeđen objektivni identitet optužbe, obzirom da sud nije sudio o drugom činjeničnom opisu djela u odnosu na optužbu, već je manjom intervencijom u činjenični opis , samo precizirao činjenični opis djela, na način koji se ne može smatrati zadiranjem u identitet djela iz optužbe budući da nije dodano niti jedno bitno obilježje djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini.

11. Suprotno navodima iz žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je u svojoj odluci iznio jasne i valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, analizirao je iskaz svjedoka u odnosu na obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, te se s razlozima iz obrazloženja prvostupanjske odluke u potpunosti slaže i ovaj Sud, a žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iz obrazloženja prvostupanjske presude.

12. Žalbeni navodi usmjereni na povredu materijalnog prekršajnog prava su neosnovani jer je optužni prijedlog bio sastavljen sukladno članku 160. stavak 2. Prekršajnog zakona , te je sadržavao činjenični opis djela prekršaja i vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja , tako da nije bilo osnova da prvostupanjski sud temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donese oslobađajuću presudu.

13. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka nedvojbeno su utvrđene odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja djela prekršaja a to su da je okrivljenik u inkriminiranom periodu na način i pod uvjetima opisanim u činjeničnom opisu djela, obavljao djelatnost trgovine za koju nije registriran.

14.Prvostupanjski sud je temeljem provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i djelo okrivljenika pravilno pravno označio kao prekršaji iz primijenjenog propisa.

15. Navodi iz žalbe u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje sva odlučna utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu blizu donje granice zakonom propisanog minimuma novčane kazne jer je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 530,00 do 9.290 eura.

17. Prvostupanjski sud je donio osnovanu odluku o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem djela te svoju odluku o oduzimanju imovinske koristi valjano obrazložio. Visina imovinske koristi utvrđena je na temelju materijalnih dokaza u vidu izvoda iz računa Zagrebačke banke d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa].

18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20, 00 EUR, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

19. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

JI, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.