Poslovni broj Gž-1522/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice CL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tomislava Furčić, odvjetnica u Rijeci, protiv ... KL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici UL, SL, LL, TL, Ana Babić i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-13/2024-20 od 16. srpnja 2025., 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-13/2024-20 od 16. srpnja 2025 u točkama I., II. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužiteljicu CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i to garaže i potkrovlja, te k. č. br. [katastarska čestica], parkiralište, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova na način da je tijekom siječnja 2024., a za što je tužiteljica saznala 19. siječnja 2024. promijenio ključ na ulaznim vratima nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i time potpuno zapriječio i onemogućio svaki pristup tužiteljice u garažu i potkrovlje opisane nekretnine, te joj dana 19. siječnja 2024. onemogućio parkiranje na k. č. br. [katastarska čestica], parkiralište, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova čime je tužiteljicu potpuno isključio iz suposjeda predmetne nekretnine. 2. Nalaže se tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, odnosno da preda tužiteljici CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] primjerak ključeva kojim se otključava brava na vratima nekretnine označene kao upisane u zemljišnoj knjizi kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i to garaže i potkrovlja, te joj omogući parkiranje vozila na k. č. br. [katastarska čestica], parkiralište, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova u roku 8 (osam) dana. 3. Zabranjuje se tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo ili slično smetanje ubuduće. 4. Nalaže se tuženiku IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak, uvećan za pripadajuće zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 8 (osam) dana."

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere tužiteljice koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prema protivniku osiguranja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja tražbina glasi na obvezu protivnika osiguranja da je tužan trpjeti i propuštati ostvarivanje prava pristupa na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i to garaže i potkrovlja."

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3.Bitnu povredu nalazi u tome što je sadržaj obrazloženja nejasan, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih zapisnika. U žalbi navodi da nikad nije iskazala da je saznala za čin smetanja posjeda u prosincu 2023. U svom iskazu je jasno navela kako je smetanje u odnosu na potkrovlje kuće promjenom lokota saznala 19. siječnja 2024. Način na koji je tužiteljica može doći do potkrovlja, odnosno zaključak je suda da do potkrovlja može doći isključivo jedino kroz garažu nije točan. Kao što je navela u svom iskazu do potkrovlja se može doći i preskakivanjem fiksne ograde ili preko krova garaže. Navodi da sud nije utvrđivao niti je pitao tužiteljicu kolika je visina ograde ili krova garaže, te da li se može raditi o normalnoj visina za pristup. Zaključak suda na kojem isti temelji svoju odluku o tome da preskakivanje fiksne ograde ili penjanjem preko krova garaže svakako se ne može smatrati uobičajenim i sigurnim pristupom nekretnini, te da je promjenom brave na garaži tužiteljici spriječen pristup i u potkrovlje je pogrešan i neosnovan. Vezano za datum počinjenja smetanja posjeda sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tuženika koji se svi zajedno nisu mogli "dogovoriti" oko bilo kojeg datuma u ovom predmetu, pa tim više navod tuženika o datumu 23. prosinca 2023. je netočan. Naime, svjedoci tuženika kao datum spominju raspon od rujna 2023. do siječnja 2024. u iskazima se spominje i godina 2022. I sam tuženik na ročištu od 08. studenog 2024. navodi da je smetanje počinjeno u veljači 2024.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da tužiteljica osporava pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na smetanje posjeda potkrovlja nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Nova. Tuženik smatra da je sud pogrešno utvrdio da je tužiteljica bila u suposjedu u potkrovlja i garaže, pri čemu se upućuje na navode i dokaze tuženika iznesene tijekom postupka. Nesporno je da je tužiteljica u potkrovlje kuće pristupala kroz garažu i da je to bio njezin uobičajeni način dolaska u potkrovlje. Tuženik smatra pravilnim i obrazloženje i stav suda da preskakivanje fiksne ograde i hodanje po krovu nekretnine ne predstavlja uobičajen i siguran pristup nekretnini te da se smatra da tužiteljica ne može pristupiti potkrovlju istoga trenutka kada više ne može pristupiti garaži. Navodi da je dopisom od 08. prosinca 2023. pozvao tužiteljicu da dođe po stvari, međutim tužiteljica nije tako postupila, ali je dana 23. prosinca 2023. tuženik je došao osobno kod tužiteljice i obavijestio je da je promijenio brave na cijeloj kući i pitao kada će doći po stvari, da su promijene brave bile 23. prosinca 2023. i da je tužiteljica tog dana saznala za promjenu brave već čin smetanja utvrđuju i dokazi dopis MUP, PU PGŽ, Druge policijske postaje od 15. ožujka 2024., obavijest o učinjenom prekršaju MUP, PU PGŽ, Druge policijske postaje Rijeka od 15. siječnja 2024. i dopuna kaznene prijave od 10. siječnja 2024. te iskaz ML, ŽL, EL i ĆL.

6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u žalbi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje žalba jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tako da je istu moguće ispitati.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

10. Tužbenim zahtjevom u ovoj parnici tužiteljica je zatražila u odnosu na tuženika zaštitu posljednjeg posjeda na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Nova i to garaže i potkrovlja te kč. br. [katastarska čestica] parkiralište upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]- Nova, zahtijevajući da se utvrdi da ju je tuženik smetao u posjedu na način da je tijekom siječnja 2024., a za što je tužiteljica saznala 19. siječnja 2024. promijenio ključ na ulaznim vratima nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Nova i time potpuno zapriječio i onemogućio svaki pristup tužiteljice u garažu i potkrovlje opisane nekretnine, te da je dana 19. siječnja 2024. onemogućio parkiranje na kč. br. [katastarska čestica], parkiralištu upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Nova čime je tužiteljicu potpuno isključio iz suposjeda predmetnih nekretnina te da se ubuduće, te da je tužiteljica zatražila uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik preda tužiteljici primjerak ključeva kojim se otključava brava na vratima nekretnine označene na vratima te omogući parkiranje vozila uz zabranu budućeg takvog ili sličnog smetanja.

11. Među strankama nije sporna identifikacija prijepora te čin promjene brave na kući na nekretnini označenoj kao katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] – Nova.

12. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica saslušana kao stranka iskazala da nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] koristi za parkiranje vozila, da to čini cijelo vrijeme i da je nitko u tome ne ometa,

- da je majka PL koja je bila vlasnica kuće predala ključ kuće tužiteljici te joj dozvolila držanje stvari u toj kući,

- da su tužiteljica i članovi njezine obitelji redovito dolazili u tu kuću, a što proizlazi iz iskaza svjedoka ĆL, ŽL i ML, kao i same tužiteljice,

- da majka tužiteljice nije obavijestila tužiteljicu da je kuću prodala tuženiku u studenom 2023. niti je pozvala tužiteljicu da ključeve vrati, da je tužiteljica u takvoj situaciji bila u suposjedu prijepora,

- da je tuženik bravu promijenio 23. prosinca 2023. čime je tužiteljicu u potpunosti isključio iz dotadašnjeg posjeda, da je tužiteljica u svom iskazu potvrdila, da je u prosincu 2023. (kada je promijenjena brava) shvatila da ne može ući u garažu te da je tada tuženik rekao da je promijenio bravu, da je u odnosu na potkrovlje kuće iskazala da se moglo doći kroz garažu, preskakanjem fiksne ograde ili preko krova.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na parkiralište jer da postupanjem tuženika, tužiteljici nije onemogućeno niti je uznemirena u posjedu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] – Nova (parkiranje).

14. U odnosu na garažu i potkrovlje utvrđuje da je tužiteljica bila u suposjedu garaže i potkrovlja. Međutim, također nema pravo na posjedovnu zaštitu jer je prekludirana u pravu da traži posjedovnu zaštitu, Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica u prosincu 2023. godine saznala da ne može ući u garažu te da joj je tada tuženik rekao da je promijenio bravu.

15. Nadalje, sud utvrđuje da je jedini pristup potkrovlju bio kroz garažu jer preskakanje fiksne ograde ili penjanje preko krova garaže svakako ne može se smatrati uobičajenim i sigurnim pristupom nekretnini. Stoga, zaključuje da je promjenom brave na garaži tužiteljica spriječena u pristupu i potkrovlju

16. Budući da je tužiteljica za promjenu brave na garaži saznala u prosincu 2023., to je pravo na posjedovnu zaštitu potkrovlja prestalo najkasnije krajem siječnja 2024.

17. Zaključno se ističe da je tužiteljica tužbu podnijela 17. veljače 2024., odnosno nakon isteka roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, pa joj je prestalo pravo na posjedovnu zaštitu prijepora.

18. Posljedično tome sud prvog stupnja odbija kao neosnovan prijedlog za osiguranje njezine nenovčane tražbine u ovoj posjedovnoj parnici određivanje privremene mjere sadržane pobliže u točki II. izreke rješenja.

19. Činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja u svemu prihvaća i ovaj sud jer ih tužiteljica žalbenim navodima ni u čemu nije uspjela dovesti u sumnju.

20. Po ocijeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je od saznanja za čin smetanja garaže i potkrovlja u prosincu 2023. do podnošenja tužbe prošao rok od 30 dana jer da je do smetanja (promjene brave na garaži) došlo 23. prosinca 2023., a tužba je podnesena 19. veljače 2024.

21. Za takav zaključak sud prvog stupnja je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Naime, upravo iz iskaza svjedokinja FL da je tuženik obavijestio tužiteljicu o promjeni brave 23. prosinca 2023., svjedokinje BL da je tuženik bravu na garaži promijenio u prosincu 2023., te svjedokinje ĆL da je tuženik obavijestio tužiteljicu o promjeni brave onog dana kad je sve razbijeno ( 23. prosinca 2023. ), proizlazi da je tužiteljica za promjenu brave saznala 23. prosinca 2023. Pri tome je neodlučno da je svjedokinja ĆL u svom iskazu spominjala i datume 23. listopada 2023. i 23. studeni 2023., jer je utvrđeno da je svjedokinja svoj iskaz vremenski locirala za događaj- dan kad je bila policija ( 23. prosinca 2023. ).

22. To u konačnici proizlazi iz iskaza same tužiteljice koja je iskazala da u prosincu 2023. nije mogla otključati garažu i tada joj je tuženik rekao da je promijenio bravu, pa kako nije htio otključati, razbila je bravu i dio stakla. Navedno potvrđuje i sadržaj Službene zabilješke Policijske uprave Primorsko goranske, II Policijska postaja od 23. prosinca 2023. (list 83 spisa ), a čiji policijski službenici su intervenirali navedenog dana na adresi [adresa].

23. Cijeneći gore navedeno ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je tužiteljica za promjenu brave na garaži i potkrovlju saznala 23. prosinca 2023.

24. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja, na temelju naprijed navedenih činjenica, utvrdio da je tužiteljici u vrijeme kada je promijenjena brava na garaži tada spriječen pristup i potkrovlju, obzirom da je jedini pristup potkrovlju bio kroz garažu. Naime, sama tužiteljica je iskazala da se do potkrovlja dolazilo kroz garažu i da je promjenom brave na garaži bio spriječen i put prema prostoru potkrovlja.

25. Dodatno, valja reći da sve kada bi bili točni žalbeni navodi tužiteljice da se potkrovlju moglo pristupiti preskakanjem ograde i preko krova garaže, to sigurno nije uobičajeni način pristupa nekretnini.

26. Osim toga, tužiteljica na kojoj je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. st. 1 ZPP-a takvo što nije dokazala.

27. Žalbeni navodi tužiteljice u osnovi se svode na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu, pri čemu tužiteljica u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje ukazuju na drugačije činjenično stanje od onoga utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

28. Prema tome, cijeneći odredbu čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) po kojoj pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, tužiteljica je posjedovnu zaštitu glede garaže i potkrovlja ( nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] – Nova ), tužbom od 19. veljače 2024. tražila nakon isteka roka.

29. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV pravo na posjedovnu zaštitu ima onaj koji je u posjedu uznemiravan ili mu je posjed oduzet. Kako postupanjem tuženika tužiteljici posjed parkirališta ( nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina]-Nova ) nije oduzet niti je uznemiravan, jer ona niti ne tvrdi da joj je onemogućeno ili ograničeno dotadašnje posjedovanje nekretnine ( za parkiranje ), to i prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda nisu ispunjene pretpostavke za ostvarenje prava na posjedovnu zaštitu iz odredbe čl. 21. st. 1. ZV. 30. Zato, u predmetnoj činjenično pravnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici uskratio posjedovnu zaštitu glede parkirališta ( nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina]-Nova ) ocjenjujući da u konkretnom slučaju tužiteljica nije uznemiravana niti smetana u posjedu pa ne ostvaruju pravo na sudsku zaštitu.

31. Konačno, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan i prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere.

32. Naime, da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine trebaju biti ispunjene pretpostavke određene Ovršnim zakonom ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ ), a to je dužnost predlagatelja osiguranja da učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine (članak 346. stavak 1. OZ- a), vjerojatnost opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (članak 346. stavak 1. točka 1. OZ-a) ili vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete (članak 346. stavak 1. točka 2. OZ-a), s tim da se opasnost kao jedna od pretpostavki u određenim slučajevima ne mora dokazivati ako se dokaže postojanje nekih drugih pretpostavki (članak 346. stavak 2. OZ-a).

33.Prema tome, nedostatak osnovne pretpostavke određene OZ-a (vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja) je razlog za odbijanje prijedloga tužitelja za određivanje privremene mjere kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 346. OZ-a

34. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točkama I, II i III izreke, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

35. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

36. Rješenje suda prvog stupnja u točki Iv izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 21. siječnja 2026.,

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara