Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1637/2024-5

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković- Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice SRP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 310/2023 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice te se preinačava presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-310/2023 od 19. srpnja 2024. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:

"Nalaže se tuženiku SRP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 14.271,80 eura/32.185,90 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. kolovoza 2018. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15(petnaest) dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.478,38 eur.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eur u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe tuženice od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke tuženici je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.271,80 eur/32.185,90 kn sa zateznom kamatom od 1. kolovoza 2018. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude.

2. Točkom II. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.478,38 eur.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu je podnijela tuženica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili podredno preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja.

4. Tuženica je 25. rujna 2024. podnijela i dopunu žalbe protiv citirane prvostupanjske presude.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana dok je dopuna žalbe nepravovremena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.271,80 eur s zateznom kamatom.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka pri čemu niti tuženica u žalbi ne ističe postojanje koje je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku u bitnom utvrdio i zaključio:

- da je rješenjem Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela od 19. lipnja 2017. određen komunalni doprinos za stambenu zgradu na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 65.652,00 kn, te da su kao obveznici plaćanja doprinosa navedeni tužitelj i tuženica,

- da iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi da su na istoj kao suvlasnici upisani tužitelj i SR S, sin N, svaki u ¼ dijela te tuženica u 2/4 dijela,

- da tužitelj u tužbi navodi da je sukladno navedenom rješenju Općine Primošten od 19. lipnja 2017., dana 31. srpnja 2018. izvršio uplatu komunalnog doprinosa za korist Općine Primošten u ukupnom preostalom iznosu od 64.371,81 kn;

- da tužitelj tvrdi da je tom uplatom platio komunalni doprinos koji bi u obvezi bila platiti i tuženica, da tužitelj i tuženica imaju položaj solidarnih dužnika u vezi obveze plaćanja komunalnog doprinosa, te da slijedom toga tužitelj tvrdi i smatra da mu je tuženica u obvezi isplatiti utuženi novčani iznos koji je bila u obvezi platiti Općini Primošten, prema veličini njezinog suvlasničkog omjera na predmetnoj nekretnini,

- da je tuženica u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev te istakla prigovor promašene pasivne legitimacije pri čemu da je tuženica obrazložila da je s Općinom Primošten, u vezi obveze plaćanja komunalnog doprinosa postigla sporazum na temelju kojeg joj je Općina Primošten odobrila obročnu otplatu njezinog dijela obveze, da tuženica tvrdi da je tako za korist Općine Primošten 1. srpnja 2017. uplatila iznos od 12.825,00 kn, zatim kroz naredno razdoblje do 30. srpnja 2018. uplatila mjesečne iznose od po 1.000,00 kn, odnosno za 11. mjeseci ukupan iznos od 11.000,00 kn te potom 22. kolovoza 2018. preostali dio duga u iznosu od 9.000,00 eur, čime da je uplatom ukupnog iznosa od 32.825,00 kn ispunila svoju obvezu prema Općini Primošten.

10. Prvostupanjski sud je uvidom u dokumentaciju u spisu kao i ocjenom stranačkog iskaza tužitelja i tuženice, prihvatio tvrdnje tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o solidarnoj obvezi tužitelja i tuženice kao suvlasnika predmetne nekretnine. Pritom je uvidom u ispravu "obračun zateznih kamata" od 31. srpnja 2018. (list 5) a koju je tužitelj priložio uz tužbu, zaključio da nepodmireno potraživanje po osnovi komunalnog doprinosa Općini Primošten iznosi 64.371,81 eur, da je tužitelj 31. srpnja 2018. taj novčani iznos platio Općini Primošten, te da je time tužitelj, stekao pravo regresa tražiti od tuženice da mu isplati utuženi novčani iznos koji je tužitelj platio za tuženicu. S obzirom na ove okolnosti, provstupanjski sud je zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva te se pritom pozvao na odredbe čl. 43. st. 1. i čl. 52. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) pri čemu je s obzirom na okolnost da je tuženica svoj dio komunalnog doprinosa platila Općini Primošten zaključio da to nije od utjecaja za drugačiju odluku o tužbenom zahtjevu zbog prirode pravnog odnosa između nje i tužitelja te da slijedom toga tuženica ima pravo u skladu s pravilima o vraćanju za slučaj dvostruke isplate duga iz čl. 1013. ZOO tražiti isplatu (povrat) preplaćenog iznosa. Zbog tih razloga prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev usvojio dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

11. Tuženica u žalbi osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te obrazlažući pogrešnu primjenu materijalnog prava ukazuje da isprava koju je tužitelj priložio u spis pod nazivom "obračun zateznih kamata od 31. srpnja 2018." nije vjerodostojna isprava jer da tu ispravu nije sastavila Općina Primošten već tužitelj ili njegov punomoćnik, te da sud na temelju te isprave nije mogao temeljiti pobijanu presudu. Ukazuje da iz stanja u spisu odnosno isprave pod nazivom kartica kupca a koju je sačinila Općina Primošten i koja se odnosi na tuženicu (list 78), proizlazi da je tuženica, sukladno svom dogovoru s Općinom Primošten o obročnoj otplati predmetnog duga 1. srpnja 2017. uplatila iznos od 12.825,00 kn, potom u periodu od 29. rujna 2017. do 30. srpnja 2018. iznos od po 1.000,00 kn što za razdoblje od 11 mjeseci iznosi ukupno 11.000,00 kn te potom 22. kolovoza 2018. preostali iznos duga od 9.000,00 kn, čime da je svoju obvezu uplate komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 32.825,00 kn ispunila sukladno njezinom suvlasničkom udjelu na predmetnoj nekretnini od 2/4 dijela (1/2 dijela). S obzirom na ove okolnosti tuženica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te da je njezin prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan.

12. Opisani žalbeni navodi tuženice su osnovani.

13. Pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda i tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o solidarnoj obvezi tužitelja i tuženice, ovo iz razloga jer se radi o djeljivoj obvezi, pri čemu tuženica, kao suvlasnica predmetne nekretnine u 1/2 dijela odgovara i u obvezi je bila platiti Općini Primošten komunalni doprinos u visini koji odgovara njezinom suvlasničkom dijelu na predmetnoj nekretnini. Suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, a imajući u vidu sadržaj kartice kupca za tuženicu koju je izdala Općina Primošten i koju je tuženica priložila u spis jasno proizlazi da je tuženica svoj dio obveze u cijelosti ispunila.

14. U takvim okolnostima, pri čemu iz stanja u spisu jasno proizlazi da je tužitelju prije podnošenja tužbe bilo poznato da je tuženica dio svoje obveze plaćanja komunalnog doprinosa ispunila, a da to tužitelj sve do 31. srpnja 2018., pa niti u odnosu na svoj dio obveze uplate ¼ dijela komunalnog doprinosa nije učinio, tužitelj, nije ostvario pravo regresa u odnosu na tuženicu time što je 31. srpnja 2018. Općini Primošten uplatio ukupan preostali iznos komunalnog doprinosa od 64.371,81 kn.

15. Slijedom toga proizlazi da je i prigovor promašene pasivne legitimacije koji tuženica ističe u cijelosti osnovan, budući da tužitelj može eventualno isplatu utuženog iznosa tražiti od Općine Primošten a nikako ne od tuženice.

16. Zbog tih razloga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

17. S obzirom da je tuženica uspjela u ovoj parnici ona ima pravo na naknadu parničnog troška u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

18. Primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a tuženici treba priznati trošak za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 21. listopada 2022., 9. listopada 2023., 26. travnja 2024., 7. lipnja 2024. i 28. lipnja 2024., za svako ročište po 100,00 eur, kako je to tuženica i zatražila u svom zahtjevu za naknadu parničnog troška pa je stoga preinačenjem pobijane presude tužitelju naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u ukupnom iznosu od 600,00 eur.

19. Slijedom obrazloženog, uvaženjem žalbe tuženice, pobijana presuda je preinačena kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a, pri čemu tuženica naknadu žalbenog troška nije tražila.

20. Prema stanju u spisu tuženici je pobijana presuda dostavljena 19. srpnja 2024., dok je dopunu žalbe podnijela 25. rujna 2024., dakle evidentno nakon isteka zakonskog roka od 15 dana u kojem se žalba mogla podnijeti pa je stoga primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 2. ZPP-a dopunu žalbe tuženice trebalo odbaciti kao nepravovremenu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković – Brljačić