Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-482/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, kojeg zastupa braniteljica Martina Žibreg, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri j.t.d. Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), povodom prigovora braniteljice okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: 211-07/25- 4/5050, URBROJ: 511-05-09-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i V r. N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, alatničar i direktor d.o.o., SSS, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima oko 1.800,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 15. studenog 2024. u 15:38 sati na autocesti A1, odmorište Vukova Gorica, općina Netretić, kao fizička osoba-obrtnik u [obrt] prijevoznički obrt, dopustio da njegovim teretnim vozilom N3 marke DAF reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravlja vozač VČ koji se kretao autocestom A1, te je dopustio ili omogućio da vozač prikrije, taji ili uništi podatke pohranjene na kartici vozača dana 19. listopada 2024. u vremenu od 11:31 do 19:41 sati vozač nije koristio odnosno umetnuo tahografsku karticu protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014, čime nije prikazao aktivnosti vozača,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 38.a st. 1. al. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, koji je kažnjiv po čl. 38.a st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 3.310,00 EUR (tritisućetristodeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročna otplata novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 2.206,67 EUR (dvijetisućedvjestošest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 3.310,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin je 17. siječnja 2025. okrivljeniku kao fizičkoj osobi obrtniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljenika je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 21. svibnja 2025. pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru okrivljenik je iznio obranu i izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da ostaje pri navodima iz svog prigovora te se sjeća da ga je VČ, njegov vozač sporne prigode obavijestio kako mu je u tom periodu tahograf izbacivao karticu, nije je htio primiti. Jedan dan bi sve bilo u redu, a zatim bi drugi dan izbacivalo karticu pa je iz tog razloga neke svoje vožnje radio bez umetnute kartice, no svaki digitalni tahograf ima mogućnost ispisa radnji vozača i vremena vožnje, koja mogućnost postoji upravo iz razloga kada dođe do kvara pa mu nije jasno zašto policijski službenici nisu iz vozila pribavili tu karticu s radnjama vozača za ono vrijeme kada tahograf nije radio. Nikada nije omogućio ili naredio vozaču da prikrije neke podatke, već je bila riječ o iznenadnom kvaru i ne zna na koji način je on na to mogao utjecati, osim što je naknadno taj uređaj popravljen i više nema tih problema.

3.1. Također, okrivljenik je 16. listopada 2025. ovome sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da digitalni tahograf ugrađen u vozilo u potpunosti automatski bilježi sve relevantne podatke o kretanju vozila, vremenima vožnje, odmora i drugim aktivnostima vozača. Kao odgovorna osoba nije naredio, dopustio niti omogućio da vozač prikrije, taji ili uništi bilo koje podatke zabilježene na tahografskom listiću u samom tahografu, na kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa. Kategorički je odbacio bilo kakvu tvrdnju da je on osobno rukovao tahografom, tahografskim listićima ili karticom vozača na način koji bi mogao dovesti do prikrivanja, izmjene, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. U vozilu nije ugrađen niti se nalazio bilo kakav uređaj koji bi mogao služiti za manipulaciju tahografom ili njegovim podacima. Istaknuo je da do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odnosno propisa o korištenju tahografa. Redovito i savjesno vodi poslovanje u skladu s propisima Europske unije i Republike Hrvatske, a vozači koje zapošljava educirani su i upoznati s pravilnim korištenjem tahografa. Smatra kako je predložena sankcija nerazmjerna konkretnom slučaju i ne uzima u obzir okolnosti pod kojima je navodni prekršaj počinjen, osobito imajući u vidu da nije došlo do konkretne štete niti je utvrđena namjera skrivanja ili manipulacije podacima. Posebno je naglasio da u konkretnom slučaju nije postojala ni namjera ni korist od počinjenja bilo kakvog prekršaja, što dodatno ide u prilog primjeni blaže zakonske mjere. Smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

4. U žurnom postupku ispitan je svjedok NČ te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: obavijest o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), zapisnik provjere na cesti (list 11 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 22-24 spisa).

5. Na ročištu održanom 18. prosinca 2025. pred ovim sudom ispitan je svjedok NČ koji je iskazao da je tog kritičnog dana kao policijski službenik vršio nadzor i kontrolu vozila i vozača u prometu na autocesti A1, na odmorištu Vukova Gorica s posebnim naglaskom na teretna vozila i vozače takvih vozila. Tako je kontrolirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a radilo se o novom kamionu koji je jedva mjesec dana bio u prometu. Pregledom podataka digitalnog tahografa utvrdio je da osoba koja je 19. listopada 2024. upravljala tim teretnim vozilom za vrijeme vožnje nije koristila, odnosno nije umetnula tahografsku karticu vozača u digitalni tahograf. Tog 15. studenog 2024. kada je kontrolirao navedeno teretno vozilo, vozač koji je tog dana upravljao tim vozilom imao je umetnutu svoju karticu u digitalni tahograf, a kada ga je upitao je li on ili netko drugi upravljao tim teretnim vozilom 19. listopada 2024. taj vozač mu je rekao da on taj dan sigurno nije upravljao tim vozilom, te da ne zna koji je vozač upravljao tim vozilom tog 19. listopada 2024. Zbog toga svjedok nije mogao utvrditi identitet vozača koji je 19. listopada 2024. upravljao predmetnim teretnim vozilom s obzirom da za vrijeme vožnje nije koristio tahografsku karticu. Ne zna za slučaj da bi digitalni tahograf izbacivao karticu vozača, a kako okrivljenik navodi u svojoj obrani, ali ako se to doista dogodi, onda se radi o neispravnom digitalnom tahografu i samom tom činjenicom vozač ne bi smio upravljati teretnim vozilom sve dok se takva greška, odnosno kvar digitalnog tahografa ne ukloni. Točno je da su u digitalnom tahografu pohranjeni podaci o vremenu vožnje, no ako u digitalni tahograf nije umetnuta kartica vozača, onda se ne može utvrditi identitet vozača koji je upravljao teretnim vozilom u određenom razdoblju. Upravo zbog toga svaki vozač ima svoju karticu i ima zakonsku obavezu svoju karticu umetnuti u digitalni tahograf prije početka upravljanja vozilom. Na dan vršenja kontrole vozač VČ je imao umetnutu svoju karticu u digitalni tahograf.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) proizlazi da je policijski službenik NČ nadzorom provedenim 15. studenog 2024. u 15:38 sati na autocesti A1, kod odmorišta Vukova Gorica, utvrdio da je 19. listopada 2024. u vremenskom razdoblju od 11:31 sati do 19:41 sati NN vozač upravljao vozilom N3 marke DAF reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu prijevozničkog obrta [obrt], bez umetnute tahografske kartice te je na taj način krivotvorio podatke zapisane na digitalni tahograf i karticu vozača, čime je postupio suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014.

7. Uvidom u zapisnik provjere na cesti (list 11 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik NČ **.**.2024. 15:38 sati na odmorištu Vukova Gorica na autocesti A1 proveo nadzor vozila N3 reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila O4 reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu [obrt], vlasnik DČ, kojim je upravljao vozač VČ, a provjera podataka odnosi se na razdoblje od 18. listopada 2024. od 00:00 sati do 15. studenog 2024. do 15:38 sati. Provjereni su podaci sadržani u digitalnom tahografu.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 38.a st. 1. al. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 do 6.630,00 EUR kazniti za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014. ili čl. 12. st. 8. AETR-a). Odredbom čl. 38.a st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 do 6.630,00 EUR kazniti fizička osoba-obrtnik za prekršaje iz čl. 38.a st. 1. istoga Zakona

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka NČ jer je iskazivao jasno, detaljno, dosljedno i na temelju vlastitog neposrednog opažanja, obavljajući kritične zgode redovite poslove nadzora vozila i vozača u okviru policijskih ovlasti. Uz to valja istaknuti da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) i zapisnikom provjere na cesti (list 11 spisa), koji materijalni dokazi su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni.

11. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja, on je u svojoj obrani potvrdio da ga je vozač sporne prigode obavijestio kako mu je u tom kritičnom periodu tahograf izbacivao karticu, odnosno nije je htio primiti te da bi jedan dan sve bilo u redu, a zatim bi drugi dan tahograf izbacivao karticu pa je iz tog razloga neke svoje vožnje radio bez umetnute kartice. Iz ovakve obrane sud zaključuje da je okrivljenik bio upoznat s time da vozač (koji je kritičnog dana upravljao predmetnim vozilom u vlasništvu okrivljenika kao obrtnika) nije koristio, odnosno umetnuo tahografsku karticu vozača u digitalni tahograf, a unatoč tome nije zabranio tom vozaču da upravlja navedenim vozilom, već mu je dopustio da kritičnog dana 19. listopada 2024. i to čak u razdoblju od 9 sati upravlja vozilom bez korištenja tahografske kartice vozača, čime je posljedično omogućio tom vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke koju su trebali biti pohranjeni na kartici vozača. Čak da je istinita tvrdnja okrivljenika da se u konkretnom slučaju radilo o neispravnom digitalnom tahografu, onda već samom tom činjenicom okrivljenik kao fizička osoba-obrtnik nije smio dozvoliti vozaču da upravlja teretnim vozilom sve dok se kvar digitalnog tahografa ne ukloni.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik kao fizička osoba-obrtnik dopustio odnosno omogućio da 19. listopada 2024. u vremenu od 11:31 do 19:41 sati vozač prikrije, taji ili uništi podatke pohranjene na kartici vozača dana budući da je znao da vozač tog dana u navedenom vremenu nije koristio odnosno umetnuo tahografsku karticu čime nisu prikazani aktivnosti vozača. Na opisani način u ponašanju okrivljenika su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 38.a st. 1. al. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, koji je za fizičku osobu-obrtnika kažnjiv po čl. 38.a st. 3. istog Zakona pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao otegotno uzeta dosadašnja prekršajna osuđivanost za različite vrste prekršaja, a kao osobito otegotno što je dosada u pet navrata osuđen upravo za počinjenje prekršaja po Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika. Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno, sud je okrivljeniku kao fizičkoj osobi-obrtniku na temelju čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.310,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenu pravnu osobu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

DČL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik DČ, [adresa]

2. Braniteljica Martina Žibreg, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri j.t.d., Zagreb, Trpimirova 31

3. PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin