REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2230/2023-8
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene ŠV na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/23-4/45529; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 28.lipnja 2023. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22. ) 21.siječnja 2026. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŠV, od oca Š i majke Z, djev. Č, rođena **.**.1992. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Zvoneće 70, Matulji, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, računalni tehničar, zaposlena u NT-RI, mjesečna primanja oko 820,00eura, udana, majka četvero djece,
kriva je
I.- što je 25. lipnja 2023. u 22:25sati upravljala vozilom marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Vodnjan kolnikom državne ceste D75, 5. dionica krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom na raskrižje sa kružnim tokom prometa sa ulicom Antonia Smareglia ( lokalna cesta LC50150 ), Željezničkom ulicom i skretanjem za Salvelu, ne poštujući prednost prolaska prošla pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredaba Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska kojom prilikom je u kritičnom trenutku došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila ZD 167NR i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila ZG 90794 ( CH) kojim je kolnikom kružnog toka od smjera sjeverozapada u smjeru juga upravljala ŠVI i na raskrižju skretala udesno na kolnik [adresa] V ( lokalna cesta LC50150), pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,
II.- čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade prijenosa podataka ( fotografija ) na CD u iznosu od 1,99 ( jedan euro devedeset devet centi ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 28.lipnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i kako je isti činjenično opisan u izreci ove presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog ( zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura koja se uvećava za dodatnih 130,00 eura prema članku 293. stavka 1. istog Zakona ).
3. Iz prigovora okrivljenice razvidno je da pobija odluku Postaje prometne policije u Puli zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i to jer uredujući policajac nije u potpunosti ustvrdio sve činjenice i okolnosti zbog kojih je došlo do prometne nesreće. Nije navedena ( ne ) preglednost na samom ulasku u „rotor“ na što da je ukazao policijskom službeniku. Opis obaveznog prekršajnog naloga da ne odgovara stvarnim činjenicama događaja. Naglašava da je ŠVI odmah po događaju kontaktirala nekoga te predala mobitel policijskom službeniku kako bi ovaj razgovarao sa nepoznatom osobom koju je nazvala g-đa ŠVI. Nakon razgovora policijskog službenika i nepoznate osobe, policijski službenik ju je krenuo nagovarati da prizna krivnju što je odbila. Smatra da zapisnik s očevida nije učinjen, odnosno da se ne temelji na stvarnim činjenicama i okolnostima.
4. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je kod suca zamoljenog suda u Rijeci porekla krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da se kretala u Vodnjanu ulicom prema kružnom toku i, doista, prednjim dijelom vozila izašla preko pješačkog prijelaza prema kružnom toku samo da bi vidjela da li netko dolazi kružnim tokom. Dodaje da je sa njezine lijeve strane grmlje i zeleni otok zbog kojeg nema preglednosti prema kružnom toku u lijevom dijelu, međutim, iako još nije niti krenula u kružni tok, stajala je vozilom, da bi vrlo velikom brzinom s lijeve strane kružnog toka naišlo vozilo i udarilo u prednji dio njezinog vozila, te se zaustavilo više od 50metara nakon što je udarilo u njezino vozilo. Zna da je gospođa bila pod utjecajem alkohola i prvotno je policijski službenik samo razgovarao i rekao da se ne brine i da će sve biti u redu odnosno da ona nije izazvala prometnu nesreću, no nakon što je ta gospođa s nekim razgovarala na telefon i dala taj isti telefonski broj tom službeniku, priča se promijenila i taj joj je policijski službenik rekao da je, ipak, ona kriva za prometnu nesreću i da ona kasnije to rješava kako zna. Sudu daje fotografije koje su snimljene na licu mjesta, a koje iste fotografije ima i Postaja prometne policije Pula, pa moli da sud zatraži te fotografije od policijske postaje kako bi izvršio uvid u njih, a ako je potrebno predlaže i prometno vještačenje. Ostaje kod svih navoda iz prigovora na prekršajni nalog i da se ispitaju policijski službenici.
5. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 8-11 u spisu predmeta, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, potvrdu o oštećenju vozila, list 14 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 15 spisa, skicu mjesta događaja, list 16 u spisu predmeta, te fotografije dostavljene od tužitelja. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenica kažnjena odlukom Policijske postaje Opatija broj: 211-07/24-4/44867 od 24.svibnja 2024. s pravomoćnošću 25.lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 236.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenice, te po uvidu u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenice ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i ekonomičnosti postupanja. Ovo iz razloga što okrivljenica i sama okolnosno navodi da je kritične zgode upravljala vozilom na mjestu koje navodi tužitelj, pozivajući se da je prednjim dijelom vozila izašla preko pješačkog prijelaza prema kružnom toku samo da bi vidjela da li netko dolazi kružnim tokom jer je s njezine lijeve strane bilo grmlje i zeleni otok, međutim, iz zapisnika o očevidu ( list 9 spisa ) razvidno je da je raskrižje - kružni tok pregledno i da je stanje prometa bilo normalno, uz dobre vremenske prilike ( vedro ), a primjećuje se i da su na drugom vozilu bila uključena svjetla odnosno upitno je kako je, ako je preglednost bila slaba i ona zbog toga izašla vozilom, mogla vidjeti da se oštećenica kreće jako brzo, uz napomenu da je u takvoj situaciji kako ju ona opisuje morala voziti sa naročito povećanom pozornošću. Nadalje, pozivanje okrivljenice na alkoholiziranost oštećenice dovedeno je u pitanje pripadajućim zapisnikom o alkotstiranju (list 13 spisa ) prema kojem je očitana koncentracija alkohola kod oštećenice bila 0,15 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja te je svjedok pri alkotestiranju bila i oštećenica koja je potpisala predmetni zapisnik. Isto se tako primjećuje nepodudarnost obrane okrivljenice i navoda prigovora prema kojima je policijski službenik prvo rekao da se ne brine i da će sve biti u redu odnosno da ona nije izazvala prometnu nesreću, da bi se nakon što je ta gospođa s nekim razgovarala na telefon i dala taj isti telefonski broj tom službeniku, priča promijenila i taj joj je policijski službenik rekao da je ipak ona kriva za prometnu nesreću i da ona kasnije to rješava kako zna, dok prema navodima prigovora proizlazi da ju je nakon razgovora policijskog službenika i nepoznate osobe, policijski službenik krenuo nagovarati da prizna krivnju što je odbila / prvotno tvrdnja da je kriva, a kasnije uz nagovor na priznanje da je kriva /. Kako i iz priloženih fotografija kao i zabilježenih oštećenja proizlazi da je okrivljenica ušla vozilom na cestu s pravom prvenstva prolaska i kojom se kretala oštećenica, a što je i smisleno pretpostaviti jer je tako i nastao kontakt vozila, to je razložno zaključiti da je okrivljenica povrijedila odredbu članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojom je propisano:
„(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.“ 7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenicu proglasio krivom za imputirani joj prekršaj i istoj s obzirom na odmak vremena od počinjenja prekršaja, te uvažavajući olakotnim imovinske i obiteljske prilike ( niža primanja, četvero djece ), uz sagledavanje dosadašnje kažnjavanosti za istovrsni prekršaj / kako je navedeno / kao otegotne okolnosti, umjesto propisane kazne izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući ju pravičnom i primjerenom postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije. Isto bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije što po procjeni suda nije nužno poradi postizanja ciljeva prevencije.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice. Također se obveza nadoknade troškova odnosi na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / CD /.
U Puli -Pola, 21. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis
