REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1345/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. SH. SH, 2. DH. SH, 3. Đerek N ž. S, 4. D NHT ž. S, 5. Đerek R pok. RH, 6. DH E pok. RH, 7. DH Ć. RH, 8. EH pok. O, 9. ĆH 10. DH K pok. B, 11. DH L pok. B, 12. D H ž. OH, 13. DH L. O, 14. DH U pok. O, 15. DH A pok. KH, 16. DH Ž ud. I, 17. DH Č pok. I, 18. EH H ž. RH, 19. EH BH pok. C, 20. EH LH, 21. F DH ž. R, 22. EH HH ž. Đ, 23. EH V ž. T, 24. G UH ž. RH, 25. OH E pok. KH, 26. EH DH ž. R pok. RH, 27. OH J pok. KH, 28. DH Š pok. O, 29. OH pok. Š, 30. AH pok. Š, 31. DH KH pok. SH, 32. AH Š. Đ, 33. ŽH pok. Đ, 34. IH pok. Đ, 35. IH P pok. R, 36. DH ČH ud. KH, 37. DH RH, 38. DH KH, 39. EH Š pok. C, 40. Z NHT ž. KH, 41. ČH pok. E, 42. ŽH pok. E, 43. CH pok. M, 44. FH ud. M, 45. FH RH pok. E, 46. DH ĐH ud. R, 47. DH VH pok. R, 48. DH TH pok. R, 49. GH pok. R, 50. HH ž. Cvitanova rođ. FH, 51. JH ž. [adresa] rođ. FH, 52. ŠH rođ. FH, 53. FH Š pok. R, 54. PH pok. ZH KH, 55. Đerek Š pok. ZH KH, 56. Đerek RH pok. ZH KH, 57. Kukavica R, 58. MH DH ž. NŠ, 59. PH L pok. KH, 60. G H ž. SŠ, 61. DŠ RŠ EŠ, 62. NHT, 63. DŠ ĆŠ, 64. PH L pok. R, 65. OŠ L ž. E, 66. KŠ BŠ ž. LŠ, 67. PH KH pok. ZH, 68. PH HŠ pok. ZH, 69. Đerek SŠ, 70. Đerek UŠ pok. AŠ, 71. BH ŽŠ, 72. IŠ DH ž. RH, 73. Đerek A pok. ČŠ, 74. Đerek R pok. ČŠ, 75. CŠ FŠ pok. ČŠ, 76. PH ČH ud. ŽH, 77. PH ĐŠ pok. ŽH, 78. PH K pok. ŽH, 79. SHT, 80. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 81. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 82. DHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 83. GŠ, [adresa], 84. JŠ rođ. GŠ, [adresa], 85. ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 86. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 87. PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], P- 1345/2024 Imotski, 88. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 79. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026., dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužitelj NH OIB: [osobni identifikacijski broj], jedinim vlasnikom nekretnine koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov.500 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.129 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.392 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.1152 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.1024 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.998 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.1292 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.4559/5 pov.151 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.90 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.186 m2 u z. u. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.315 m2 u z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine 6229 m2 nekretnina označena na skici vještaka mjernika MŠ ing.geod. od 09.12.2025. slovima A-B-C-D-E-K, te nekretnine koju tvore č.z.4557/1 pov.46 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.4557/2 pov.61 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.4557/3 pov.71 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.4557/4 pov.61 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] pov.140 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.318 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.1496 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.2079 m2 u z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ukupne površine 4272 m2 nekretnina označena na skici vještaka mjernika MŠ ing.geod.od 09.12.2025g. slovima E-F-G-H-I-J-K, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, kao i tereta sa imena Republika Hrvatska-Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi po čl.64.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 13. prosinca 2024., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Vlasništvo navedene nekretnine, tužitelj da je stekao nasljeđivanjem nakon smrti svojih roditelja, oca NM i majke SM, te diobom sa ostalim sunasljednicima. Nekretnina da je pradjedovina, starina Đerekovih, te da je ista ograđena vidljivim mejašnim oznakama -suhozidovima, u odnosu na susjedno položene nekretnine.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, geodetski situacijski naacrt preklopljen na katastarski plan, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. Pu O-53/2018.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 79., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Mateu Burazin Lončar, odvjetnicu u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Davora Bubala, saslušani su svjedoci DM i RM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 9. prosinca 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 86-135 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi neobradivo zemljište obraslo niskim raslinjem. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina], položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice grada [adresa] (zaseok Aračići). Utužena površina omeđena je od točke A-B ostacima suhozida i navedenom ulicom, zatim od točke B-C granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu te linijom katastarskog plana prethodno vlasnički uređene susjedne čestice. Granica od točke C-D omeđena je suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od točke D-E granica je omeđena suhozidom u polovičnom vlasništvu tužitelja i susjeda mejašnika. Od točke E-K granica je omeđena linijom koja predstavlja liniju razgraničenja prema prostornom planu uređenja između građevnog i negrađevnog zemljišta, zatim od točke K-A granica je omeđena suhozidom i lokalnom pješačkom ulicom.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem nakon smrti svojih roditelja, oca NM i majke SM, te diobom sa ostalim sunasljednicima, te u konačnici dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka UH i RM.

7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok DM, koji živi u blizini predmetne nekretnine, poznavao je tužiteljeve prednike, te poznaje ostale sunasljednike tužiteljevih roditelja, odnosno njegovu braću i sestre. Navodi da su oni u dobrim odnosima, da među njima nema spora, a da je od svih sunasljednika samo tužitelj ostao u rodnom kraju te ga je zbog toga i "dopala" predmetna nekretnina. Također, nije viđao nikoga na predmetnoj nekretnini osim obitelji tužitelja. Svjedok RM ima kuću pored predmetne nekretnine pa je za zaključiti da je dobro upoznat sa stanjem na terenu. Također je poznavao pravne prednike tužitelja, koji da su umrli prije 30-ak godina. Za istaknuti je da je pokojni otac tužitelja rođen 1910. godine, a bio je za života u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine. Nekretnina da je oduvijek u istim gabaritima, barem koliko je njemu poznato. Poznaje braću i sestre tužitelja, od kojih su jedna sestra i brat pokojni, a ostali su odselili iz [adresa]. Potvrdio je navode tužitelja da je sa svojom braćom i sestrama oduvijek u dobrim odnosima i da među njima nema spora oko podjele obiteljske imovine.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao nasljeđivanjem nakon smrti svojih roditelja, oca NM i majke SM, te diobom sa ostalim sunasljednicima, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici od 80. do 88. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju nasljeđivanja i diobom, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 21. siječnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

2. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

3. tuženicima