REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3319/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SJ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/106766, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 13.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i A, rođene T, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pekar, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 50,00 eura, slabog imovnog stanja, udata, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 1. svibnja 2025., u 13:06 sati, u Bjelovaru, ulica Slavonska cesta kućni broj 77., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broj [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem GATSO T-SERIES RT4, utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 71 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 61 km/h, što je za 11 km/h brže od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/106766, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 13.10.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica SJ iznijela je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da u cijelosti poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ističe da je predmetni osobni automobil prodala 14. travnja 2025. kupcu AJ te zaključila ugovor o kupoprodaji istog dana, a kupac joj je platio prodajnu cijenu od 500,00 eura. Stoga predlaže da je sud oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u snimku mjernog uređaja te ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica svojevremeno bila vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica u naznačeno vrijeme bila u posjedu navedenog vozila te da je u ovoj prometnoj situaciji upravljala navedenim vozilom na naznačenoj lokaciji i prekoračila brzinu kretanja kako je to naznačeno u optužnom aktu.

8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.

9. Okrivljenica je u obrani jasno istakla da nije mogla počiniti predmetni prekršaj već zbog činjenice da je navedeno vozilo prodala i predala u posjed kupcu još u travnju 2025. i time ove zgode nije mogla upravljati navedenim automobilom na predmetnoj lokaciji i počiniti sporni prekršaj.

10. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na istaknutoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za neko vozilo uz naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista ovo vozilo zatečeno u prekoračenju brzine. Međutim, na samoj snimci se apsolutno ne razabire o kakvom se vozilu radi, a pogotovo nije vidljiva registarska oznaka tog vozila za koje se brzina mjeri, pa već u tom smislu nije moguće utvrditi da li je upravo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zatečen u prekoračenju brzine.

11. S druge strane, upravo prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je okrivljenica svojevremeno doista bila stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, ali ga je dana 14. travnja 2025. prodala osobi po imenu TJ kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo i ono je predano u posjed kupcu koji je time i postao novi stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila.

12. Prema tome, kako je neupitno okrivljenica znatno prije spornog događaja vozilo prodala formalno pravnim poslom odnosno ugovorom još dana 14. travnja 2025., tada nije bilo zakonske osnove da se okrivljenici upućuje bilo kakva obavijest o prekršaju s obvezom dostave vjerodostojnih podataka o identitetu vozača, jer ona u to vrijeme nije bila stvarni niti formalni vlasnik navedenog osobnog automobila, kako to jasno proizlazi iz naprijed spomenutih dokaza. Osim toga, niti jedan drugi dokaz ne utvrđuje da bi upravo okrivljenica te zgode upravljala predmetnim automobilom, kada ona nije zaustavljena u kontroli prometa. Na taj način ničime nije utvrđen identitet osobe koja je zatečena u prekršaju, a materijalni dokaz u vidu snimke mjernog uređaja također ne ukazuje da je u prekoračenju brzine snimljeno upravo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

13. Zbog naprijed navedenih razloga iz postojećih i dostupnih dokaza svakako ne proizlazi da je okrivljenica ispunila biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je stoga za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.

14. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 21. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju