Poslovni broj: P-2124/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9, Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Šalina, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad. 1. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. NH, kći ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku ĐH, izvanraspravno dana 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem P-981/2024 (ranije P-715/19) ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. U konkretnom slučaju tužitelji navode da su vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 403 m2, u [adresa] u [adresa], koju nekretninu su tuženici ponovno zauzeli nakon što su bili deložirani u spisu Općinskog suda Zadar Ovr-1849/2016, a da unatoč provedenom ovršnom postupku da su ponovno zaposjeli ovu nekretninu, te da je drže kao spremište sirovine koju obrađuju, strojevima kojima rade. Tužitelji su, naravno, spriječeni i pristupiti na tu nekretninu zbog, pa i ozbiljno govoreći, neprijateljskog odnosa sa strane tuženika, a ovakvo držanje im odgovara jer bi da tu svoju prtljagu drže na nekom drugom zemljištu morali plaćati naknadu za korištenje tog zemljišta, iliti nekretninu, a ovdje im dobro dođe, koriste to bez ikakve naknade. Tužitelji ovom tužbom potražuju naknadu za korištenje zemljišta, ili najamninu, nebitno kako se zove od tuženika i to najmanje u iznosu od 500,00 EUR mjesečno počam od 21. siječnja 2019. pa na ovamo. Tužitelji su pokušali sa tuženicima zaključiti nagodbu i obraćali su se u 2-3 navrata, ali nikada nisu dobili bilo kakav odgovor, osim što su jednom predložili odgodu dogovora za jedno kraće vrijeme, a nakon toga su opet ostali na svome.
2. Tuženici u svom odgovoru na tužbu su naveli da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Navode da tužitelji uopće ne preciziraju o kojem bi se to točno dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radilo (pod pretpostavkom da se uistinu radi o toj nekretnini), a za koji tvrde da su ga tuženici navodno zauzeli. To i ne čudi s obzirom da tužitelji nisu upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici, niti u katastru kao posjednici predmetne nekretnine (što i zapravo nisu), niti posjeduju iti jednu ispravu kojom bi mogli promijeniti postojeće upise - tužitelji nisu vlasnici, odnosno suvlasnici predmetne nekretnine. Također valja spomenuti da tužitelji svoje teze temelje na saznanjima od 21. siječnja 2019. god., dakle od prije gotovo 7 godina (!?), što samo po sebi dovodi u pitanje osnovanost njihovih navoda. Ukoliko smatraju da imaju pravo na nekakvu naknadu, zašto su čekali 7 godina na podnošenje tužbe? Opreza radi, tuženici ističu prigovor zastare potraživanja. Tužitelji ni sami ne znaju što točno i na kojoj osnovi potražuju ovom tužbom. U jednom trenutku je to naknada za korištenje zemljišta, u drugom najamnina, u trećem obogaćenje bez osnove ili kako to tužitelji navode, a isto tako navode da se ne nalaze niti su se ikada nalazili u ikakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljima. Tuženicima nije jasno ni kako su tužitelji došli do iznosa od najmanje 500,00 EUR mjesečno na ime naknade/najamnine/stjecanja bez osnove, što li tužitelji već traže, za koji „drže da je minimum“. Tuženici drže da je takva procjena u potpunosti neutemeljena i proizvoljna, a još jednom ističu kako tužiteljima nisu dužni isplaćivati nikakvu naknadu. Ovo uzimajući u obzir i činjenicu da nije ni jasno koji to dio predmetne nekretnine tuženici navodno koriste te da tužitelji nisu ni vlasnici iste. Navedena problematika očituje se i u tužbenom zahtjevu koji je u potpunosti nerazumljiv i proturječan pa uopće nije jasno što to tužitelji potražuju od tuženika, te svoje navode ne potkrepljuju nikakvim dokazima, pa su tuženici mišljenja da je ovo samo još jedan pokušaj uznemiravanja nepotrebnim parnicama. Isto tako osporava aktivnu legitimaciju budući da tužitelji nisu dokazali da su vlasnici predmetne nekretnine, odnosno da bi ona činila njihovu imovinu.
3. Tužitelj je na ročištu održanom dana 19. siječnja 2026 godine predložio suda da odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-2124/2025, budući odluka u tom postupku predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12 ZPP-a. jer se navedena parnica odnosni na utvrđenje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini protiv zk. upisanih, te nadodao da je u tom predmetu zakazan i očevid na licu mjesta za dan 22. siječnja 2026. godine. U odnosu na prednje tuženi su naveli da se protive prekidu postupka ali da odluku prepuštaju sudu.
4. Sud je pribavio i izvršio uvid u navedeni parnični predmet ovog suda posl. br. P- 981/2024 (ranije P-715/19) te utvrdio da je isti u tijeku između tužitelja i tuženih [adresa] i ZH, radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja i to na dijelu čest. br. 3640/21 k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je predmet ovog postupka, kao i da je zakazan očevid na licu mjesta za dan 22.01.2026. g uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.
4. Slijedom navedenog prijedlog tužitelja da se ovdje predmetni parnični postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P- 1293/2025, ovaj sud je smatrao opravdanim i svrhovitim, jer o ishodu tog parničnog postupka ovisi i odluka o predmetnom tužbenom zahtjevu budući da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da kao vlasnik nekretnine potražuje od tuženika određenu isplatu najamnine budući da tuženici bez ikakve naknade koriste nekretninu koja je u vlasništvu tužitelja, pa pozivom na odredbu čl. 213. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 80/22 i 114/22, dalje ZPP) sud je odlučio kao pod točkama
I. i II. izreke ovog rješenja.
Zadar, 21. siječnja 2026.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu.
DNA:
1.) Tužiteljima po punomoćniku
2.) Tuženicima po punomoćniku
