REPUBLIKA HRVATSKA
P-1194/2025-3
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice: AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vjeranu Paiću, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kupoprodajom stekla valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužiteljica AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatražiti i ostvariti uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena JT i HT IT.
Obrazloženje
I. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmet ovog postupka kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi ograđeno dvorište njezine obiteljske kuće, a koju da je stekla kupnjom od sada pok. ĆT, tadašnjeg samovlasnika iste. Ujedno je navela da je rečena nekretnina u vrijeme opisane kupoprodaje nosila katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a naknadnim cijepanjem odgovarajućeg realnog dijela koje da je formirana predmetna nekretnina koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo tuženika, dok je kao posjednik iste upisan pravni prednik stranaka HT. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 21. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužiteljici, po punomoćniku
- tuženicima, osobno
