Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1060/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FN, AN ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tuženice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Igor Savić i Ines Savić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Savić & Savić u Zagrebu, Ul. Bele Čikoša 5, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 18. srpnja 2025. poslovni broj: P-2229/2024-14, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2229/2024-14 od 18. srpnja 2025. pod točkom II. i III. izreke i sudi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], AN [adresa] ([adresa]), [adresa], vlasnik za 1/3 dijela nekretnina oznake čest.br. 1410/3 vinograd sa 566 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest.br. 1410/10 put sa 126 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za 1/3 dijela sve uz istodobni izbris istog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] s imena tuženice UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/3 dijela.
2. Odbija se zahtjev tuženice UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za naknadu troškova parničnog postupka.
II. Nalaže se tuženici UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju FN, OIB: 95826440788i iz [adresa] ([adresa]), [adresa] troškove sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristodvanaest eura i pedeset centi).
III. Presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2229/2024-14 od 18. srpnja 2025. pod točkom I. izreke nije pobijana žalbom pa ista u tom dijelu ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj FN,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], vlasnik za ukupno 1/3 dijela nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za 1/3 dijela sve uz istodobni izbris istog prava u Z. U. [broj ZK uloška] s imena: ON ud. TN za 1/3 dijela."
1.1. Pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi: "1.Utvrđuje se da je tužitelj FN,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], vlasnik za ukupno 1/3 dijela nekretnina oznake čest.br. 1410/3 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i čest.br. 1410/10 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za 1/3 dijela sve uz istodobni izbris istog prava u Z. U. [broj ZK uloška] s imena: ON ud.TN za 1/3 dijela, a u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] s imena: UN, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zagreb. 2. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana."
1.2. Pod točkom III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR.
2. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tužitelj pod točkom II. i III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu da preinači prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama II. i III. izreke na način da prihvati tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, a podredno da istu ukine u tom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku. Traži trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenje njegovog prava vlasništva na nekretnini zgr. 677 zgrada sa 80 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela u kojem dijelu je u zemljišne knjige upisana prednica tuženice ON. Milana te nekretnini kčbr. [katastarska čestica] vinograd sa 566 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] put sa 126 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve u 1/3 dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva prednice tuženice ON i same tuženice u tom suvlasničkom omjeru. Činjenično tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je jedini nasljednik svoje majke BN koja je na predmetnim nekretninama bila suvlasnica u 1/3 dijela, a njegov pok. otac ZN u 2/3 dijela, a što je utvrđeno i rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ZN Općinskog suda u Šibeniku broj O- 27/07 od 10. siječnja 2007. i u kojem suvlasničkom dijelu je pok. oca naslijedila njegova druga supruga ON pa da je zbog pogrešne provedbe tog rješenja o nasljeđivanju u zemljišne knjige ON umjesto 2/3 dijela upisana vlasnicom predmetnih nekretnina u cijelosti. ON je i nadalje nakon svoje smrti ostala upisana suvlasnicom na nekretnini zgr. 677 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela dok je u preostalom dijelu u 2/3 dijela kao i na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti upisano vlasništvo tuženice na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između ON i tuženice (koja je ujedno i zakonska nasljednica ON), dana 27. kolovoza 2007. Tuženica je u odgovoru na tužbu djelomično priznala tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se tužitelj ima utvrditi vlasnikom 1/3 dijela zgr. 677 k. o. [katastarska općina] dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev osporila tvrdeći da je njezina pok. majka ON kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekla ugovorom o darovanju sklopljenim sa suprugom TN **.**.1991. u 408/2367 dijela koji je proveden u zemljišnim knjigama pod brojem Z-2118/91 dok je 1959/2367 dijela te nekretnine kao i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. supruga ZN broj O-27/07 od 10. siječnja 2007. koje je u zemljišnim knjigama provedeno pod brojem Z-2615/07 i zbog čega je bila ovlaštena raspolagati tim nekretninama ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
6. Na temelju činjenica koje između stranaka nisu sporne kao i na temelju ocjene provedenih dokaza čitanjem pisanih isprava te saslušanjem stranaka prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenično stanje:
- da nije bilo sporno da je pok. otac tužitelja ZN u vrijeme smrti u zemljišnim knjigama bio upisan vlasnikom predmetnih nekretnina i to čest.677 zgr i kčbr. [katastarska čestica] u cijelosti te kčbr. [katastarska čestica] u 1959/2367 dijela budući je prethodno dio te nekretnine u 408/2367 dijela Ugovorom o darovanju od 28. svibnja 1991. darovao ON
- da je u ostavinskom postupku iza smrti ZN pok. F (rođenog **.**.1924., a umrlog **.**.1999.) Općinski sud u Šibeniku 10. siječnja 2007. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-27/07 kojim su njegovim nasljednicima na temelju oporuke broj Pi-33/99 od 4. ožujka 1999., zakona i djelomičnog ustupa nasljednika FN pok. TN, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] za cijelo Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] za 1959/2367 dijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i novčano potraživanje u neutvrđenom iznosu kod HZMO Podružnice Šibenik na ime mirovine za ožujak mjesec 1999., proglašeni supruga ON za cijelo za čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] - pokojnikov dio kuće od 2/3 dijela u [adresa] sa svim privraćem pripadajućim dvorištem i vrtom i novčanog potraživanje na ime mirovine te sin FN pok. TN za nekretninu, u naravi zemlja zvana Drage oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo
- da je na temelju naprijed navedenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZN izvršen upis prava suvlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest.br. 1410/10 s imena ZN TN pok. F na ime ON udan. [katastarska općina]
- da su ON kao prodavatelj i MN kao kupac sklopili 20. kolovoza 2007. ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je predmet kupoprodaje 620/1596 dijela čest.br. 1410/3 k. o. [katastarska općina] površine 520 m2 (ispravno 620 m2), a potom i 4. lipnja 2010. ugovor o kupoprodaji kojim je predmet kupoprodaje 410/1596 dijela iste nekretnine površine 410 m2 te su potom tuženica i MN **.**.2022. sklopili ugovor o diobi nekretnina kojim su ugovorili da tuženici na ime njezinog suvlasničkog dijela od 283/798 dijela pripadne u vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo sa 566 m2 (a DN na ime njegovog suvlasničkog dijela od ukupno 515/797 kčbr. [katastarska čestica] maslinik sa 288 m2 i kčbr. [katastarska čestica], maslinik sa 742 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – ops. ovog suda)
- da su tuženica kao davateljica uzdržavanja i ON kao primateljica uzdržavanja 27. kolovoza 2007. sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je solemniziran kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku pod brojem OU- 194/2007 kojim su suglasno ugovorile obvezu uzdržavanja te prijenos imovine nakon smrti primatelja uzdržavanja među kojima su nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo te 2/3 dijela čest.br. 677 zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 976 m2 ops. ovog suda) te da je na temelju tog ugovora vlasnicom kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi put površine 126 m2 i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd površine 126 m2 (ispravno 566 m2) upisana tuženica za cijelo, a na kčbr. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi zgrada površine 80 m2 za 2/3 dijela,
te zaključuje da je u ostavinskom postupku iza pok. ZN, oca tužitelja ostavinsku masu sačinjavao upravo dio kčbr. [katastarska čestica] za 1959/2367 dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za koji suvlasnički dio kao i za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zgr. je nasljednikom proglašena supruga ON za cijelo i zbog čega je provedbom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju stekla pravo vlasništva svih naslijeđenih nekretnina dakle kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zgr. u cijelosti. Stoga navode tužitelja da su predmetne nekretnine prvotno bile vlasništvo pok. oca ZN za 2/3 dijela i pok. majke BN za 1/3 dijela i da je ON proglašena nasljednicom pok. ZN svih tih nekretnina u 2/3 dijela, a ne za cijelo, ocjenjuje u suprotnosti rezultatima dokaznog postupka, posebno imajući u vidu da iza smrti majke tužitelja BN, umrle **.**.2013. predmetom ostavinske mase nije bio suvlasnički dio od 1/3 dijela predmetnih nekretnina. To tim više što tužitelj nakon dostave rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZN i majke BN nije poduzimao nikakve pravne radnje u pravcu podnošenja žalbi ili prijedloga za ispravak pogrešnog upisa u zemljišnoknjižnom postupku sukladno članku 134. i 135. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24). Zaključno prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi njegova pok. majka bila suvlasnica za 1/3 dijela predmetnih nekretnina, a da to ne proizlazi niti iz rezultata dokaznog postupka, posebno ne iz stranačke izjave tužitelja. Prvostupanjski sud još navodi da se kraj takvog stanja stvari nije ni upuštao u ocjenu stranačkih izjava tužitelja i tužene već odlučuje o tužbenom zahtjevu kao što se to navodi u točki II. izreke. Obzirom da je tuženica u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u tom dijelu udovoljava tužbenom zahtjevu.
7. Ispitivanjem pobijane presude i postupaka koji je prethodio donošenju iste na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, utvrđeno je da nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Ostvarena je po tužitelju isticana bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP čije zakonsko obilježje citira u žalbi i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP na koju ukazuje sadržajem žalbe i posljedično toj bitnoj povredi i žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Osnovano tužitelj navodi da je izreka presude u pobijanom dijelu nerazumljiva i proturječna. Naime, u točki II. izreke pobijane presude odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela te u dijelu kojim se ovlašćuje tužitelj temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u 1/3 dijela sve uz istodobni izbris istog prava u zk.uk. 5590 s imena ON za 1/3 dijela, a u zk. ul. [broj ZK uloška] s imena UN, iako je u točki I. izreke tužitelja utvrdio vlasnikom u 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ovlastio tužitelja da temeljem presude postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela sve uz istodobni izbris istog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] s imena ON ud. Milana za 1/3 dijela.
10. Tužitelj ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP nalazi i u zaključku prvostupanjskog suda da nije dokazao da bi njegova majka BN bila suvlasnica predmetnih nekretnina za 1/3 dijela te da to ne proizlazi iz rezultata postupka. Tvrdi da je takav zaključak pogrešan jer je isti protivan oporuci pok. ZN i rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZN, te da upravo te isprave ukazuju na osnovanost njegovih navoda iz tužbe da je zemljišnoknjižni sud prilikom provedbe rješenja o nasljeđivanju posl.broj: O-27/2007 pogrešno ON upisao vlasnicom predmetnih nekretnina koje su utvrđene ostavinskom imovinom pok. TN u cijelosti umjesto u 2/3 dijela kako to jasno piše u rješenju o nasljeđivanju,
11. I po ocjeni ovog suda utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da bi njegova majka pok. BN bila suvlasnica svih predmetnih nekretnina u 1/3 dijela te da nije dokazao da je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibenika pogrešno proveo rješenje o nasljeđivanju iz pok. ZN u protivnosti su sa provedenim dokazima i to:
- rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. ZN posl.br. O-27/2007 od 10. siječnja 2007. koje je temeljeno na sudskoj oporuci NN br. Pi-33/99 od 4. ožujka 1999. kojom je raspolagao sa svojim nekretninama i u kojem su u točki. I. izreke kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] zgr upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1959/2367 dijela utvrđene njegovom ostavinskom imovinom,
- sudskoj oporuci broj Pi-33/99 od 4. ožujka 1999. u kojoj ZN navodi da raspolaže svojom imovinom koja se sastoji od (ove) kuće sa pripadajućim terenom i vrtom i to za 2/3 dijela budući je njegova prva supruga (a što je BN, majka tužitelja – ops. ovog suda) presudom suda iz ove kuće dobila 1/3 dijela te za slučaj svoje smrti svoj „dio kuće koji predstavlja 2/3 ostavlja kao zapis“ svojoj ženi ON „sa svim privraćem, pripadajućim dvorištem i vrtom“, a zemlju u predjelu zv. „Drage“ ostavlja kao zapis sinu FN
- rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZN kojim u točki II. izreke ON, supruga ostavitelja na temelju oporuke br.Pi-33/99 od 4. ožujka 1999. nasljeđuje „Nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z.U. k. o. [katastarska općina] – pokojnikov dio kuće od 2/3 dijela u [adresa] sa svim privraćem pripadajućem dvorištem i vrtom“, a nekretninu zvana „Drage“ oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sin FN
- Rješenju Općinskog suda u Šibeniku broj: RI-14/83 od 20. rujna 1983. donesenog u vanparničnom postupku predlagateljice BN protiv ZN radi diobe zajednice nekretnina kojim je razvrgnuta zajednica nekretnina - obiteljska kuća u [adresa] u naravi visoka prizemnica u suvlasništvu predlagateljice BN iz [adresa] u 1/3 dijela i predloženika NN iz [adresa] u 2/3 dijela
- obrazloženju rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: RI-14/83 od 20. rujna 1983. u kojem se navodi da je predlagateljica podnijela prijedlog za razvrgnuće nekretnina, u naravi kuće u [adresa], čija je ona suvlasnica za 1/3 dijela, a predloženik u 2/3 dijela koji suvlasnički dijelovi su utvrđeni pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu br. XIII-5-873/1977 od 14.2.1979. i Vrhovnog suda Hrvatske br. Gž-935/1979.-3 od 4.9.1979.
- Ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između ON i tuženice **.**.2007. na temelju kojeg je nakon smrti Ankice Krneta 2016. pod brojem Z-1644/2018 upisano pravo vlasništvo u 2/3 dijela nekretnine 677 zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tuženice dok je ON i nadalje upisana u vlasnicom te nekretnine u 1/3 dijela
12. Člankom 126. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV) propisano je da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom. Gotovo identična odredba sadržana je i u članku 20. stavku 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj: 6/80 i 36/90) koji je Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91) preuzet kao republički zakon, a koji glasi: „Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom.“. Člankom 126. stavkom 2. ZV propisano je da se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odluke, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.
13. Dakle, iz citiranih odredbi, a imajući u vidu da je majka tužitelja BN kojoj je tužitelj jedini zakonski nasljednik (rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu iza pok. BN posl.broj: O-8761/13 od 12. prosinca 2013.) na temelju pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu br. XIII-5-873/1977 od 14.2.1979. potvrđene presudom Vrhovnog suda Hrvatske br. Gž-935/1979.-3 od 4.9.1979. stekla pravo vlasništva svih predmetnih nekretnina u 1/3 dijela što u svojoj sudskoj oporuci od 4. ožujka 1999. potvrđuje ZN navodeći da se njegova imovina sastoji od „ove“ kuće sa pripadajućim terenom i vrtom i to za 2/3 dijela budući je njegova prva supruga presudom suda iz ove kuće dobila 1/3 i posljedično tome svojoj supruzi ON daje u nasljedstvo 2/3 kuće sa svim privraćem, pripadajućim dvorištem i vrtom, a da prema Hrvatskom jezičnom portalu Znanja „Jezikoslovac“ u arhitekturi, posebno u primorskoj gradnji, riječ "privrat" označava ulazna vrata s prilazom unutar kamene kuće, doslovno "pri vratima", a što je u skladu i s načinom diobe kuće provedene u postupku Općinskog suda u Šibeniku pod brojem RI-14/83, u kojem je rješenjem ZN pripao hodnik, kuhinja, soba na jugoistoku i kupatilo, a BN soba na sjeveroistoku, ostava i soba sa sjeverozapadne strane.
14. Nastavno, imajući u vidu da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ZN ON naslijedila „nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z.U. k. o. [katastarska općina] – pokojnikov dio kuće od 2/3 dijela u [adresa] sa svim privraćem pripadajućem dvorištem i vrtom“, logičnim se nameće zaključak da je zemljišnoknjižni sud Općinskog suda u Šibeniku u provedbi rješenja o nasljeđivanju pogrešno ON upisao vlasnicom nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zl.ul. 6102 k. o. [katastarska općina] u 1959/2367 dijela u cijelosti umjesto u 2/3 dijela u kojem dijelu su te nekretnine i činile ostavinsku imovinu pok. ZN.
15. Tuženica na ročištu održanom 2. travnja 2025. „ističe dosjelost koja ide u prilog tuženoj i njezinim prednicima“. Prednica tuženice rješenjem o nasljeđivanju nije mogla steći vlasništvo predmetnih nekretnina u cijelosti jer ostavitelj nije bio vlasnik tih nekretnina u cijelosti budući je njegova prva žena, a majka tužitelja BN, stekla vlasništvo tih nekretnina na temelju pravomoćne sudske presude. Prednici tuženice ON nedvojbeno je to bilo poznato obzirom na oporuku ZN i samog rješenja o nasljeđivanju u kojem se točno navodi što nasljeđuje iako je temeljem istog u zemljišne knjige na ostavinskoj imovini koja se odnosi na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zl.ul. 6102 k. o. [katastarska općina] u 1959/2367 dijela upisano pravo vlasništva na njezino ime u cijelosti. Na navedeno upućuje i činjenica da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa tuženicom raspolagala samo s 2/3 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] te je nakon njezine smrti ON provedbom ugovora o doživotnom uzdržavanju stoga ostala upisana kao suvlasnica na toj nekretnini u 1/3 dijela. Kako dakle pok. prednica tuženice nije stekla vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem u 1/3 dijela to nije mogla valjalo prenijeti te nekretnine u vlasništvo tuženice u tom suvlasničkom dijelu, a niti se može smatrati poštenom posjednicom nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zl.ul. 6102 k. o. [katastarska općina] za 1/3 dijela. Budući je tuženica upisala svoje pravo vlasništvo na tim nekretnina u spornom dijelu nakon smrti svoje majke PN koja je umrla 2016. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, to nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina za 1/3 dijela dospjelošću jer nije protekao člankom 159. stavkom 2. ZV propisano vrijeme od deset godina koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ako je posjed zakonit, istinit i pošten imajući na umu da je tužba u ovom sporu podnesena 19. prosinca 2024.
16. Članom 3. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN) propisano je da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti. Prema članku 4. stavku 1. ZN umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), a stavkom 4. istog članka određeno je da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Daljnjom odredbom članka 5. stavkom 1. ZN propisano je da tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni slijednik, a stavkom 2. istog članka da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo te da se ostavina prema stavku 3. tog članka sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.
17. Imajući na umu naprijed citirane odredbe Zakona o nasljeđivanju kao i odredbe članka 114. ZV prema kojima se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (stavak 1.) te da je na temelju stavka 1. tog članka pravo vlasništva stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (stavak 2.), to je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina u 1/3 dijela stekao nasljeđivanjem svoje pokojne majke BN u trenutku njezine smrti.
18. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud je na temelju članka 373.a stavka 2. i 3. ZPP preinačio pobijanu presudu u točki II. izreke na način da je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i u odnosu na nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zl.ul. 6102 k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke, te je ujedno preinačio i odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke na način da je odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka budući nije uspjela u sporu.
19. Tužitelj u prvostupanjskom postupku nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka (iako je prvostupanjskom presudom odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova ), dok mu je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP dosuđen trošak žalbe u zahtijevanom iznosu od 312,50 EUR koji se sastoji od troškova sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 10. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25 – presuda Visokog upravnog suda RH – dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 EUR te PDV-a u iznosu od 62,50 EUR sukladno Tbr.46. Tarife.
U Varaždinu 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
