Poslovni broj: Povrv-480/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja kao ovrhovoditelja HT d.d.OIB:81793146560,Radnička cesta 21,Zagreb,zastupan po pun.OA ,odv, iz Zagreba,protiv tuženika kao ovršenika Rivijera plus

d.o.o.OIB:70118961255,Liburnijska 46,Ičići, zastupan po pun.Ingi Slijepčević odvjetnici iz Zagreba i umiješača na strani tuženika, Adriatic osiguranje d.d. Zagreb,OIB:9447245487,Listopadska 2 ,zastupan po pun.Marino Matić ,odvjetnik iz Rijeke u OD Grgić&Partneri, radi isplate s osnova naknade štete, dana 21. siječnja 2026.,temeljem odredbe čl.446 st.2 Zakona o parničnom postupku(ZPP),

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu,koji se po prigovoru tuženika ima smatrati tužbom.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom ,tekućom od presuđenja do isplate,tuženiku u iznosu od 1250,00Eur-a i umješaču na strani tuženika u iznosu od 500,00Eur-a,sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvod iz poslovnih knjiga (list 8 ovršnog spisa), temeljem kojeg je javni bilježnik Stevan Pejinović donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-15411/2023 od 2. listopada 2023., na koje rješenje je tuženik po punomoćniku izjavio prigovor, stoga je isto rješenje sud stavio izvan snage rješenjem od 7. prosinca 2023. i postupak je nastavljen kao po prigovoru povodom platnog naloga.

2. Uvidom u prigovor tuženika sud utvrđuje da tuženik kao ovršenik navodi da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer da ovrhovoditelj tužbeni zahtjev treba postaviti prema društvu Adriatic osiguranje d.d., jer da je Adriatic osiguranje d.d. izvršio uplatu ovrhovoditelju od 3.811,50 eur i da se smatra da je ovrhovoditelj u cijelosti namiren te da se ovim putem tužitelj kao ovrhovoditelj pokušalo dvostruko naplatiti, a da zapravo potraživanje ima prema Adriatic osiguranju d.d.

3. Tužitelj je podneskom od 6. lipnja 2025. precizirao tužbeni zahtjev te navodi da sud navodi tuženika u prigovoru paušalnim i neosnovanim, da je tuženik prilikom izvođenja građevinskih radova 11. lipnja 2022. pokidao telekomunikacijske kablove tužitelja, društva A1 Hrvatska d.o.o. i društva RUNE CROW d.o.o. i time prouzrokovao prekid telekomunikacijskog prometa. Iz dostavljene dok. od strane tuženika da je vidljivo da je osiguratelj tuženika na ime naknade štete za navedeni događaj tužitelju isplatio 3.811,50 eur što čini nespornim osnov potraživanja odnosno optuženog zahtjeva, međutim, da navedenim iznosom nije šteta naknađena u cijelosti jer da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćeni račun broj 14169-1003-0005 za uslugu sanacije štete, odnosno popravka telekomunikacijskih kablova u mjestu Ičići, a koji je obračunat sukladno izvješću o izvedenim radovima za tužitelja. Troškovnik A1 Hrvatska d.o.o. i društva RUNE CROW d.o.o. jer prekinuti kablovi operatora korisnika električne infrastrukture su bili uvučeni i spojeni u kablovsku kanalizaciju tužitelja kao infrastrukturnog operatora, pa je troškove oštećenih kablova trojice oštećenika podmirio tužitelj po dostavljenom obračunu sanacije sukl. točki 8 točka 3. točka 3. standardne ponude Hrvatskog telekoma d.d. o načinu i uvjetima pristupa iz zajedničkog korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme Hrvatskog telekoma d.d. Tužitelj navodi u istom podnesku da je radove izvršilo društvo Eriscon Nikola Tesla servisi d.o.o., koja je napravilo i obračun za izvršeni popravak, da je stoga temeljem dokumentacije od druga dva operatora korisnika elektroničke komunikacijske infrastrukture, tužitelj ispostavio utuženi račun prema počinitelju štete tj. tuženiku. Tužitelj navodi da prije početka izvođenja radova tuženik nije zatražio izjavu o položaju elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme iz koje bi bilo razvidno da tužitelj u zoni izvođenja građevinskih radova ima izgrađenu infrastrukturu koju je potrebno štititi ili izmjestiti, niti je tuženik zatražio obilježavanje elektroničke komunikacijske infrastrukture tužitelja, a što je bio dužan napraviti prema Zakonu o elektroničkim komunikacijama, kako je tuženik dostavio podatak da je djelomično račun plaćen stoga smanjuje tužitelj tužbeni zahtjev za iznos 3.811,50 eur te ustraje kod preostalog djela tužbenog zahtjeva sve kao u petitu tužbe na listu 54 i 55 spisa.

4. Tuženik u podnesku od 1. srpnja 2025. i dalje ustraje na prigovoru promašene pasivne legitimacije, tuženik navodi da je u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod osiguratelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, temeljem police osiguranja broj Ov 0682927608 koja pokriva rizik iz kojeg proizlazi tužbeni zahtjev tužitelja jer osiguratelj snosi obvezu naknadu štete u okviru ugovorenog pokrića, stoga predlaže izvijestiti osiguratelja društvo Adriatic osiguranje d.d. o vođenju parnice i istog pozvati u miješanje na parnicu na strani tuženika. Tuženik navodi da je u trenutku štetnog događaja imao važeću policu osiguranja koja pokriva ovu vrstu odgovornosti i događaj je prijavljen odmah osiguratelju i kako je osiguratelj tužitelju isplatio novčani iznos na ime naknade štete, tuženik ističe da je stvarni nositelj pasivne legitimacije Adriatic osiguranje d.d., a ne tuženik. Tuženik osporava navode tužitelja da je prije izvođenja radova bilo potrebno zatražiti elektroenergetske suglasnosti, budući su predmetni radovi izvodili se na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u zakupu društva Riviera plus d.o.o. te su isti radovi predstavljali poslove redovite tekućeg održavanja na zakupljenom prostoru, a za koje radove nije potrebna prethodna suglasnost nadležnih institucija niti ishođenje O, dalje ističe da su elektroenergetski vodovi, odnosno kablovi bili postavljeni na nepropisan način, bez odgovarajuće oznake ili zaštite, što je dodatno doprinijelo nastanku štete.

5. Sud je rješenjem od 8. srpnja 2025. pozvao Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba na očitovanje na miješanje u parnicu na strani tuženika, umješač je podneskom od 20. studenog 2025. izvijestio sud da pristaje na miješanje u parnicu na strani tuženika. U istom podnesku umješač osporava tužbeni zahtjev, prvenstveno predlaže isti odbaciti jer da je postupak pokrenut kao prijedlog za ovrhu radi naknade štete, da se naknada štete ne može pokretati prijedlogom za ovrhu nego samo i isključivo tužbom, da s naslova naknade štete ne može se tražiti od suda da sud održi na snazi platni nalog, da je naknada štete u konkretnom slučaju izvan ugovorni odnos uređen odredbama članka 1045 - 1110 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), za ova potraživanja ne može se stvoriti vjerodostojna isprava niti uzeti račun niti podnijeti prijedlog za ovrhu javnom bilježniku jer naknada štete nije usluga koja je isporučena, a nije plaćena. Umješač dalje osporava osnovanost zahtjeva jer da je isplatom iznosa od 3.811,50 eur tužitelju naknađena šteta u omjeru odgovornosti tuženika od 50%. Tuženik da ovlašteni serviser koji je izvršio popravak nastale štete Eriscon NT servisi d.o.o. čiji je zapisnik tužitelj dostavio, utvrdio je, da postavljeni kablovi nisu postavljeni na propisanoj dubini niti su bili propisno označeni, te se u navedenom ogleda doprinos oštećenika (tužitelja) šteti u omjeru od 50%. U preostalom djelu pridružuje se svim navodima punomoćnika tuženika.

6. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je i ČA (list 140 spisa), dok je sud odbio provođenje dokaza telekomunikacijskim vještačenjem i saslušanjem svjedoka SA, BA i CA, jer sud dokaze drži suvišnim i nepotrebnim za odlučivanje o meritomu ove pravne stvari pa ih drži neekonomičnim jer ima dovoljno dokaza za utvrđenje meritornom. Sud je izvršio uvid iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), uvid u zapisnik o šteti (list 56 spisa), uvid u fotografije oštećenog djela (list 58 – 66 spisa), uvid u policu osiguranja imovine zaključena između ugovaratelja Riviera plus d.o.o. i osiguratelja Adriatic osiguranje d.d. (list 103 spisa), uvid u nalog o plaćanju nalogodavca Adriatic osiguranje d.d. Hrvatskom telekomu d.d. 3.811,50 eur, uvid u odštetni zahtjev (list 107 spisa) te je pozvan Hrvatski telekom d.d. za slučaj da nije suglasan sa izvješćem o visini štete da u roku od 8 dana može na adresu Podružnice izjaviti prigovor.

7. Iz iskaza svjedoka UA u bitnome proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod tuženika na poslovima mjerača odnosno tehničara Ispostave usluge. Dobio je nalog od rukovoditelja da se u Ičićima ukloni šteta ne jednom optičkom kablu, vidio je u svojem mobitelu da je to bilo 11. lipnja 2022. Sjeća se da je bio oštećen kabel od HT-a, od A1 i od još neke firme RUNE. Djelatnici tužitelja su uklonili kvar na kablovima, to su bili kablovi u plastičnim PHD cijevima promjera 50, vlasnik te kabelske kanalizacije odnosno cijevi je tužitelj, tuženik kao izvođač radova treba dobiti shemu iz koje je vidljivo kojim djelom i na kojim pozicijama je provučena cijev, odnosno kabelska kanalizacija i da je trebala biti označena trasa, a sve to da li je učinjeno nema saznanja jer kada je došao na lice mjesta već su svi radovi bili izvedeni. Izvođač radova je tom prilikom kazao da instalacije nisu bile ukopane na propisnoj dubini te je tu napomenu unio u zapisnik.

8. Cijeneći sve naprijed navedeno,ovaj sud je stava, da bi bio osvovan prigovor tuženika i umješača na strani tuženika,da se postupak radi naknade štete ne može pokretati prijedlogom za ovrhu,nego samo isključivo tužbom,i da s osnova naknade štete,se ne može potraživati,da sud održi na snazi platni nalog sadržan u riešenju o ovrsi Javnog bilježnika,jer je naknada štete u konkretnom slučaju izvanugovorni odnos, propisan odredbama čl.1045-1110 ZOO-a,.Osim toga ,tuženik je zaključio policu,osiguranja imovine s osigurateljem ,Adriatic osiguranje d.d.Zagreb,koje je iz štetnog događaja isplatilo štetu tužitelju u iznosu od 3.811,50Eur-a,pa sada potraživati po istom osnovu drugi iznos štete prijedlogom za ovrhu,,čiji je iznos osporen prigovorom tuženika ,kao ovršenika, nakon što je Javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, sud je stava ,da u ovome postupku nije moguće raspravljati kao po tužbi za naknadu štete,jer o osnovanosti takvog tužbenog zahtjeva potrebno je utvrđivati štetnu radnju štetnika,protupravnost,uzročno-posljedičnu vezu štete i štetne radnje i konačno visinu štete,stoga sud drži ,da ovako postupanje tužitelja kao ovrhovoditelja,ne opravdava njegov pravni interes za vođenjem ovog postupka,kao po prigovoru povodom platnog naloga,odnosno tužbe za izdavanje platnog naloga,pa je sud uz primjenu odredbe čl.446 ZPP-a, riješio kao u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i 155 ZPP-a.Sud je tuženiku i umješaču dosudio trošak potreban za vođenje ove parnice .Sud je tuženiku dosudio trošak prema troškovniku ,za sastav prigovora na rješenje o ovrsi po pun.odv.,u iznosu od 200,00 Eur-a,Tbr.11.1.Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika(Tarifa) ,trošak dva obrazložena podneska ,svaki podnesak 200,00Eur-a(podnesak od 28.12.2023i 1.7.2025) Tbr.8.1.Tarife,zastupanje na dva ročišta po pun.odvjetniku,svako ročište 200,00Eur-a,Tbr.9.1 Tarife,(ročište 8.7.2025.,i 26.11.2025.,), sve uvećano za 25% PDV-a ,za iznos od 250 Eur-a,što ukupno iznosi 1250,00 Eur-a,

dok je umješaču na strani tuženika sud dosudio trošak za obrazloženi podnesak od 20.11.2025 u iznosu od 200,00 Eur-a Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Tarifa) ,pristup na ročište dana 26.11.2025.,po pun.odvj.u iznosu od 200,00 Eura,uvećano za 25% PDV-a za iznos od 100,00Eur-a,što ukupno iznosi 500,00Eura.

Sud je tuženiku i umješaču na parnični trošak ,dosudio i zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate,prema zahtjevu u troškovniku , sukladno čl.30 st.3 Ovršnog zakona i čl.151 st.3 ZPP-a.Visina stope zakonske zatezne kamate ,propisana je odredbom čl.29 st.2 i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji 21. siječnja 2026.

S U D A C

Milena Ivančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema iste.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun.umješača