Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-2/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te suca za mladež Mladena Radičevića i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 243 stavak 3 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi I okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kmp- 56/2022-14 od 08. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I okrivljenog HČ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 131 stavak 1 ZKP/08, produljen je istražni zatvor protiv I okrivljenog HČ po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
1.1. I okrivljeniku HČ u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 03. listopada 2025. (01:00) pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se I okrivljenik HČ po branitelju Jurici Jeliniću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 i pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osporavajući opći i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da protiv I okrivljenika ukine istražni zatvor uz određivanje mjera opreza ili pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Žalba I okrivljenog HČ nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu I okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08, osnovana sumnja da bi I okrivljenik HČ na način opisan u potvrđenoj optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-53/2025-1 od 28. listopada 2025. bio osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv imovine – iznudom iz članka 243 stavak 3 u svezi stavka 1 KZ/11. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 9., 12., 14. i 15.).
4.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.
5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da egzistira i poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Naime, uvidom u kaznenu evidenciju utvrđeno je da je I okrivljenik osoba koja je u dva navrata kazneno osuđivana i to zbog kaznenih djela prijetnje, teške tjelesne ozljede i nasilja u obitelji. Povrh toga, I okrivljenik je terećeno kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio u rokovima kušnje iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-20/2024 od 09. travnja 2024. (pravomoćna 26. travnja 2024.) i presude Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-37/2024 od 16. srpnja 2024. (pravomoćna 03. rujna 2024.). Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je I okrivljenik u dužem razdoblju iskazao visok stupanj kriminalne volje i naročito izraženu upornost kada je u više navrata prijetio žrtvi i ozbiljnim prijetnjama da će izravno napasti na njegov život, prisilio ga da učini traženo. Nastavno, vještak psihijatar je u svom mišljenju danom na raspravi od 08. siječnja 2026. naveo da kod I okrivljenika postoji visoka razina opasnosti od ponavljanja sličnog, ali i težeg kaznenog djela, ukoliko se ne podvrgne liječenju od alkoholne ovisnosti i ne postigne potpunu apstinenciju od alkohola te da ima pretpostavki za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Sve navedeno upućuje na zaključak da je I okrivljenik osoba sklona činjenju protupravnih djela, slijedom čega pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi I okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Slijedom izloženog i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća opravdano je protiv I okrivljeniku produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
6. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz članka 98 ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti I okrivljenik, izrazita upornost, visok stupanj kriminalne volje koju je I okrivljenik pokazao, način izvršenja terećenog kaznenog djela, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, budući niti jedna od mjera opreza ne bi postigla svrhu kao mjera istražnog zatvora.
7. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08, budući je I okrivljenik lišen slobode 03. listopada 2025., dakle nalazi se u istražnom zatvoru tri mjeseca i osamnaest dana. Optužnicom se tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 243 stavak 3 u svezi stavka 1 KZ/11, za koje djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, pa istražni zatvor sukladno članku 133 stavak 1 točka 5 ZKP/08 do donošenja prvostupanjske presude može trajati najdulje dvije godine, te je isti produljen razmjerno težini terećenog kaznenog djela i kazni koja se može očekivati u postupku.
8. Slijedom navedenog, žalba I okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
