Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3025/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/110859, urbroj: 511- 10-07-25-2 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IN, djevojački JN, kći I i JN, djevojački J, rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnica kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Renault iz 2009., udovica, majka dvoje djece, neosuđivana

k r i v a  j e

što:

I. do 6. rujna 2025. na pisani zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-8/229622, urbroj: 511-10-07-25-1 od 12. kolovoza 2025. koji joj je uručen 20. kolovoza 2025., kao vlasnica vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana koji rok je započeo teći 21. kolovoza 2025., a istekao 5. rujna 2025., dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 28. lipnja 2025. u 14.48 sati u [adresa]

II. dakle, kao vlasnica vozila nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

III. čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC

IV. Na temelju članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/25-4/110859, urbroj: 511-10-07-25-2 od 23. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnjela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je vlasnica vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 20. kolovoza 2025. zaprimila je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak kojom se od nje kao vlasnice vozila tražila dostava podataka o vozaču tog vozila u vrijeme kada je vozilom navodno počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja 28. lipnja 2025. U to su vrijeme u vrlo kratkom razmaku došle dvije takve obavijesti i ona ih je dala svome sinu koji pretežito vozi taj automobil, a on je omaškom platio samo jednu kaznu, odnosno polovicu propisane kazne za nepropisno parkiranje, dočim je kazna iz inkriminirane obavijesti ostala neplaćena, a ona nije u roku od 15 dana dostavila podatke o vozaču. Ističe da prekršaj nije počinila namjerno, niti s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te je slučajno i omaškom došlo do propusta, a na što upućuje i to što je kazna za nepropisno parkiranje zaista mala i ne bi namjerno riskirala izricanje velike kazne. Nastavno je dodala da nije nikada osuđivana niti kažnjavana, da je umirovljenica u visokoj životnoj dobi i da se takav propust zasigurno neće ponoviti. Žali zbog počinjenog prekršaja.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 12. kolovoza 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 20. siječnja 2026.

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. S obzirom da se okrivljenica u odnosu na optužbu očitovala da se smatra krivom, te okolnosno priznala počinjenje prekršaja koji joj se optužbom stavlja na teret, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica postupila na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno do 6. rujna 2025. na pisani zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-8/229622, urbroj: 511-10-07-25-1 od 12. kolovoza 2025. koji joj je uručen 20. kolovoza 2025., kao vlasnica vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana koji rok je započeo teći 21. kolovoza 2025., a istekao 5. rujna 2025., dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 28. lipnja 2025. u 14.48 sati u [adresa]. Dakle, kao vlasnik vozila nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC zbog čega je proglašena krivom.

6. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio njezino korektno držanje pred sudom uz iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, kao i okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok posebno otežavajućih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo (članak 229. stavak 7. ZSPC – novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.

U Petrinji, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici