REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-569/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LLU zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 7. travnja 2025., poslovni broj K-311/2025., na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LLU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu presudom od 7. travnja 2025., poslovni broj K-311/2025 proglasio je krivim okrivljenika LLU zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te ga je na temelju istog članka osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
2. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je okrivljenik ULU proveo u istražnom zatvoru od 1. veljače 2025. godine do 7. travnja 2025. godine.
3. Temeljem čl. 70. Kaznenog zakona okrivljeniku ULU izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 544,00 eura od čega se iznos od 344,00 eura odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ULU po braniteljici Ivanki Šamija, odvjetnici iz Splita, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i okrivljeniku LLU izrekne blaža sankcija koja će s obzirom na navode žalbe zadovoljiti svrhu kako specijalne tako i generalne prevencije.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
8. Žalba nije osnovana.
9. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik smatra da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio olakotne okolnosti na koji način ih je podcijenio a precijenio je otegotne okolnosti. Smatra da je priznanjem kaznenog djela svjestan svoje pogreške i da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenoga djela.
10. Suprotno tvrdnjama iz žalbe ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti bitne za proces odmjeravanja kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega preocjena za koju se zalaže okrivljenik nije osnovana.
11. Naime odmjeravajući kaznu sud prvog stupnja je osnovano okrivljeniku kao olakotno cijenio smanjenu ubrojivost te osobne obiteljske prilike dok je kao otegotno cijenio tešku povredu zaštićenog dobra, upornost prilikom izvršenja kaznenog djela te raniju osuđivanost zbog prekršaja i kaznenoga djela, oboje iz sfere zlouporabe droga.
12. Stoga imajući u vidu sve tako ispravno utvrđene okolnosti o kojima ovisi visina kazne, u konkretnom slučaju sud je osnovano okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Tako izrečena kazna i po ocjeni ovog suda drugog stupnja ukazuje se da je primjerena težini kaznenog djela i njegovim posljedicama kao i društvenoj opasnosti okrivljenika kao počinitelja te se može opravdano očekivati da će se njome ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđeno u članku 41. KZ/11. Stoga blaže kažnjavanje za koje se zalaže okrivljenik nije osnovano.
13. Što se tiče navodnog okrivljenikovog priznanja terećenog kaznenog djela i izraženog kajanja i žaljenja kao olakotne okolnosti valja reći da je okrivljenik očitujući se o optužnici izjavio da se smatra krivim međutim iznoseći obranu je naveo da nije točno da su se tenzije između njega i majke događale kroz nekoliko mjeseci pa prvostupanjski sud ovakvo njegovo "priznanje" ispravno izostavlja kao olakotnu okolnost, a jednako tako izostavlja i kao olakotnu okolnost izraženo žaljenje i kajanje jer ga okrivljenik decidirano nije izrazio a niti se iz obrane dade zaključiti da mu je žao i kaje se zbog počinjenog, smatra ovaj sud drugog stupnja.
14. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
