REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-27/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika LN i drugookrivljenika FN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 36. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi drugookrivljenika ĆN izjavljenoj po branitelju Robertu Demo odvjetniku iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške i žalbi prvookrivljenika LN izjavljenoj po braniteljici Jeleni Demetrović odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov- 2/2026-13 od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvookrivljenika LN i drugookrivljenika ĆN kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-2/2026-13 od 9. siječnja 2026., produljen je istražni zatvor protiv prvookrivljenika LN i drugookrivljenika ĆN, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) s tim što na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Okrivljenicima se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje su bili lišeni slobode prije donošenja tog rješenja i to od uhićenja 10. listopada 2026. u 22,00 sati, pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio drugookrivljenik po branitelju te isto pobija zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Osporava se postojanje i osnovane sumnje i posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz članak 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. Smatra kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je drugookrivljenik strani državljanin, ne poznaje hrvatske zakone, hrvatski jezik, nikada prije nije boravio na području Republike Hrvatske te isti nije znao da će sudjelovati u nezakonitim radnjama prevoženja stranaca, isti nije znao da prevoženje stranaca unutar granica Republike Hrvatske predstavlja protupravno postupanje. Navodi kako drugookrivljenik nije niti dogovarao ikakav posao prijevoza, te da posljedično kako nema krivnje, nema niti kaznenog djela u postupanju drugookrivljenika, zbog čega istražni zatvor treba ukinuti. Ističe da ima odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj gdje ima zasnovan radni odnos i da mu je težište životnih interesa u Republici Hrvatskoj, a da prvostupanjski sud samo nagađa da bi bio povezan sa osobama koje organiziraju ilegalan prelazak državne granice pa da bi mu bilo jednostavno prijeći državnu granicu te na taj način pobjeći učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima. Smatra da se prema njemu mogu primijeniti i mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 kao što su mjera opreza redovitog javljanja policiji i oduzimanja putne isprave.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i prvookrivljenik po braniteljici iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe kako je rješenje neosnovano i kako nisu ostvarene zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Navodi kako prvookrivljenik ima prijavljeno boravište u [adresa] i isti ima zasnovan radni odnos u RH te nema razloga ne odazivati se pozivima suda odnosno isti neće pobjeći i učiniti se nedostupnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga predlaže ukinuti istražni zatvor prvookrivljeniku.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno zaključilo i obrazložilo kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora i u dovoljnoj mjeri je utvrdilo postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenici mogli pobjeći. Prije svega, prema mišljenju ovog vijeća, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, a činjenično stanje je pri donošenju pobijanog rješenje potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika podiglo optužnicu, a postojanje osnovane sumnje potkrijepljeno je i dokazima na kojima se temelji optužnica i to: službene zabilješke o zatjecanju, izvješća o postupanju policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije – Istok, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00332042 sa zapisnikom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00332043 sa zapisnikom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00332044 sa zapisnikom, zapisnika o očevidu, službene zabilješke u vezi postupanja prema strancima, zapisnika o pretrazi mobitela oduzetih od oba okrivljenika i analize sadržaja mobitela, djelomično i iz obrane oba okrivljenika kada navode da su prevozili ilegalne migrante. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora je po prvostupanjskom sudu u dovoljnoj mjeri obrazložena te pravilno i potpuno utvrđena.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je obzirom da je prvookrivljenik državljanin Indije, a drugookrivljenik državljanin Nepala, a obojica tvrde da nisu krivi odnosno poriču namjeru da iz koristoljublja prevoze ilegalne migrante preko Republike Hrvatske. Iako obojica okrivljenika imaju privremeno boravište u [adresa] i obojica rade u Zagrebu, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je pravilno prvostupanjski sud zaključio da postoji opasnost da će okrivljenici, ako ih se pusti na slobodu pobjeći u Nepal odnosno Indiju čiji su državljani te na taj način postati nedostupni za daljnji kazneni postupak u Republici Hrvatskoj. Kada se uzme u obzir činjenica da je za kazneno djelo koje su počinili propisana kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina, vrlo je izgledno da će okrivljenicima u upravnom postupku u Republici Hrvatskoj biti ukinuta dozvola privremenog boravišta u [adresa], te da će po sili zakona morati napustiti Republiku Hrvatsku. Ne radi se o paušalnim navodima prvostupanjskog suda kada navodi da bi i ilegalnim prelaskom državne granice Republike Hrvatske i napuštanjem teritorija Republike Hrvatske sa ciljem izbjegavanja kaznenog progona okrivljenici mogli pobjeći a obzirom na njihovu povezanost sa organiziranim ilegalnim prelaskom granice od strane ilegalnih migranata jer pretragom njihovih mobitela pronađena je komunikacija sa nepoznatim osobama čiji sadržaj upućuje na prethodnu uključenost u posao prijevoza ilegalnih migranata o čemu osim podataka o komunikaciji postoje o videozapisi i zapisi vezani za prikazivanje lokacije, ruta putovanja i slično.
7.1. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da su u cijelosti ispunjeni posebni uvjeti za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koje razloge je prvostupanjski sud u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, te iste u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Drugostupanjski sud smatra kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ili jamstvom ne bi mogla ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg), jer niti jedna od mjera opreza pa niti one koje predlažu okrivljenici ne bi u praksi mogla spriječiti okrivljenike da napuste područje Republike Hrvatske i da se vrate u Indiju odnosno Nepal čiji su državljani i tako postanu nedostupni za daljnje suđenje. Stoga se istražni zatvor ukazuje kao jedina mjera kojom se u konkretnom slučaju opravdano i razmjerno ograničavaju prava i slobode okrivljenika.
9. U odnosu na žalbeni navod drugookrivljenika ĆN da kod drugookrivljenika postoji zabluda o protupravnosti, a koja isključuje krivnju vijeće navodi kako je isto predmet dokazivanja u dokaznom postupku tijekom rasprave, a da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja kao opći uvjet za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora. Također, nije u pravu drugookrivljenik kada navodi da se oduzimanjem putne isprave i nametanjem obveze redovnog javljanja MUP-u može otkloniti opasnost od bijega, jer je RH članica Schengenskog prostora, te drugookrivljenik može i bez putne isprave napustiti državno područje RH.
9.1. Činjenica da okrivljenici ima ju prijavljeno boravište i zasnovan radi odnos u RH nije garancija da neće napustiti područje Republike Hrvatske i time se učiniti nedostupnim tijelima kaznenog progona, pogotovo kada se ima u vidu zapriječena kazna zatvora za inkriminirano im kazneno djelo.
10. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
