Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-754/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2451/2022-38 od 25. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2451/2022-38 od 25. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio naknadu neimovinske štete u iznosu 1.459,95 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. travnja 2021. do isplate i naknadu imovinske štete u iznosu 132,72 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 1.960,67 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2025. do isplate (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka III. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu i sudskih pristojbi za odgovor na žalbu u iznosu 263,28 eura.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koju je pretrpio zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći koja se dogodila 12. travnja 2021.

7. Polazeći od toga da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te uzročno- posljedična veza između ozljeda tužitelja i nastanka štetnog događaja, prvostupanjski sud je izveo dokaz kombiniranim sudskomedicinsko-prometnim vještačenjem po vještaku sudske medicine prof. dr. sc. Davoru Mayeru i vještaku za prometne nezgode dipl. ing. GD. Prihvaćajući nalaze i mišljenja te usmena obrazloženja vještaka, prvostupanjski sud je utvrdio da kod dinamike prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem i uz utvrđenu promjenu brzine, tužitelj nije mogao zadobiti ozljedu u vidu istegnuća vrata (trzajne ozljede), ovo iz razloga što je njegovo tijelo bilo izloženo manjim sudarnim silama čiji je intenzitet bio nedostatan za nastanak takve ozljede, tj. da se dijagnoza istegnuća vrata postavljena prilikom medicinske obrade tužitelja ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim štetnim događajem.

8. Utvrđujući da je jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu postojanje uzročno-posljedične veze, zatim da bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema niti štetnikove odgovornosti za štetu, a da se uzročna veza ne predmnijeva, već oštećenik mora dokazati njezino postojanje, prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju nije utvrđena navedena uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastalih ozljeda tužitelja, slijedom čega nema mjesta primjeni članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.), pa je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

9. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg ističe tužitelj, jer prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Naime, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da sve i pod pretpostavkom da tužitelj nije zadobio istegnuće vrata to ujedno ne znači da tužitelju nije povrijeđeno pravo osobnosti, jer provedenim kombiniranim sudskomedicinsko-prometnim vještačenjem nije u potpunosti utvrđeno zdravstveno stanje tužitelja i time povezana moguća povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje budući je tužitelj tvrdio i tužbenim zahtjevom zahtijevao naknadu neimovinske štete i zbog pretrpljenog straha te imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoć i njegom, a što nije bilo zadatak sudskomedicinsko-prometnog vještačenja. Stoga osnovano u žalbi navodi tužitelj da je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje po vještaku ili vještacima kliničarima, a koji dokaz je prvostupanjski sud odbio provesti.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

12. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud provesti dokaze koje je predložio tužitelj kako bi u potpunosti utvrdio činjenično stanje u pogledu tvrdnji tužitelja da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da mu je potrebna tuđa pomoć i njega, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tužitelj pobija zakonitost donesene presude, a posebno prigovore na nalaz prometnog vještaka i eventualnu potrebu dodatnog obrazloženja i saslušanja vještaka, biti u mogućnosti donijeti novu, jasnu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak