REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-10/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik iz Splita, protiv ovršenika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik iz Solina, radi naplate troškova postupka, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 22. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-1835/2025-2, 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ZM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 22. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-1835/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 22. srpnja 2025. do isplate.
2. Protiv rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj je naveo da je tek 7. kolovoza 2025., kada je preuzeo pobijano rješenje o troškovima izvansudske ovrhe, saznao za postojanje rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-25144/2024 koje je postalo pravomoćno i ovršno. Ističe kako ovrhovoditelj uporno i svakih šest mjeseci šalje ovršeniku ovrhe, iako je do sada pravomoćno izgubio četiri istovjetna predmeta. Navodi kako nije postojao razuman razlog da ovršenik ne podnese prigovor i protiv ovog rješenja o ovrsi, a što je propustio učiniti jer mu navedeno rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno. Zbog toga je poslao prvostupanjskom sudu prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Ističe da, budući se za osnovno rješenje o ovrsi nije P o s l o v n i b r o j : G ž O v
poštivala procedura oko dostave pismena, tada ni pobijano rješenje ne može biti zakonito. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ovršenika, ali i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ).
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji mu je nastao, jer ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojega je donio javni bilježnik, zbog čega je ovrhovoditelj morao pokrenuti postupak pred Financijskom agencijom, uslijed čega je imao dodatni trošak.
7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 dalje: Tarifa) osnovanim smatrao trošak sastava zahtjeva za naplatu u iznosu od 12,50 eura, te trošak sastava prijedloga kojim je pokrenut postupak u iznosu od 15,63 eura, odnosno osnovanim je smatrao trošak u ukupnom iznosu od 28,13 eura.
8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.
9. Naime, člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
10. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018., 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
11. Neosnovani su stoga žalbeni navodi ovršenika kojima osporava osnovanost dosuđenog troška izvansudske ovrhe pozivom na činjenicu da je nakon pokretanja izvansudske ovrhe podnio zahtjev za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave zbog navodno neuredne dostave i činjenice da je podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
P o s l o v n i b r o j : G ž O v
12. Naime, sukladno članku 14. stavku 1. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili nužni i svrhoviti za provedbu ovrhe, pri čemu je odlučno stanje u trenutku njihova nastanka. Kako je u vrijeme pokretanja izvansudske ovrhe ovršna isprava imala potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, ovrhovoditelj je opravdano i zakonito poduzeo radnje radi prisilne naplate svoje tražbine, pa je time nastali trošak izvansudske ovrhe osnovan, neovisno o naknadno pokrenutom postupku radi ukidanja navedene klauzule.
13. Zbog navedenog žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 21. siječnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
