REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Zk-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe prijavnog lista za zemljišnu knjigu RN 74/25 k. o. [katastarska općina], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi žalitelja GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela od 5. rujna 2025., poslovni broj: Z-32523/2025., 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba GO djelomično se prihvaća, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela od 5. rujna 2025., poslovni broj: Z-32523/2025-5 kojim je odbijen prigovor GO i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-29725/2025 od 4. lipnja 2025.;

preinačuje u dijelu točke I.1. rješenja zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z- 29725/2025 od 4. lipnja 2025. tako da umjesto kč. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa], pov. 699 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa], pov. 349 m treba stajati:

"k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] pov. 69 m[2]

k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa], pov. 34 m[2] “,

dok se u preostalom dijelu žalba GO odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela od 5. rujna 2025. poslovni broj: Z-32523/2025-5.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca pod točkom I. izreke odbijen je prigovor GO kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-29725/2025. od 4. lipnja 2025., dok je pod točkom II. izreke zabilježen odbijeni prigovor GO izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-29725/2025. od 4. lipnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravovremenom žalbom rješenje u cijelosti pobija GO ističući kako je na temelju prijavnog lista RN 74/2025 k. o. [katastarska općina] od 3. lipnja 2025. upisano cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] na sada k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 339 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 699 m , i k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 349 m[2] . Navodi da je vlasnik cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje su cijepanjem nastale gore navedene katastarske čestice, da je navedena čestica cijepanja na temelju prijavnog lista RN 74/2025 koji čini dio geodetskog elaborata koji je dala izraditi osoba različita od podnositelja žalbe o čemu ga nije obavijestila, odnosno ističe kako podnositelj žalbe nije sudjelovao u izradi geodetskog elaborata, niti mu je isti predočen. Osim toga ističe kako je utvrdio nesklad između rješenja poslovni broj: Z-29725/2025 i provedbe istoga u zemljišnoj knjizi. Navodi kako je uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak površine 69 m[2] , dok je sukladno rješenju poslovni broj: Z-29725/2025 površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 699 m[2] . Također je uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak površine 34 m[2] , dok je sukladno rješenju poslovni broj: Z-29725/2025 površina iste 349 m[2] . Također i u posjedovnici z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stoji zabilježba zaprimljena 3. lipnja 2025. u kojoj je također, između ostalog napisano cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] na sada k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 339 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 699 m[2] , i k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 349 m[2] . Upis navedene zabilježbe ne odgovara upisu u posjedovnicu z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer površine k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] navedene u spomenutoj zabilježbi ne odgovaraju onima upisanim u posjedovnici istog zemljišno knjižnog odjela. Zbog navedenog podnositelj žalbe predlaže da se njegova žalba prihvati i da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije donošenja i provedbe rješenja poslovni broj: Z-29725/2025 od 4. lipnja 2025.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je pod poslovnim brojem: Z-29725/2025 Gradski ured za katastar i geodetske poslove obavijestio sud o promjenama u katastru nekretnina koje se odnose, između ostalog i na k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak površine 123 čhv ili 442 m[2] koja je bila upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u trenutku kada je prijavni list zaprimljen u sudu. Prema prijavnom listu od navedene zemljišnoknjižne čestice formiraju se nove zemljišnoknjižne čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 339 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 69 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak, [adresa] površine 34 m , dakle ukupne površine 442 m . Prvostupanjski sud zaključuje da se predmetnim prijavnim listom provodi promjena broja, oblika i površine postojeće zemljišnoknjižne čestice od koje nastaju tri nove zemljišnoknjižne čestice čija je ukupna površina identična površini ranije upisane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zaključuje kako promjena prikazana u prijavnom listu koji je predmetom postupka ne utječe na upisano knjižno pravo, jer sve novoformirane čestice i dalje ostaju uknjižene kao vlasništvo podnositelja prigovora IO u istom zemljišnoknjižnom ulošku. Kako je ovlašteni zemljišnoknjižni referent postupio sukladno članku 12. stavku 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 127/24 dalje: ZZK) u vezi s člankom 164. stavkom 4. istog zakonskog propisa i kako je proveo promjenu prema prijavnom listu koji je sudu dostavljen po službenoj dužnosti od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, stav je prvostupanjskog suda da prigovori ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke koja je donesena u zemljišnoknjižnom postupku, zbog čega je prigovor odbijen kao neosnovan.

6. Žalbeni navodi podnositelja prigovora djelomično su osnovani, ali isti ne utječu na provedbu koja je izvršena u zemljišnoj knjizi u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prije svega valja navesti da je, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud, temeljem priložene relevantne isprave – potvrde Klasa: 932-06/25-02/1797, urbroj:

251-12-02-1-25-7 od 3. lipnja 2025. kojom je potvrđen geodetski elaborat RN broj 74/2025 i dostavljen prijavni list, pravilno dopustio upis promjene katastarskog broja, oblika i površine, između ostalih i nekretnine koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] površine 442 m[2] od koje su formirane nove zemljišnoknjižne čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] površine 339 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] površine 69 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 34 m . Pri tome ukupni zbroj površina novoformiranih čestica odgovara ukupnom zbroju ranije k. č. br. [katastarska čestica]. Pravilno je dakle prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 11. stavak 4. ZZK-a kojom je propisano da se do uspostave BZP promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje donosi sud po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta, a o kojoj promjeni je, u smislu članka 12. stavak 1. ZZK-a, tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru zemljišta, dužno bez odgađanja obavijestiti zemljišnoknjižni sud. Kako je nadležni ured za katastar, kao tijelo nadležno za provođenje promjena u katastru zemljišta, zemljišnoknjižnom odjelu dostavilo na provedbu prijavni list za formiranje novih katastarskih čestica bez promjene vlasništva na istima, u ovom konkretnom slučaju u potpunosti je udovoljeno svim propisanim pretpostavkama za promjenu podataka o površini predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi.

8. Obzirom da je u ovom konkretnom slučaju upis odredilo drugo nadležno tijelo (katastar), to je zemljišnoknjižni sud u smislu članka 117. stavak 2. ZZK-a bio dužan samo ispitati da li je upis naložilo tijelo i da li postoji zapreka za provedbu naloženog upisa prema stanju zemljišne knjige, dok nije bio ovlašten ocjenjivati pravilnosti i zakonitost dostavljenog prijavnog lista obzirom da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se samo ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti).

9. Stoga ukoliko podnositelj žalbe smatra da su izvršenom parcelacijom u upravnom postupku povrijeđena njegova prava, ovlašten je, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, podnijeti zahtjev za obnovu postupka, ali u ovom postupku njegovi žalbeni navodi vezano uz isticanje prigovora nesudjelovanja u postupku izvršene parcelacije, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

10. Obzirom da je odredbama članka 11. stavak 4. i članka 12. stavak 1. ZZK-a propisano da promjenu katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta provodi zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista katastra, a koji je bez odgađanja dužan obavijestiti zemljišnoknjižni sud o promjenama katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta, iz sadržaja navedenih odredaba jasno proizlazi da u postupku upisa ne sudjeluju stranke, to žalbeni navodi podnositelja žalbe da nije dao suglasnost za provedbu parcelacije ne dovode u sumnju pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja, to posebno zato što nije došlo do promjene upisanog vlasništva podnositelja žalbe u zemljišnim knjigama, niti je provedbom prijavnog lista umanjena površina njegove prvobitne čestice s obzirom da je prvobitna čestica cijepana na tri nove čiji zbroj površina, kako je navedeno u prijavnom listu, odgovara površini prvobitne čestice. Zbog navedenog je žalbu u tom dijelu valjalo odbiti.

11. U dijelu žalbe u kojem podnositelj ukazuje na površinu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koja je u prijavnom listu navedena kao 69 m[2] , odnosno 34 m , valja navesti da je iz rješenja prvostupanjskog suda od 4. lipnja 2025., poslovni broj: Z-29725/2025 vidljivo da je u rješenju u točki I.1. pogrešno naznačeno da se ranija čestica k. č. br. [katastarska čestica] cijepa na čestice oznake 2887/2 površine 699 m[2] , odnosno 2887/3 površine 349 m[2] , iako je u prijavnom listu navedena pravilna oznaka površine od 69 m za k. č. br. [katastarska čestica], odnosno površina od 34 m[2] za k. č. br. [katastarska čestica]. Pravilno je izvršena i provedba navedenog rješenja u zemljišnoj knjizi u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je u zemljišnoknjižnom ulošku upisana ispravna površina za k. č. br. [katastarska čestica] od 69 m[2] i za k. č. br. [katastarska čestica] površina od 34 m[2] . Dakle, u rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-29725/2025 došlo je samo do pogreške u pisanju koja nije utjecala na pravilnost pobijanog rješenja, jer je provedba istog izvršena pravilno u skladu sa prijavnim listom. Kako međutim prvostupanjski sud navedeni propust nije ispravio, to je sud u ovom dijelu žalbu podnositelja prihvatio i djelomično preinačio rješenje prvostupanjskog suda, što suštinski ne utječe na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, niti je, kako je to smatrao podnositelj žalbe, bilo potrebno uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja prvostupanjskog suda od 4. lipnja 2025., poslovni broj: Z-29725/2025.

12. Stoga, a kako je dakle prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, to je, temeljem članka 149. ZZK-a u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak