REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-90/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065 Područni ured Sisak, protiv protustranke DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ĐE, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi vraćanja poslovne sposobnosti, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 2. listopada 2025., poslovni broj: R1 Ob-469/2022-41, 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke DE kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku od 2. listopada 2025., poslovni broj: R1 Ob-469/2022-41.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Protustranci DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena dana **.**.1963. u [adresa] od oca FE i majke FE D vraća se poslovna sposobnost u dijelu koji se odnosi na raspolaganje novčanim sredstvima koje protustranka prima kao korisnik mirovine u visini do 477 eura mjesečno."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom protustranka, zastupana po posebnoj skrbnici, pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe kako je njezino trenutno stanje zadovoljavajuće i više ne postoje osnove da bude lišena poslovne sposobnosti. Ističe kako i iz iskaza skrbnice protustranke AE proizlazi kako je protustranka vesela i srdačna osoba koja se brine o svom zdravlju, redovito odlazeći kod doktora. Ista je također navela kako smatra da bi protustranka mogla sama plaćati račune, te da joj predaje iznos od 600 do 700 eura mjesečno. Mišljenja je da bi se trebalo poštivati načelo propisano člankom 233. stavkom 2. Obiteljskog zakona koji propisuje kako je potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika, te da nije uputno lišiti poslovne sposobnosti osobu radi potencijalnog ugrožavanja prava i interesa u budućnosti. Stava je da sud ne smije donositi odluke temeljem dijagnoze pacijenta, niti isključivo biti vezan nalazom i mišljenjem vještaka. Predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine, te prema potrebi vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako protustranka u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi protustranke nije osnovan.

6. Činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda pravilno je i potpuno utvrđeno i žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju. Tako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno:

- da je rješenjem Općinskog suda u Rovinju-Rovigno od 31. listopada 2012., poslovni broj: R1-98/2011-19 protustranka lišena poslovne sposobnosti u potpunosti. Iz obrazloženja citiranog rješenja, između ostalog proizlazi da su se protustranka i njezina majka zatvorile u kućicu u kojoj postoji jedna prostorija i u kojoj jedino borave, koja je prepuna različitih stvari (otpada), da je liječnik u više navrata pokušao stupiti u kontakt s njima, ali su one iz te kućice vikale i tjerale djelatnike Centra za socijalnu skrb Rovinj, odbijale kontakt i pregled liječnika. Zaključak je suda tada bio da su protustranka i njezina majka dugo godina živjele načinom života koji nije primjeren standardima razmišljanja, da su iste samovoljne i uporne da od tog načina života ne odustaju i ne žele ga promijeniti. Nakon provedenog vještačenja utvrđeno je da protustranka pokazuje značajnu intelektualnu insuficijenciju i nesuradljivost, te da su joj intelektualne funkcije znatno oštećene i nedostatne za normalno funkcioniranje, da je kod nje u stanovitoj mjeri prisutna paranoidna simptomatika, te je zaključeno da je u njezinom interesu da se ista potpuno liši poslovne sposobnosti,

- da je iz socijalne anamneze od 30. studenog 2022. učinjene po predlagatelju, vidljivo da je protustranka nakon smrti majke došla živjeti u [adresa] sa VE rođenim 1974., da je s njim sklopila brak 11. lipnja 2013. koji je kasnije poništen presudom, a koji postupak je inicirao predlagatelj iz razloga jer je u vrijeme sklapanja braka protustranka bila u potpunosti lišena poslovne sposobnosti,

- da je protustranka nastavila živjeti i još uvijek je u izvanbračnoj zajednici sa VE i stanuje u roditeljskom stanu koji je sada u njezinom vlasništvu,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1-118/2014 od 1. prosinca 2015. protustranci djelomično vraćena poslovna sposobnost u dijelu koji se odnosi na raspolaganja novčanim iznosom od 350,00 kuna mjesečno,

- da je protustranka bila vlasnica nekretnine u Rovinju koju je 2018. prodala uz suglasnost skrbnice za cijenu od 401.000,00 eura, da je nakon prodaje te nekretnine kupila nekretninu u Vodnjanu i na svom računu da ima oko 945.000,00 kuna,

- da prima mirovinu u iznosu od 2.850,00 kuna i ima ušteđevinu, a nakon podmirenja režijskih troškova samostalno raspolaže sa iznosom kojega joj daje skrbnik radi podmirenja njezinih osobnih potreba.

7. Prvostupanjski je sud u ovom postupku saslušao protustranku, njezinog partnera VE, skrbnicu AE, te je proveo vještačenje po vještacima dr. med. Mileni Peša Morožin, spec psihijatru i dr. med. Andrei Tomić, spec. psihijatru.

8. Iz usuglašenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su oba vještaka mišljenja da se kod protustranke radi o primarnoj intelektualnoj insuficijenciji koja je verificirana kao laka mentalna retardacija, što bi odgovaralo mentalnoj dobi prema IQ između 9/12 godina starosti uz psihoorganitet koji se s godinama samo produbljuje, a kod protustranke je prisutna i epilepsija. Mišljenje je vještaka da se protustranci može omogućiti da samostalno raspolaže mjesečnom mirovinom koja trenutno iznosi 477,00 eura, dok u ostalom dijelu smatraju da ista zbog svojih reduciranih sposobnosti nije u mogućnosti raspolagati većim iznosima zbog čega je potrebno zaštiti njezina prava i interese. Protustranka zbog svojih bolesti i reduciranih sposobnosti nije u mogućnosti samostalno donositi odluke u dijelu koji se odnosi na njezino vlastito zdravlje, osobna stanja, osobne dokumente i promjenu prebivališta/boravišta.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud protustranci vratio poslovnu sposobnost u dijelu koji se odnosi na raspolaganje novčanim sredstvima koja ista prima kao korisnik mirovine u visini od 477,00 eura mjesečno.

10. Neosnovano se u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud odluku donio isključivo na temelju dijagnoze protustranke i da je sud svoju odluku temeljio isključivo na nalazu i mišljenju vještaka, a da pri tome nije vodio računa da li je takva mjera nužna, odnosno da nije uravnotežio sve relevantne činjenice u svrhu razmjernosti mjere koju određuje.

11. Iz iskaza izvanbračnog partnera protustranke VE proizlazi da protustranka raspoznaje novčanice, ali ima problema kada je potrebno izvršiti računanje. Tako je konkretno naveo da je protustranka otišla u kupovinu sa novčanicom od 1.000,00 kuna, a iz trgovine se vratila sa robom u vrijednosti od 100,00 kuna, bez računa i ostatkom novca od 200,00 kuna. Također je naveo da nije siguran da bi protustranka mogla razumjeti sadržaj nekog pravnog posla, npr. ponude teleoperatera. Naveo je i primjer kada je protustranka potpisivala kupoprodajni ugovor za nekretninu u Rovinju kojim ugovorom je nekretninu prenijela na njegovo ime, navodeći da nije siguran da je ona tada razumjela što je potpisivala, ali je mišljenja da bi sada razumjela, ali ni u to nije siguran 100%.

12. Iz podataka u spisu, konkretno na zapisniku sa ročišta koje je održano 20. ožujka 2024. pronalazi se podatak, koji tijekom postupka nije osporen, da je protustranka sa svojim sadašnjim izvanbračnim partnerom, u vrijeme dok još nije bila lišena poslovne sposobnosti, sklopila kupoprodajni ugovor za nekretnine u Rovinju kojim je nekretnine prodala svom izvanbračnom partneru za iznos koji je znatno manji od prave vrijednosti nekretnina. Zbog toga je vođen postupak u kojem je kupoprodajni ugovor utvrđen ništetnim, a protiv njezina izvanbračnog partnera bila je podignuta i optuženica zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona.

13. Uzimajući dakle u obzir sve izvedene dokaze, kao i činjenicu da protustranka na svom računu ima znatan novčani iznos koji je stekla prodajom nekretnina u Rovinju (2018. uz odobrenje Centra za socijalnu skrb), kao i činjenicu da iz iskaza njezina izvanbračnog partnera proizlazi da protustranka i dalje nema očuvanu sposobnost samostalnog i razumnog raspolaganja novčanim sredstvima, niti dostatnu sposobnost razumijevanja sadržaja, značenja i pravnih posljedica pravnih poslova koje bi eventualno sklapala, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je protustranci moguće vratiti poslovnu sposobnost samo u dijelu koji se odnosi na raspolaganje novčanim iznosom u visini do 477,00 eura koliko ista prima na ime mirovine. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a upravo kako bi se zaštitili prava i interesi protustranke, za sada ne postoje zakonski uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti u širem ili potpunom opsegu.

14. Stoga, a budući je prvostupanjski sud pravilno primijenio i odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje OBZ), žalba protustranke je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 346. OBZ-a.

15. Slijedom navedenog odučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak