Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1301/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Royal otpremništvo d.o.o., OIB: 67043958589, Glavna ulica 45, Prelog, zastupanog po punomoćniku Alenu Švendi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu WAHL & partneri d.o.o. iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Sp-347/2025-6 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Royal otpremništvo d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Sp-347/2025-6 od 2. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom tog potrošača (točka II. izreke), te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na:

1. osnovu broj: Ovrv-5417/23, izdavatelja Općinskog suda u Čakovcu - vjerovnik (1) Royal otpremništvo d.o.o., Glavna ulica 45, Prelog, OIB: 67043958589, zaprimljenu 28. ožujka 2024., glavnica: 2.223,92 EUR, kamata: 74,09 EUR, trošak: 0,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik Royal otpremništvo d.o.o. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na njegovu osnovu, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Ujedno, zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nesporno je da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP-a). Kako se potrošač oglušio na poziv FINE, te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

5. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP-a objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku zaprimljen je podnesak vjerovnika Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, u kojem isti navodi da osporava popis imovine kako je naznačen u oglasu, te predlaže sudu sukladno čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbama čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

7. Prema pribavljenim podacima o imovini, i to uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka - EDIP utvrđeno je da je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada (mirovine), i to od 1. rujna do 31. prosinca 2022. ukupni dohodak 10.414,66 kn, tijekom 2023. ukupni dohodak 4.439,13 EUR, tijekom 2024. ukupni dohodak 4.996,49 EUR i u prvih osam mjeseci 2025. ukupni dohodak u iznosu od 3.574,70 EUR, kao i određene iznose socijalnih potpora, međutim, uzimajući u obzir da je 1189 dana u neprekidnoj blokadi, te primjenjujući odredbu čl. 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) o primanjima izuzetim od ovrhe, zaključeno je da potrošač nema novčanih sredstava, koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku. U odnosu na ostalu imovinu sukladno dostavljenim podacima utvrđeno je da je potrošač evidentiran samo kao vlasnik osobnog automobila Zastava Yugo 45 Koral, proizvedenog 1988., broja šasije [broj šasije], odjavljenog 8. studenog 2005., dok nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, zrakoplova, plovila, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, niti da ostvaruje dividendu. Također, sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a nisu utvrđena raspolaganja imovinom potrošača u zadnje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

8. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iznosi manje od 1.327,23 EUR, te je zaključio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Osim toga, u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika prvostupanjski sud je uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP-a evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje s iznosom glavnice od 2.223,92 EUR, dok nema evidentirane osnove koje bi FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, niti povučene osnove. Konačno, prvostupanjski sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

9. Nakon svega utvrđenog, i to da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP-a oslobodio potrošača od obveze u odnosu na evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje i njezinog vjerovnika, i to prema stanju te obveze sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

10. U žalbi žalitelj ističe da oglas o pokretanju postupka jednostavnog stečaja potrošača nije bio vidljiv na e-oglasnoj ploči sudova, zbog kojeg propusta vjerovnici nisu imali mogućnost pravodobno saznati za pokretanje postupka i ostvariti pravo na očitovanje, čime im je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku, te je počinjena bitna povreda iz čl. 354. ZPP-a. Osim toga, navodi da prvostupanjski sud nije izvršio provjeru raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u razdoblju od tri godine prije pokretanja postupka, jer je provjeru imovinskog stanja potrošača ograničio isključivo na podatke FINE, bez utvrđivanja je li potrošač u navedenom razdoblju raspolagao imovinom, davao otuđenja ili poduzimao druge pravne poslove kojima bi se umanjila njegova imovina, a što je ključno za ocjenu poštenja potrošača i zakonitosti provođenja postupka. Nadalje, osporava da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni zakonski uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, naime, da nije točan zaključak prvostupanjskog suda da FINA vodi neizvršene osnove za plaćanje u trajanju od 1189 dana, jer razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove nije bilo neprekinuto, budući da mu je FINA tijekom siječnja, veljače i ožujka 2025. vršila djelomična plaćanja, nakon čega je rješenjem Zavoda za socijalni rad došlo do zatvaranja računa potrošača, pa je FINA prestala s izvršavanjem uplata, što nije posljedica insolventnosti dužnika, već administrativne odluke Zavoda za socijalni rad o zatvaranju računa. Konačno, ističe da je potrošač stavljen pod skrb Zavoda za socijalni rad, a mirovina mu se i dalje uplaćuje i to na račun Doma za starije i nemoćne osobe Čakovec, što potvrđuje postojanje redovitih mjesečnih prihoda iz kojih je moguće njegovo djelomično namirenje.

11. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima žalitelja i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 23. ZSP-a i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ-a), ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno ijednom bitnom povredom na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, a osim toga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer je izviđajima provedenim na traženje ovog suda utvrđeno da je sporni oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova bio vidljiv 45 dana, odnosno od dana objave 25. srpnja 2025. do 8. rujna 2025., kao posljednjeg dana objave. Osim toga, činjenicu da je oglas bio vidljiv na e-oglasnoj ploči sudova potvrđuje i okolnost da je vjerovnik Hrvatska radiotelevizija dostavio u spis pravodobni podnesak od 19. kolovoza 2025., slijedom čega nije osnovan žalbeni navod žalitelja da vjerovnici nisu imali mogućnost pravodobno saznati za pokretanje postupka i u istom sudjelovati.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju činjenica koje je utvrdio uvidom u isprave i njihove pravilne ocjene (čl. 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. tog Zakona ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

14. Neosnovana je žalbena tvrdnja žalitelja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, i to poglavito pretpostavka koja se odnosi na razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, koje da nije bilo neprekinuto. Navedeno razdoblje duže od tri godine odnosi se na razdoblje prije podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, te u konkretnom slučaju iz potvrde FINE proizlazi da je na dan podnošenja predmetnog prijedloga 25. srpnja 2025. račun potrošača bio u blokadi u neprekinutom razdoblju od 1120 dana, što je više od tri godine. Pri tome, djelomična plaćanja na koja se poziva žalitelj (tijekom siječnja, veljače i ožujka 2025.) nisu od odlučnog značenja, jer potrošač više od 90 dana prije podnošenja predmetnog prijedloga za provedbu jednostavnog postupaka stečaja potrošača (25. srpnja 2025.) nije mogao ispuniti daljnje dospjele obveze, pa se prema odredbi čl. 5. st. 3. ZSP-a smatra da je nesposoban za plaćanje. Kako je dakle blokada računa potrošača trajala više od tri godine prije podnošenja prijedloga od strane FINE, sporni uvjet je ispunjen, kao što je ispunjen i uvjet da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoji barem jedna evidentirana neizvršena osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,45 EUR/20.000,00 kn s osnova glavnice - u konkretnom slučaju neizvršena osnova za plaćanje po osnovi glavnice u iznosu od 2.223,92 EUR.

15. Žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, protivan je stanju spisa, te istim nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda koji se temelji na provjeri podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu tj. da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR. Opisanom radnjom provjere podataka o imovini potrošača prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, prema kojoj je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije.

16. Glede navedenog valja navesti da do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINE koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Dakle, da bi sud mogao procijeniti vrijednost imovine mora imati određene podatke o postojanju imovine pa kako iz pribavljenih podataka i provjera proizlazi da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, a nema podataka ni o postojanju imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio ni potrošač, ni vjerovnici, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača ispod iznosa od 1.327,23 EUR.

17. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

18. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (čl. 166. st. 1. ZPP-a), imajući u vidu da u skladu s čl. 20. ZS-a u stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, odbijen je zahtjev vjerovnika Royal otpremništvo d.o.o. za naknadu troškova sastava žalbe.

Varaždin, 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer