Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐJ iz [adresa], koju zastupa odvjetnik branitelj Mirko Kutleša iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-2/56924, urbroj: 511-19-36-25-3 izdan 04.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12.01.2026., a dana 21. siječnja 2026.g. temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u mjestu Vukovar, državljanka RH, od oca Đ do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 04.11.2025.g. u 07,50 sati u mjestu Velika Gorica, raskrižje Rakarska-Avenija pape Ivana Pavla II., kao vozač osobnog automobila, marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom reg. ozanaka ZG5402-IF te prošla kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, odnosno dok joj je prolazak bio zabranjen.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 13.11.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: klasa: 211-07/25-2/56924, urbroj: 511-19-36-25-3 izdan 04.11.2025, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 12,89 eura, izrekao zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, ali je ista pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Policijska postaja Velika Gorica okrivljenici je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja u zakonskom roku uložila prigovor i proveden je redovni prekršajni postupak.

4. Okrivljenica nije pristupila na raspravu za dan 12. siječnja 2026. ali je pristupio branitelj okrivljenice odvjetnik Mirko Kutleša iz Zagreba koji je molio rok od osam dana za dostavu pisane obrane.

5. Branitelj okrivljenice je dostavio dana 21. siječnja 2026.g. pisanu obranu okrivljenice iz koje proizlazi između ostalog i u bitnom kako okrivljenica priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, izražava žaljenje zbog počinjenja istog te naglašava kako će se u budućnosti suzdržati od počinjenja prekršaja. Okrivljenica je istaknula kako žali zbog počinjenja prekršaja te istoj to nije bila namjra te ističe kako je već samo vođenje ovoga postupka pogađa i kod iste izaziva posramljenost i nelagodu, jer je osoba koja živi u skladu s propisima te ujedno obećava kako neće u budućnosti činiti prekršaje. Istaknula je kako nije imala namjeru nikoga ugroziti te je svjesna nedopuštenosti takvog postupka. Istaknula je kako joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom nužna radi obavljanja djelatnosti i posla. Zaposlena je kao administrator kod javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu, Dugoselska 12, slijedom čega je razvidno da je istoj vozilo nužno kako bi mogla redovno obalvjati posao administratora. Budući se radi o majci malodobne djece koja idu u vrtić i školu, istoj je mogućnost upravljanja vozilom nužna radi obavljanja roditeljskih obaveza i razvoženja djece u vrtić, školu i izvannastavne aktivnosti te radi. Obzirom na vrstu i visinu izrečene kazne istaknula je kako bi je novčana kazna u takvom iznosu teđko financijski pogodila, te ugrozila njezinu egzistenciju i mogućnost uzdržavanja njezine djece, imajući u vidu da ista radi kao administrator sa malom plaćom. Istaknula je da do sada nije prekršajno kažnjavana. Moli Naslovni sud da predmetne činjenice uzme u obzir te da istoj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zbog svega gore navedenog, a dodatno je istaknula da su ispunjeni uvjeti da se okrivljenici zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti, prije svega priznanja, krivnje, izraženog žaljenja, nepostojanja ranije prekršajne osuđivanosti i obećanja da neće činiti prekršaje, ublaži kazna sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Zbog slabog imovnog stanja moli sud da je oslobodi plaćanja troškova postupka.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalogu, u prigovor, u obavijest o počinjenom, u izvješće od MUP-a, u potvrdu iz PE i u zapisnik sa današnje rasprave, i u pisanu obranu okrivljenice.

7. Na temelju uvida u spis predmeta, pisanu obranu okrivljenice i priznanja prekršaja, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, iskreno kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

9. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. pismohrana, ovdje,