REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1687/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IU iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/13673 ur.broj.: 511-05-09-25-1 od 28. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 21. siječnja 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RU, sin I i R, rođene Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojovođa, zaposlen u pod. HŽ Putnički prijevoz, s mj. primanjima u iznosu od 1.400,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 27. svibnja 2025. u 20:10 sati, u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se gradom [adresa], iz smjera Ulice A. Šenoe u smjeru Trošmarije, te se kontrolom vozila i vozača u [adresa], kod okrivljenog osjetio intenzivan miris alkohola, zbog čega mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i vađenja krvi i urina čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 i 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 27. svibnja 2025. u 20:15 sati do 28. svibnja 2025. u 07:30 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR-a, odnosno dva započeta dana zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne

1.240,36 (tisućudvijestotinečetrdeseteuratridesetšestcenti) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 826,91 (osamstotinadvadesetšesteuradevedesetjedancent) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 1063254612 od 27. svibnja 2025.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog IU, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 28. svibnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni RU koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da se kritičnog dana negdje oko 19:40 sati nalazio u ug. objektu MD gdje je vidio pol. službenika ĆU kojeg poznaje iz viđenja, koji je gledao za stol za kojim je sjedio, prema njima i klimao glavom, ne zna iz kojeg razloga, nakon čega su se još neko vrijeme zadržali u ug. objektu i on je krenuo svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prema mjestu stanovanja, krećući se [adresa], kada je iznenada do njegovog vozila naišlo službeno policijsko vozilo koje je vjerojatno pozvao navedeni policajac ĆU, te je to vozilo uključilo svjetlosne i zvučne signale, sve je bilo kao u nekom filmu i tako je zaustavljen. Policijski službenik koji mu je pristupio nije mu nudio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, pola ga nije niti razumio od onoga što je govorio, te je priveden u PP Ogulin, ne zna iz kojih razloga, a pretpostavlja da je to bilo zbog dojave policajca ĆU. Na upit suda da li mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, kao i vađenje krvi i urina prilikom kontrole, izjavljuje da to ne zna i da je sa njim u vozilu bila još jedna osoba, tj. CU, čiju točnu adresu ne zna.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je EU pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno sa još jednom kolegicom pol. službenicom, krenuo u obilazak službenim vozilom, te su se kretali gradom [adresa], prema [adresa] i tom prilikom zaustavili su osobno vozilo marke Škoda Octavia, OG reg. oznaka, koje se kretalo [adresa], koje su odlučili nasumice iskontrolirati, te je isto vozilo pod svjetlosnim i zvučnim signalima zaustavljeno. Navodi da je vozač predočio dokumentaciju, te je utvrđeno da istim upravlja okr. RU, s kojim je u vozilu bila još jedna muška osoba na mjestu suvozača. Okrivljenom je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, kao i vađenje krvi i urina radi daljnje analize, što je isti odbio, dali su mu mogućnost da još jednom razmisli i čekali nekih 5 min, jer su ga i prethodno upoznali da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj, međutim, isti je to i nakon proteka tog roka odbio, te je priveden u prostorije PP Ogulin, a vozilo je dao na zbrinjavanje osobi koja je bila s njim u vozilu. Obzirom da u PP Ogulin nije bilo mjesta za smještanje, istoga su odvezli u PP Duga Resa gdje je zadržan 12 sati. Na upit suda izjavljuje da tom prilikom nisu postupali po nikakvom pozivu pol. službenika ĆU koji kao šef smjene dolazi na posao oko 20:00 sati, a da je on došao na posao u 19:00 sati, da se okrivljeni nije protivio i uredno je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

Na upit okrivljenika koja je pol. službenica bila s njim kritične zgode, svjedok izjavljuje da se ne sjeća točno, ali da je možda bila ŠU ili PU.

Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 27. svibnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin od 27. svibnja 2025., izvješće o uhićenju od 25. svibnja 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 08. siječnja 2026.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 27. svibnja 2025. sačinjenom po pol. službeniku VU proizlazi da je nadzorom 27. svibnja 2025. u 20:10 sati u [adresa] okrivljeni RU upravljao osobnim vozilom marke "Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se [adresa], iz smjera Ulice A. Šenoe u smjeru Trošmarije, izvršenim nadzorom u mjestu [adresa] kod kbr. 25 kod istog se osjetio intenzivan miris alkohola, te mu je ponuđeno alkotestiranje uređajem alkometar Dreger ARCN-0633, što je isti odbio i time počinio prekršaj iz čl. 282 st. 4 kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 27. svibnja 2025. za ispitanika IU proizlazi da je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, i to 5,6 piva od 0,5 dcl, zadnje 27. svibnja 2025. oko 19:55 sati, da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da odbija ispitivanje i nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, te da je zapisnik potpisan po okrivljeniku, bez primjedbi.

7. Iz izvješća o uhićenju od 25. svibnja 2025., proizlazi da je okrivljenom uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin oduzeta sloboda i to: od 27. svibnja 2025. u 20:15 sati do 28. svibnja 2025. u 07:30 sati.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika EU koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa ponuđeno ispitivanje na prisutnosti alkohola u organizmu, što je isti odbio i da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, njegovom iskazu okrivljeni u bitnom ne prigovara, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol. službenika i nije prihvatio testiranje, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, što je i sadržano u zapisniku koji je potpisao bez primjedbi.

11. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za ispitivanjem svjedoka ŽU jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 8 ZSPC-a.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a i raniju prekršajnu kažnjavanost, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 21. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana