Poslovni broj: K-846/2020-141
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tiboru Kovačiću uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Grgić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog GJ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. i 126/19., dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatne tužiteljice PJ od 8. svibnja 2020., s izmjenama od 1. travnja 2025., nakon održane javne rasprave održane 21. siječnja 2026. u prisutnosti I. optuženog GJ te branitelja Tomislava Kešine, II. optuženog BJ i branitelj u zamjeni AJ, III. optuženog TJ i braniteljice MJ te opunomoćenika u zamjeni privatne tužiteljice OJ, dana 27. siječnja 2026. objavio je, a dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)
I. optuženi GJ, sin G i P rođene B, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, interventni policajac iz Zagreba, s plaćom od 1.300,00 do 1.400,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke "Audi", model A4/2003.g., bez čina, bez odlikovanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero djece od toga dvoje maloljetne, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
II. optuženi BJ, sin A i T rođene M, rođen **.**.1974. u mjestu Strezojevo, općina Pokupsko, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, interventni policajac, sa završenom SSS, s plaćom od oko 1.300,00 eura, vlasnik automobila marke Audi A4, godište 2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero djece od toga dvoje maloljetno, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, na slobodi
i
III. optuženi LJ, sin Josipa i DJ, rođena O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, interventni policajac iz Zagreba, s završenom SSS, s plaćom od oko 1.300,00 eura, vlasnik vozila "Renault Megane", godina proizvodnje 2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
k r i v i s u
što su
I. optuženi GJ
I. dana 13.02.2020. godine u vremenskom razdoblju od 18:48 pa do 19:25 sati, s mjestom počinjenja u [adresa], kao adresi privatne tužiteljice, a putem aplikacije WhatsApp, unutar zajedničke grupe za dopisivanje pod nazivom „Sokoli“, čiji su članovi I., II. III. okrivljeni, SJ i CJ, iz [adresa], sin privatne tužiteljice, kao i drugi djelatnici I. interventnog odjeljenja MUP- a PU ZAGREBAČKA, dakle pred većim brojem ljudi, napisao CJ: „Javi kad ona bude solo“, „Stariji imaju prednost“, „7-8 minuta sa skidanjem i oblačenjem“ te digitalnim znakom odobravanja potvrdio napisano od strane III. okrivljenog („E u nedjelju ak smo svi skupa u autu jebat čemo ga cijeli dan i stavit ću ga da vozi tako da nemre nikam mrdnut“), svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u članku 147. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11.
II. od dana 13.02.2020. godine pa do dana 27.02.2020. godine u Zagrebu, u prostorijama I. interventne jedinice policije PU ZAGREBAČKA, Oranički odvojak br. 2, izjavio u prisutnosti CJ: „Jel guta ili baca?“, „Reci ti meni CJ kakav veš voli L“, „Je li prima u dupe?“, „Reci mi jel se ona jako dere dok se jebe, jel vrišti?“, „Ako se dere, imamo problem ako ćeš ti biti u stanu, ali dobro, zatvorit ćemo vrata i stavit ćemo ti čepiće u uši“, te pokazujući eksplicitan pornografski sadržaj CJ putem mobilnog telefona izjavio: „ CJ, jel L voli ovako?“, svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.
III. od dana 13.02.2020. godine pa do dana 27.02.2020. godine u Zagrebu, u prostorijama I. interventne jedinice policije PU ZAGREBAČKA, Oranički odvojak br. 2, saznavši za zdravstvene poteškoće privatne tužiteljice, izjavio u prisutnosti CJ: „Mogla je doći kod mene da joj ja namjestim kuk, nije morala na operaciju“ i „Ja bi joj centrirao kukove“ te upitavši CJ za privatnu tužiteljicu i njezinog supruga: „A jebo te CJ, kako se oni jebu kad su si tako razjebali kukove?“, svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.
II. optuženi BJ,
IV. dana 13.02.2020. godine u vremenskom razdoblju od 18:48 pa do 19:25 sati, s mjestom počinjenja u [adresa], kao adresi privatne tužiteljice, a putem aplikacije WhatsApp, unutar zajedničke grupe za dopisivanje pod nazivom „Sokoli“, čiji su članovi I., II., III., IV. okrivljeni i CJ, iz [adresa], sin privatne tužiteljice, kao i drugi djelatnici I. interventnog odjeljenja MUP-a PU ZAGREBAČKA, dakle pred većim brojem ljudi, napisao CJ: „Jel majka ukuci“, nakon napisa I. okrivljenog („Javi kad ona bude solo“) „Alo po redu molim zimmer“, „ D nedaj majku“, svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u članku 147. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11.
V. od dana 13.02.2020. godine pa do dana 27.02.2020. godine u Zagrebu, u prostorijama I. interventne jedinice policije PU ZAGREBAČKA, Oranički odvojak br. 2, izjavio u prisutnosti CJ: „ [adresa] mi jel sama doma?“, „Javi mi kad će biti, da dođem u posjetu“, „ CJ bi li htio imat bracu malog, da budemo familija?“, svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.
III. optuženi LJ
VI. dana 13.02.2020. godine u vremenskom razdoblju od 18:48 pa do 19:25 sati, s mjestom počinjenja u [adresa], kao adresi privatne tužiteljice, a putem aplikacije WhatsApp, unutar zajedničke grupe za dopisivanje pod nazivom „Sokoli“, čiji su članovi I., II., III., IV. okrivljeni i CJ, iz [adresa], sin privatne tužiteljice, kao i drugi djelatnici I. interventnog odjeljenja MUP-a PU ZAGREBAČKA, dakle pred većim brojem ljudi, napisao kao odgovor na napisano od strane I. i II. okrivljenog („Javi kad ona bude solo“, „Alo po redu molim zimmer“, „Stariji imaju prednost“): „A di sam ja u toj priči???“, „7-8 puta.. Može onna izdržat ima iskustva“ te „E u nedjelju ak smo svi skupa u autu jebat čemo ga cijeli dan i stavit ću ga da vozi tako da nemre nikam mrdnut“, svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u članku 147. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11.
VII. od dana 13.02.2020. godine pa do dana 27.02.2020. godine u Zagrebu, u prostorijama I. interventne jedinice policije PU ZAGREBAČKA, Oranički odvojak br. 2, izjavio u prisutnosti CJ i I. okrivljenog: „Piško kako si mi? A reci mi kako je L, je li ljuta?“, „Poznajem jednu mamu L koja se dobro jebe“, svjestan uvredljivog značaja svojih izjava koje se odnose na privatnu tužiteljicu,
dakle, uvrijedio drugoga,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 I. optuženom GJ se za kazneno djelo pod točkom I. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura i nula centi).
III. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 I. optuženom GJ se za kazneno djelo pod točkom II. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura i nula centi).
IV. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 I. optuženom GJ se za kazneno djelo pod točkom III. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura i nula centi).
V. Na temelju članka 51. KZ/11 I. optuženom GJ se izriče
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 120 (sto dvadeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 3.600,00 eura (tri tisuće šesto eura i nula centi).
VI. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 II. optuženom BJ se za kazneno djelo pod točkom IV. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura i nula centi).
VII. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 II. optuženom BJ se za kazneno djelo pod točkom V. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura i nula centi).
VIII. Na temelju članka 51. KZ/11 II. optuženom BJ se izriče
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 80 (sto dvadeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 2.400,00 eura (dvije tisuće četiristo eura i nula centi).
IX. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 III. optuženom TJ se za kazneno djelo pod točkom VI. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura i nula centi).
X. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 III. optuženom TJ se za kazneno djelo pod točkom VII. utvrđuje
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura i nula centi).
XI. Na temelju članka 51. KZ/11 III. optuženom TJ se izriče
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 80 (sto dvadeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 30,00 (trideset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 2.400,00 eura (dvije tisuće četiristo eura i nula centi).
XII. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 I. optuženi GJ, II. optuženi BJ i III. optuženi LJ su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
XIII. Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11 ukoliko I. optuženi GJ, II. optuženi BJ i III. optuženi LJ ne isplate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njihove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njihov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.
XIV. Na temelju članka 43. stavka 1. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
XV. Na temelju članka 43. stavka 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak I. optuženog GJ, II. optuženog BJ i III. optuženog TJ donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto
dvadeset sati.
XVI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se I. optuženom GJ,
II. optuženom BJ i III. optuženom TJ naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od po 400,00 (četiristo) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te nužne izdatke privatne tužiteljice i njenog opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom privatnom tužbom izmijenjenog činjeničnog opisa privatna tužiteljica PJ optužila je I. optuženog GJ, II. optuženog BJ, III. optuženog TJ i IV. optuženog SJ za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 na način opisan u izreci presude.
1.1. Privatna tužiteljica je na zapisniku 1. travnja 2025. izmijenila privatnu tužbu.
1.2. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: K-846/2020 od 21. siječnja 2026. kazneni postupka u odnosu na SJ je razdvojen.
2. Pozvani na raspravi da se očituju o osnovanosti privatne tužbe I. optuženi GJ, II. optuženi BJ i III. optuženi LJ porekli su počinjenje kaznenih djela stavljeni im na teret privatnom tužbom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to: prepiska poruka s WhatsApp-a (list 5-10), medicinska dokumentacija za privatnu tužiteljicu (list 126-131), izvješće Službe općeg kriminaliteta a vezano uz evidenciju radnog vremena jedinice specijalne i interventne policije PUZ (list 193-214), prepiska WhatsApp grupe "Sokoli" (list 255-262 spisa) i potvrda o bolovanju (list 263 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I. optuženog GJ (list 349-350 spisa) i prekršajne evidencije (list 341-342), izvod iz kaznene evidencije za II. optuženog BJ (list 351-352 spisa) i prekršajne evidencije (list 343-344) te izvod iz kaznene evidencije za III. optuženog TJ (list 353-345 spisa) i prekršajne evidencije (list 345-346).
3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka privatnu tužiteljicu PJ (list 150-153), svjedoka CJ (list 160-164), NJ (list 252-254), RJ (list 267-269), HJ (list 298-300), FJ (list 313-314), IJ (list 319-320) i ZJ (list 320-322).
4. I. optuženi GJ je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da se ne osjeća krivim, nije pisao poruke, niti je govorio ono što mu se stavlja na teret. To može posvjedočiti i ĆJ, voditelj i zapovjednik voda koji je svih njih uvijek pitao je li sve uredu. To može potvrditi i SJ koji je cijelo vrijeme bio s njima.
4.1. II. optuženi BJ je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da nije pisao sporni tekst, nije vrijeđao privatnu tužiteljicu, CJ je uvijek bio s njima, a to može potvrditi i zapovjednik voda ĆJ, kao i SJ, koji je bio vođa grupe. WhatsApp grupa "Sokoli" bila je na dobrovoljnoj bazi i svatko je mogao ući i izaći iz te grupe. Uobičajeni sadržaj u toj grupi su bile nekakve naše šale i pošalice između njih, ali i informacije gdje, tko i kada radi. Privatna tužiteljica nije bila članica te grupe, niti je bilo za očekivati da bi ona mogla saznati taj sadržaj. Nije bio prisutan cijelo vrijeme na poslu, nije bio prisutan od 11. do 24. veljače 2020., jer je bio na bolovanju zbog bolova u kičmi i o tome imam medicinsku dokumentaciju. U odnosu na točku 2. privatne tužbe navodi da nije izrekao te riječi. Navodi da ovaj. tekst koji je sadržan u točki 1. privatne tužbe, a koji se navodno nalazio u grupi "Sokoli", nije točan, odnosno nije vjerodostojan.
4.2. III. optuženi LJ je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo da nije pisao nikakve poruke niti izgovarao riječi za koje ga se tereti u službenim prostorijama policije. To može potvrditi i njegov nadređeni zapovjednik voda ĆJ, koji je uvijek vršio kontrolu rada i psihofizičko stanje zaposlenika, ali i SJ koji je bio njegov zamjenik i cijelo vrijeme je bio prisutan. Želi još napomenuti da je ovo suđenje nepravedno, kako je to već i ranije isticao, upravo zbog činjenice da je opunomoćenik privatne tužiteljice na sud došao u društvu svjedoka NJ i svjedoka CJ, a kada je to i rekao na sudu, opunomoćenik privatne tužiteljice uopće nije niti reagirao. Ujedno sud je odbio provesti vještačenje vjerodostojnosti poruka, a da je isto provedeno, utvrdilo bi se da je riječ o nevjerodostojnim porukama.
5. Nije sporo da je privatna tužiteljica majka CJ. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme CJ te I., II. i III. optuženik i SJ bili zaposlenici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. interventnog odjeljenja, istoga voda, smješteni u Zagrebu, Oranički odvojak 2. Također, nije sporno da su u inkriminirano vrijeme I., II. i III. optuženici, SJ i CJ bili članovi WhatsApp grupe naziva „Sokoli“.
6. Spornim se ukazuje jesu li I., II. i III. optuženici u navedenoj WhatsApp grupi, između ostalog, pisali uvredljivi sadržaj, koji je sadržan u činjeničnom opisu privatne tužbe, upućen privatnoj tužiteljici. Također, spornim se ukazuje jesu li I., II. i III. optuženici u službenim prostorijama interventne policije, u prisutnosti CJ govorili uvredljive riječi upućene njegovoj majci te jesu li I., II. i III. optuženik postupali s namjerom da uvrijede privatnu tužiteljicu.
7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu te ispitao u svojstvu svjedoka privatnu tužiteljicu PJ, svjedoka CJ, NJ, RJ, HJ, FJ, IJ i ZJ te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranama I., II. i III. optuženika, utvrdio, da su I. optuženi GJ, II. optuženi BJ i III. optuženi LJ, u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinili kaznena djela iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11, za koja ih je sud oglasio krivima.
7.1. Privatna tužiteljica PJ u svome iskazu je navela da što se tiče sadržaja poruka za njih zna, jer je sin CJ rekao za te poruke i onda joj ih pokazao. Naime, njen sin je interventni policajac, radi u MUP-u jedinica specijalne interventne policije, i toga 13. veljače 2020. kada je došao s posla bio je sav potišten i kada ga je pitala što se dogodilo, on joj je rekao da će joj sada nešto pokazati, a da se ne ljuti. On je na svome mobitelu pokazalo poruke, gdje se upravo optuženici sprdaju s njenim invaliditetom, s time da se ona liječi još danas i ide na operacije, a oni su se u tim porukama rugali na prostački način, s time da je njen sin njihov kolega. Vidjela je sadržaj tih poruka, odnosno pročitala ih, zna da su bili sadržaja " D jel ti mama doma, javi kad bude sama, mi ćemo doći, neće to dugo trajati, 7-8 minuta, tvoja mama je jaka, ona će to izdržati". Pored poruka zna da je primjerice I. optuženik stalno zapitkivao sina što radi, on kao da je bio opsjednut sa njom, a I. optuženik je u stvari bio kolega njenog sina. Netko od njih je i prigovorio CJ zašto je pokazivao te poruke i rekao da se njih dvoje onda sigurno i jebu. Nakon što je svjedokinji predočen ispis poruka s WhatApp-a s lista 5-7 spisa, svjedokinja je navela da je upravo to taj sadržaj poruka. Naziv te WhatsApp grupa bio "Sokolovi". Nije joj poznato je li njen sin bio cijelo vrijeme u toj WhatsApp grupi, ovo što joj je sada pročitano, upravo su to te poruke. Zbog proteka vremena se više nije mogla sjetiti cijelog tog sadržaja i tko je što govorio, moguće da je III. optuženik rekao ovaj dio "da smo si CJ i ja dobri pa šta se jebemo". Ona je bila jadna, bijesna, potištena i ljuta kada je vidjela te poruke i kada je čula kako optuženici razgovaraju sa sinom, sve je to nju povrijedilo. III. optuženik je tada bio nadređen njenom sinu, sjeća se da su onda nešto pisali u toj grupi da će ga staviti zajedno u kombi pa da će ga jebati cijeli dan u mozak. Svjedokinja navodi da ima snimku gdje je III. optuženik rekao da će ga jebati u mozak. Nije član grupe „Sokoli“, ali je napravila screenshot odnosno sliku zaslona mobitela njenog sina kako bi to mogla odnijeti odvjetniku, misli da je sin njoj pokazao te poruke u četvrtak, a ona se u ponedjeljak našla s odvjetnikom. Sliku zaslona poruka je napravila prije nego je otišla kod odvjetnika kako bi mogla to priložiti, zna da su postojale poruke i snimke vezano uz to da će njenog sina staviti u raspored zajedno s optuženicima 12 sati kako bi ga jebali u mozak. Te poruke je vidjela 13. veljače 2020. Kada se svjedokinji predočava list 7 do 9 spisa, uz naznaku da je riječ o porukama koje su uslijedile nakon što je CJ izašao iz grupe, svjedokinja se nije mogla sjetiti odakle te poruke. Nije nikada bila u prostorijama jedinice specijalne interventne policije i ove uvrede koje su sadržane u privatnoj tužbi je saznala preko svoga sina koji tamo radio. U tim izjavama oni se nisu izravno obraćali njoj, ona optuženike uopće niti ne poznaje, nije s njima bila u kontaktu, to je saznala preko sina, njihova intencija je bila povrijediti CJ preko nje. Njen sin CJ je govorio da se I. optuženik stalno raspituje o njoj. Nije joj poznato da bi se njen sin na sličan ili jednak način raspitivao o suprugama optuženika i nije je pokazivao nikakve poruke iz grupe vezano uz to. CJ je njoj pokazao te poruke u stanu gdje su zajedno živjeli. CJ je držao mobitel u ruci i pokazivao te poruke, a ona ih je čitala. Ne sjeća se da bi prelazila prstom po njegovom mobitelu. CJ joj je pokazao ove poruke koje su sadržane u spisu, nije joj pokazao nikakve druge poruke koje bi prethodile ovim porukama iz spisa. To je bila WhatsApp grupa gdje su bile njegove kolege, pretpostavlja da je grupa namijenjena za nekakve poslovne odnose, ali sa sinom nije razgovarala kakva je to točno grupa. Nije joj pokazivao nikakve druge poruke iz te grupe. Nije joj poznato da bi on slao slike obnaženih žena u tu grupu. Nije joj poznato da je on dijelio takve vulgarne komentare u toj grupi, znao je komentirati dok su sjedali u kombiju neku ženu da je "dobra", a to joj je poznato, jer bi joj znao nekada reći. Ne zna je li sin bio prethodno na poslu kad je vidio ove poruke. Bio je potišten upravo zbog tih poruka i načina kojim optuženici komuniciraju o njoj. Podigla je tužbu zato što je sada imala dokaze o tom postupanju prema njenom sinu od strane optuženika, a on se nije mogao obratiti svome nadređenome, kako inače to ide po hijerarhiji, jer je taj nadređeni u svemu tome. Ne zna je li se njen sin obratio nadređenom. Ona je sa svojim mobitelom slikala zaslona mobitela svoga sina. Ne zna tko je isprintao te slike, pretpostavlja odvjetnik. Ne zna za poruke nakon što je njen sin izašao iz grupe. Odluka za podizanje tužbe su bile uvrede na njen invaliditet. Ne zna odakle njima podatak da je invalidna osoba, ali zna da joj je CJ jednom prilikom rekao da je I. optuženik komentirao, kako se ona i muž jebu kad su im takvi kukovi, obzirom je i njen suprug operirao kuk.
7.2. Svjedok CJ u svome iskazu je naveo da je u inkriminirano vrijeme dakle 2020. radio kao interventni policajac, u interventnoj jedinici policije, PUZ, zajedno s ovdje prisutnim optuženicima, jer su svi bili isti vod. Sjeća se da se događaj zbio 13. veljače 2020., toga dana optuženici i on su radili u smjeni od 8 do 16 sati i praktički od početka do kraja radnog vremena su ga oni verbalno maltretirali da bi htjeli imati seksualni odnos s njegovom majkom, PJ. Ta maltretiranja su se nastavila i nakon radnog vremena, negdje oko 18:30 pa do 19:30 sati optuženici su slali poruke i nastavili s istom pričom koja je bila i ranije. Mora napomenuti da taj dan nije bio izolirani slučaj, i da su oni i ranije znali na takav način razgovarati. Te poruke su optuženici slali putem WhatsApp aplikacije, odnosno u grupi, obzirom je njihovo odjeljenje odnosno prvom odjeljenje drugoga voda imao svoju WhatsApp grupu za dopisivanje u kojoj su bili, pored optuženika, policijski službenici RJ, HJ, NJ i on. Inače praksa je bila da svako odjeljenje ima svoju WhatsApp grupu. Čini mu se da je prvu poruku poslao II. optuženik s upitom je li njegova majka kod kuće, na što je on odgovorio da nije, da je sam kući. Na to je I. optuženik napisao da se njegova majka njemu javi kada bude kući, a II. optuženik je odgovorio "alo cimeru, polako, idemo po redu". Na to je odgovorio I. optuženik "molit ću lijepo prvo po godinama", pretpostavlja da je mislio da stariji imaju prednost. Nakon toga se uključio i III. optuženik s porukom "gdje sam ja u toj priči", a potom i IV. optuženik, koji je naveo da bi ipak trebali ići po redu, ne po godinama, već po nekakvoj funkciji, obzirom da su III. optuženik i SJ bili nekakvi šefovi, odnosno nadređeni. Nakon toga mu je poruku poslao II. optuženik koji je uletio s porukom dosta ironično ili sarkastično " D ne daj svoju majku", nastavio je SJ da neće to dugo trajati, nekih 7 do 8 minuta, III. optuženik je komentirao 7 do 8 puta, on je to shvatio da kao to njegova majaka može izdržati, jer da ima iskustva, na što je I. optuženik komentirao "7 do 8 minuta sa skidanjem i oblačenjem". Nakon toga je izašao iz grupe, jer je bio isprovociran i nije htio dalje to trpjeti, a možda nekih pola sata nakon toga direktno porukom preko WhatsAppa ga je kontaktirao JJ u smislu je li dobro, da je i on šokiran i da ne može vjerovati što se dešava, i da oni komentari za vrijeme radnog vremena su bili previše, a da je sad to sve prešlo i u privatno slobodno vrijeme, nakon čega mu je rekao da ima tu još nešto i da će mu poslati i onda mu je poslao fotografije zaslona svoga mobitela na kojima se vide poruke komunikacije optuženika koji su nastavili u istome tonu i nakon što je izašao iz grupe. Iz sadržaja tih poslanih poruka, razvidno je da je SJ komentirao "ode nam S" nakon toga su se oni čudili, a SJ je komentirao "samo smo mu rekli da bismo mu majku posjetili" nakon čega je II. optuženik komentirao da će III. optuženik i SJ morati održati jedan sastanak s njim, obzirom je tako otišao iz grupe. III. optuženik je stavljao one emotikone smijeha i komentirao da nije niti skužio da je izašao iz grupe i sad kada je izašao da ne mora više ovo trpjeti i da će ga jebati cijeli dan i zapovijedati mu da on vozi kombi i da ne može nigdje mrdati. Koliko se može sjetiti te poruke su bile u četvrtak, a misli da su onda u nedjelju svi skupa trebali raditi na utakmici Gorica protiv Rijeke u [adresa]. SJ je također stavio emotikone smijeha i komentirao "čekaj, stvarno ćeš ga staviti da vozi", a III. optuženik je odgovorio "naravno". I. optuženik je napisao "ako nas ne poroka prije". WhatsApp grupa se zvala „Sokoli“. Dok je primao te poruke putem WhatsAppa bio je kod svoje kuće, [adresa]. Osim poruka, bilo je tu i direktnih obraćanja optuženika prema njemu, a sve vezano uz seksualni odnos s njegovom majkom. Sjeća se da su još bili u bazi u kombiju kada mu se III. optuženik obratio i pitao "kako mi je PJ, je li jako ljuta", na što je I. optuženik odgovorio da "kako on to misli njemu, valjda nama". I. optuženik je i ranije, ali i kasnije, konstanto njega maltretirao i uvijek ga ispitivao u nekakvim seksualnim konotacijama vezano uz majku pa tako kakav donji veš nosi njegova majka, na koji način njegova majka voli voditi seksualni odnos, on je to dosta eksplicitno pitao, primjerice "jel ga prima u dupe", znao mu je pokazivati putem mobitela razne sadržaje sa seksualnim odnosim, pitao ga je li mu se sviđa i kad bi odgovorio da da, onda bi ga pitao, je li tako voli PJ. Izrugivao se i s invaliditetom njegove majke, naime on im je ispričao da je majka imala tešku prometnu nesreću i da je krajem 2018. operirala i stavila umjetni kuk na što je I. optuženik komentirao da nije trebala ići na operaciju, da je mogla doći kod njega da joj on namjesti kukove. Godinu dana nakon što je majka operirala kuk, operirao je i njegov otac pa je i to ispričao, na što je I. optuženik komentirao da kako se oni to jebu da su si tako razjebali kukove. Gotovo svaka tema i razgovor s I. optuženikom se na kraju sveo o ispitivanju o seksualnom odnosu njegove majke, pa primjerice 2019. kada je kupio novi automobil Hondu Civic, III. optuženik ga pitao je li "krstio" automobil, donosno je li jebao u autu, a I. optuženik je odgovorio " C što ti je, neće jebati u Civicu, već u Hondi Jaaz" insinuirajući upravo na seksualni odnos, jer je to auto njegove majke. Te večeri kada je primio te poruke je bio van sebe, to je bilo sve intenzivnije i tijekom radnog vremena i nakon radnog vremena, tresao se i njegova majka je vidjela da je uznemiren, tada su živjeli skupa. Pitala ga je što se desilo, na početku joj nije htio reći, a potom joj je pokazao mobitel, sve te poruke i preslike zaslona, ona je to sve pročitala i povukla se u sobu, nakon toga se vratila i zahtijevala da ponovno vidi poruke, kojom prilikom je onda sve to slikala svojim mobitelom. Nakon što su svjedoku predočene poruke s lista 5 do 10 spisa, svjedok navodi da su upravo to te poruke o kojima je iskazivao. Tijekom razgovora s optuženicima, nikada se nije spominjala nečija druga majka, žena ili sestra. Njegova majka je bila u šoku, nije joj bilo jasno da netko na takav način može komunicirati, bila je uvrijeđena. U grupi "Sokoli" većinom su se slale nekakve poruke nevezano uz posao, šale, vicevi, nekada bi dobio i neke informacije vezano uz posao, primjerice od III. optuženika. Nikada se nije na sličan način šalio o njihovim suprugama. Nije se vratio u grupu "Sokoli" nakon ovog događaja. Ne sjeća se da bi ranije izlazio i ponovno ulazio u grupu "Sokoli". Ne sjeća se da bi II. optuženik 13. veljače 2020. radio. Znao je voziti kombi, ne samo u ovoj situaciji koju je danas opisao. U opisu njegova radnog mjesta je i vožnja kombija. Svojoj majci je pokazao samo te inkriminirane sadržaje grupe, ne i cijele sadržaje grupe. Znao je stavljati u grupu nekakve pornografske sadržaje, i komentirao i vulgarno prema ženskom spolu, ali nikada nije u tom kontekstu spominjao bližu ili daljnju rodbinu optuženika. Optuženici su vjerojatno vidjeli njegovu maku, zna da su bili na njenom Facebook-u i gledali joj slike, vulgarno komentirali, zna da je I. optuženik jednom prilikom uzeo njegov mobitel i upisao si broj mobitela njegove majke, spremio ga i onda putem WhatsAppa otvarao njenu profilnu fotografiju i opet vulgarno komentirao, na toj fotografiji je ona imala malo veći dekolte. On je majci istovremeno pokazao poruke iz grupe i ove preslike zaslona koje mu je poslao JJ. Ne zna je li kolegama pričao još nešto o svojoj majci pored zdravstvenog stanja. Ove poruke koje je pokazivao majci bile su na njegovom privatnom mobitelu. Grupa "Sokoli" nije osnovana po nalogu šefova ili MUP-a. Nije bilo isključivo obavezno biti član te grupe, ali tu su znali dobiti nekakve obavijesti vezano uz posao. III. optuženik ga je mogao kontaktirati i na privatni broj izvan grupe. On je upravo demonstrativnim izlaskom iz grupe "Sokoli" pokazao svoje negodovanje sa sadržajem tih poruka. Bio je u šoku i tresao se, jer je to cijelo maltretiranje trajalo duži vremenski period i vidio je da je to uzelo maha, jer su te poruke došle nakon radnog vremena, iako one nisu bile toliko eksplicitne kao uživo, shvatio je kontekst istih. Ovi eksplicitni razgovori između I. optuženika i njega, a vezano uz seksualni odnos njegove majke, su bili prije ovih poruka, dakle prije 13. veljače 2020. I. optuženik je bio administrator ove grupe. Dakle, ona vrijeđanja direktna od strane I. optuženika vezano uz veš koji voli majka i prima li ga u dupe i slično je I. optuženik njoj govorio prije 13. veljače 2020., a on je to prenio te večeri svojoj majci 13. veljače 2020.
7.3. Svjedok NJ u svome iskazu je naveo da je 2020. radio u interventnoj policiji PUZ, u tom vodu su bili ovdje prisutni optuženici te CJ. Njihov vod je imao formiranu WhatsApp grupu radi razmjene informacija vezane uz posao primjerice oko promjene radnog vremena, smjena i slično. U toj grupi bili su svi optuženici, ŽJ, CJ i on. U neko vrijeme je čak CJ izašao iz grupe, jer su optuženici počeli slati nekakve poruke koje se njemu nisu sviđale. Optuženici su pisali neke stvari u vezi CJ i njegove majke, neke perverzne stvari za njegovu majku. Osim te komunikacije u WhatsApp grupi, bilo je tu upućenih riječi od strane optuženika prema CJ i za vrijeme radnog vremena, obzirom su svi sjedali u istoj prostoriji, uvijek je to bilo vezano uz njegovu majku, različite provokacije poput " D di ti je mama, je li sama, odi ti negdje pa ćemo mi doći" i slično. To je najviše govorio I. optuženik, a onda bi se ostali priključivali toj komunikaciji. CJ se zbog svega toga povlačio u sebe, šutio je, u početku je znao odnosno pokušavao okrenuti na zezanciju sve to, ali to je bilo učestalo. Tada je bio u kolegijalnim odnosima s njime, danas se više ne čuju. U toj WhatsApp grupi bili su i EJ i HJ. Tamo se pisalo, primjerice da će se svi izredati na majci CJ. Nakon što je svjedoku predočena komunikacija WhatsApp grupe s lista 5-10 isti navodi da se sada prisjeća da je to ta WhatsApp grupa, sjeća se ove komunikacije i upravo je u tom kontekstu spominjana majka CJ. CJ je u više navrata izlazio i vraćao se u grupu, 7-8 puta, u toj grupi su slali i neke fotografije seksualno eksplicitnog sadržaja, svašta setu slalo, ne sjeća se točno tko je što slao. Koliko se sjeća, CJ nije slao nikakve poruke vezano uz supruge optuženika ili nekakve komentare, a te poslane eksplicite fotografije su bile u stvari skinute s interneta. Misli da se CJ, nakon ove komunikacije koja je njemu pokazana od strane suda, nije vratio u WhatsApp grupu. Kada je CJ izašao iz grupe, čuo se s njim i komentirao da kakvi su to komentari. On mu je pokazao te poruke nakon što je on izašao iz grupe. On je slikao zaslon svoga mobitela i poslao to CJ i komentirao "je li ovo normalno". SJ je bio u sobi s III. optuženikom, obzirom su oni bili šefovi i nisu bili u njihovoj sobi. U toj WhatsApp grupi bilo je nekakve zezancije, slale su se slike i videa s interneta, nekih pornografskih sadržaja ili smiješnih stvari, u grupi su se slale informacije za posao, ali ova komunikacija oko spominjanja majke CJ za njega je bila previše, jer su se ticali osobni stvari. Čitao je te poruke, nije ništa komentirao u smislu da je to previše, jer bi na taj način došao na tapetu ostalih iz voda, "jer ako niste s njima, onda ste protiv njih". Njegov cilj je bio taj da sadržaj te grupe da CJ, odnosno predočim mu, samo da ne bi on bio slijedeći, jer mu to nije bilo normalno ponašanje. Od interventnih policajaca očekuje se veći prag tolerancije na rizična ponašanja kao i veća fizička sprema.
7.4. Svjedok EJ u svom iskazu je u bitnome naveo da je zaposlen u jedinici specijalne interventne policije PUZ-a i sjeća se da su oni kao zaposlenici imali privatnu WhatsApp grupu naziva „Sokolovi“ u kojoj su bili svi optuženici, CJ, NJ i on, bilo ih je sedmero. Ta grupa je imala privatnu svrhu, izmjenjivali su međusobno iskustva (vezano uz trening, gađanja i slično) rijetko se govorilo o poslu i tamo se nisu iznosile neke poslovne aktivnosti, jer većina naših aktivnosti i informacija je klasificirano oznakom tajnosti 'vrlo tajno'. Nekada se u grupu znalo staviti i raspored rada, iako svaki policijski službenik je to i sam trebao provjeriti u posebnoj bilježnici, taj raspored nema klasifikaciju tajnosti. Ta WhatsApp grupa je njemu bila utišana, nije provodio previše vremena čitajući objave u toj grupi i on osobno nije pročitao nikakav sadržaj u kojem se spominje majka CJ odnosno ČJ. Nije mu poznato da bi netko od optuženika pisao nešto uz majku CJ. Nisu komentirali, pa ni optuženici, njihove majke, pa tako nisu komentirali niti majku CJ. Grupa „Sokolovi“ je neaktivna, sada imaju novu grupu. Nakon što je svjedoku predočena preslika zaslona s porukama s lista 5-10 spisa svjedok odgovara da je to definitivno ta WhatsApp grupa o kojoj priča, grupa se zove „Sokoli“, on je osobno svako toliko brisao sadržaj te grupe iz razloga što je CJ znao slati nekakve video uratke seksualnog sadržaja sa životinjama. Njemu je nadređen ĆJ s time da mu je neposredno nadređeni LJ. Prvi put vidi ove poruke ovako ispisane, a NJ mu je govorio o tim porukama ranije. U njegovoj prisutnosti nikada nije bilo govora oko zdravstvenog stanja PJ. Naredbe u njihovom vodu donosi ĆJ, LJ prenosi te naredbe, oni ih izvršavaju, a vođa grupe je SJ, kao viši policijski službenik. Policijski službenici njihove jedinice prolaze psihološko i fizičko testiranje i ti policijski službenici trebali bi imati različite predispozicije u odnosu na prosječnog čovjeka, tako primjerice moramo biti spremni na neke morbidne situacije. Na pitanje je li čuo ijednu riječ koja je sadržana u činjeničnom opisu privatne tužbe pod točkom 2. vezano uz inkriminaciju I. optuženika, odgovara da ništa što je navedeno u točki 2. nije čuo, uopće nije sudjelovao ikakvom razgovoru s kolegama, gdje bi se u nekom smislu spominjali nečiji roditelji ili djeca. Na pitanje je li čuo ijednu riječ koja je sadržana u činjeničnom opisu privatne tužbe pod točkom 2. vezano uz inkriminaciju I. optuženika, odgovara da nije ništa od toga čuo. CJ je u tu grupu znao slati preko 20 poruka dnevno. Iz nekog razloga je CJ napustio grupu „Sokoli“ i napravio novu grupu u koju je sve njih dodao, ali ne zna naziv te grupe. CJ je u više navrata izlazio pa ponovno bio dodan u grupu. On je i sam inzistirao u više navrata da ga se doda u grupu. CJ na poslu nije komentirao sadržaj iz te grupe, nije se žalio ili referirao na nešto što je bilo pisano u grupi. CJ je često znao spominjati ima ČJ i komentirati da zašto ne pitaju za ČJ. CJ je znao spominjati i supruge odnosno partnerice iz voda, osobno je imao problem s njime, jer se javljao njegovoj djevojci i o tome su razgovarali sa zapovjednikom voda. Ovo što je sadržano u točki 2. i 3. privatne tužbe vezano uz inkriminaciju I. optuženika po njemu bi spadalo u kategoriju morbidnosti. Ovakve neke stvari se znaju često čuti na hodniku gdje radi. Upravo takav način komunikacije za koji je rekao da je morbidan je uobičajen način komunikacije u toj jedinici koja broji više od 300 ljudi. Čuo bi da se komentirala nečija sestra, supruga ili djevojka u smislu njezinog fizičkog izgleda.
7.5. Svjedok HJ u svom iskazu je naveo da zna za nekakve poruke koje su njegove kolege, ovdje optuženici, upućivali drugome kolegi putem WhatsApp grupe, a poruke su se odnosile na majku toga kolege. To mu je poznato, obzirom su te poruke izašle u javnost i bio je otvoren čak i predmet na njihovoj bazi. Te poruke su nastale 2020., obzirom mu se tada rodio sin, pa po tome pamti. Tada, a i danas je policijski službenik interventne policije, s optuženicima radi u istom odjeljenju, a u tom odjeljenju je u to vrijeme radio i CJ koji je u stvari sin majke koja se spominjala u toj grupi, kasnije je CJ utišao u drugi vod. Ta WhatsApp grupa zvala se „Sokoli“, riječ je o neformalnoj grupi, u kojoj su se mi zafrkavali i slali vicevi, grupa se nije odnosila na posao eventualno bi znao pitati kako rade sutra. U toj grupi bili su optuženici, EJ, VJ, CJ i on, s time da je CJ znao često izlaziti i ulaziti u tu grupu, obzirom da se on znao često naljutiti, znao je biti neugodan, a kada bi mu to i rekli, on bi izlazio iz grupe. Znao je i poslati fotografije njegove supruge, slao je i video snimke sebe s nekim gospođama s aplikacija za upoznavanje, fotografije supruge III. optuženika i II. optuženika i on su ga znali upozoravati na to. CJ je spominjao svoju majku, čak je II. optuženiku govorio da ako mu želi biti tata, i uvijek bi CJ započinjao nekakav razgovor oko svoje majke. Kada se svjedoku pročitala poruka iz WhatsApp grupe "javi kad ona bude solo, striji imaju prednost, 7-8 minuta sa skidanjem i oblačenjem" svjedok odgovara da je to bilo poslano u tu grupu, ali nakon što je CJ spominjao svoju majku. Nakon što se svjedoku predočava točka 2. i 3. privatne tužbe u odnosu na I. optuženika, svjedok navodi da te riječi on nije nikada čuo da bi netko izgovorio, da je netko to i izgovorio sigurno bi mu i rekao, u bazi je preko 200 ljudi, a u sobi sjedi najmanje 6 ljudi pa bi zasigurno netko to čuo. CJ je znao u tu grupu „Sokoli“ slati seksualno eksplicitne snimke, čak je znao slati i snimke odnosa sebe sa ženama. Nije uobičajeno da se u njihovom odjeljenju, odnosno u bazi, spominju članovi obitelji i komentiraju u nekom seksualnom smislu, ali uvijek toga ima, primjerice znali bi reći da njegovu sestru da je zgodna, nije čuo da bi komentirali majku CJ, ne zna je li netko uopće nju vidio. Nakon što se svjedoku predočava točka 2. privatne tužbe u odnosu na II. optuženika, isti je naveo da nije ništa čuo što je pročitano, znao je CJ sam pisati da je njegova majka sama kod kuće, po njegovom mišljenju, on je potencirao zezanje za svoju majku, s time da kada je vidio te poruke, shvatio je da su dijelovi pobrisani i da su stvari izvedene iz konteksta. Sjeća se kada su išli na počasni vod u Vukovar, u vozilu s CJ su bili IJ, FJ i ZJ, a upravo kad su izašli i iz automobila, sva trojica su rekla da im je CJ govorio tijekom vožnje u kombiju da će optuženici najebati i da će mu otplatiti kredit. Nije mi poznato da bi III. optuženik na bilo koji način izrekao loše komentare u odnosu na majku CJ. Nakon što se svjedoku predočava točka 2. privatne tužbe u odnosu na III. optuženika odgovara da taj sadržaj razgovora nije čuo. III. optuženik nije u istoj prostoriji gdje i ostali zaposlenici, jer je on zapovjednik tima, kao i SJ. Nakon pokretanja postupka, odnosno nakon ovih poruka u grupi, ta se grupa ugasila, CJ je još nastavio raditi tijekom veljače 2020., zna da je onda otišao na bolovanje, pa u drugi vod, a onda se maknuo iz interventne u VII. policijsku postaju. Nije mu poznato da bi nakon objave ovih poruka CJ inicirao zafrkanciju oko svoje majke. Nad CJ se nije provodio nikakav mobing ili buling na radnom mjestu, njemu se pak najviše i pomagalo, obzirom je imao česte ekscese, oduzimali mu značku, nije više bio ovlaštena osoba i imao je problema s alkoholom. Nije mu poznato da bi CJ svom nadređenom prijavio ove poruke iz privatne tužbe. Nije čuo da bi PJ bila invalidna osoba.
7.6. Svjedok FJ u svome iskazu je naveo da je kolega ovdje prisutnih optuženika, naime, on je do 2013. s optuženicima bio u smjeni u istom interventnom vodu, da bi onda, zbog zdravstvenih razloga, 2014. bio premješten na drugo radno mjesto. 2020. je bio kao i danas zaposlenik interventne policije, te godine radio s optuženicima, ali nije bio u njihovom vodu. CJ je također radio u interventnoj policiji i koliko se sjeća on je bio u vudu u kojem si bili optuženici. Sjeća se da su se jedom prilikom vozili kao pripadnici počasnog voda u kombiju do Vukovara, s time da ne zna, točno kada je to bilo, pretpostavlja 2020. u studenom, i tada je čuo da dečki međusobno pričaju u kombiju s CJ nešto vezano uz njegovu tužbu, s time da ne može točno reproducirati cijeli razgovor, ali se sjeća točno jedne rečenice koju je CJ izgovorio "Dečki su se malo zaigrali pa će to sada malo i platiti." Kombi je bio pun ljudi i svi smo se međusobno šalili. Nakon što mu je pročitan dio privatne tužbe koji se odnosi na I. optuženika, i to točku 2. i 3. privatne tužbe, koje riječi su napisane u kurzivu, odgovara da nikada nije čuo da bi takve riječi I. optuženik uputio CJ. Ne sjeća se da bi CJ inicirao nekakav razgovor oko svoje majke. Poznato mu je da je postojala nekakva Whatsapp grupa koje on nije bio član. Ne zna je li bilo kakovog mobinga ili boolinga u bazi u odnosu na CJ. CJ zna kao radnog kolegu i zna da u njegovom ponašanju ima dosta problema, vodio se disciplinski postupak protiv njega, i kažnjavan je, oduzeto mu je i oružje zbog alkoholizma, obavljali su se i razgovori kod njega kod kuće, i to naravno svi u bazi znaju. Nakon što se svjedoku predočava dio privatne tužbe u odnosu na III. optuženika u točki 2. privatne tužbe napisano u kurzivu, svjedok navodi da to nikada nije čuo. Tijekom njihova zajedničkog druženja u prostorijama, nije primijetio nekakav neprimjeren odnos prema CJ.
7.7. Svjedok IJ je u svome iskazu naveo da je iz medija saznao o nekakvim porukama koje su navodno upućivali optuženici, a tu priču je i načuo za vrijeme vožnje prema Vukovaru prije nekih pet godina kada je bio dio počasnog voda interventne policije. Naime tada u kombiju se vozio s CJ, koji je inače i vozio kombi i čuo da je pričao nešto s FJ kada je CJ u podsmijehu komentirao kako će "oderati" optuženike za novce, da će ih sve tužiti. 2020. nije radio s prisutnim optuženicima, niti s CJ, zato što je otišao u ekipu za posebne zadaće u sklopu interventne policije PUZ-a. Ne zna je li se u tim porukama spominjala majka CJ, on mu se nije nikada potužio na nekakav mobing na poslu. S optuženicima radi u istoj bazi, u istoj zgradi, na istom katu i znaju se susretati na hodnicima, u društvenoj prostoriji ili učioni. Prilikom tih susreta nikada nije čuo da bi optuženici spominjali majku CJ, niti njega u kontekstu ovih poruka. Nakon što se svjedoku čita dio privatne tužbe koji se odnosi na I. optuženika odnosno navodno izgovorene riječi, svjedok navodi da on to nije ništa čuo, da on tada nije radio s optuženicima s time da nije niti čuo na tim zajedničkim druženjima ništa takvo. Optuženici nisu nikada spominjali njegovu majku, niti neki drugi kolege nisu spominjali njegovu majku.
7.8. Svjedok ZJ je u svome iskazu naveo da mu je poznato da je CJ podigao nekakve tužbe radi maltretiranja od strane optuženika, iako on za ta maltretiranja nije znao. 2020. je radio u istoj jedinici kao optuženici i CJ, ali u drugom vodu. Sjeća se da su CJ, FJ, IJ, on te kolega HJ s kombijem otišli u Vukovar kao dio počasnog voda i tijekom vožnje je FJ pitao CJ za tu neku tužbu o kojoj je čitao putem internetskih portala. Sjeća se da je CJ komentirao da "dečki su se zaigrali, pa će meni otplaćivati kredite". Te poruke je vidio na tim internetskim portalima, nije nikada čuo da bi netko nešto takvog sadržaja govorio u jedinici. Inače, imaju u okviru voda svoju WhatsApp grupu, ona je u privatne svrhe, tu se dogovaraju oko izlazaka ili nešto komentiraju, veoma rijetko govore nešto oko posla. Dijele i zajedničke prostorije, salu za otpremu službe i još jedan prostor kojeg zovu "klub", gdje znaju popiti kavu, s time da i prije 2020. , a i u 2020. nije čuo da bi netko od optuženika pričao neprimjereno s CJ o njemu ili njegovoj majci. Nakon što se svjedoku predočava dio privatne tužbe pod točkom 2. koji se odnosi na III. optuženika svjedok navodi da to nije nikada čuo i da tako kolege uopće ne razgovaraju u tim zajedničkim prostorijama. Oni tako ne razgovaraju u javnom prostoru. CJ se nije nikada žalio na ponašanje optuženika, svi se znaju iz viđenja i preko 300 ih je i nije nikada čuo da bi netko tako razgovarao, poznato mu je da je majka CJ podnijela tužbu i njemu je nevjerojatno da on kao osoba s tada 40 godina života da na uvid takve poruke svojoj majci. On se nije nikada obratio svom nadređenom vezano uz te poruke. Nakon što se svjedoku predočava točka 2. privatne tužbe koja se odnosi na I. optuženika isti navodi da nikada nije čuo da bi I. optuženik izgovarao te riječi, niti pokazivao eksplicitne pornografske sadržaje CJ, ali to su inače tipične priče CJ, njegove maštarije obzirom on ima dosta čudne seksualne fantazije, o kojima je znao govoriti i u kombiju. On mu je znao preko mobitela pokazivati nekakve eksplicitne seksualne sadržaje. Nakon što se svjedoku predočava točka 3. privatne tužbe koja se odnosi na I. optuženika isti navodi da nije čuo takve riječi da bi I. optuženik izgovarao, naime optuženici su dugo godina u službi i sigurno si ne bi dopuštali da na takav način komuniciraju. Nakon što se svjedoku predočava točka 2. privatne tužbe koja se odnosi na II. optuženika svjedok navodi da to nije čuo.
7.9. Iz prepiske poruka s WhatsApp-a (list 5-10) razvidno je da su iste nastale unutar WhatsApp grupe „Sokoli“, razvidno je da su u istoj komunicirali I., II. i III. optuženik, SJ i CJ te da se u istima nalazi upravo sadržaj koji se sadržan u činjeničnom opisu kaznenog djela. Navedena prepiska predstavlja dokaz u kaznenom postupku, obzirom isto proizlazi iz pravomoćnog rješenja ovoga suda posl.br. K-846/2020-44 od 1. veljače 2024. (potvrđen rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Kž-148/2024-3 od 7. svibnja 2024.) kojim je odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonit dokaz upravo navedena prepiska.
7.10. Iz medicinske dokumentacije za privatnu tužiteljicu (list 126-131) proizlazi da je ista 27. svibnja 2020. potražila pomoć u Klinici za psihijatriju i psihološku medicinu KBC Zagreb, zbog akutne reakcije na stres, jačane pobuđenosti i izlijeva bijesa, uslijed neukusnih, vulgarnih poruka koje šalju kolege njezina sina a što da traje još od veljače 2020.
7.11. Iz izvješće Službe općeg kriminaliteta a vezano uz evidenciju radnog vremena jedinice specijalne i interventne policije PUZ (list 193-214) razvidno je da je CJ radio u smjenama s I., II. i III. optuženikom te SJ.
7.12. Iz prepiske WhatsApp grupe "Sokoli" (list 255-262 spisa) razvidna je komunikacija CJ, popraćena seksualno eksplicitnim porukama, slikama i videima.
7.13. Iz potvrde o bolovanju za II. optuženog BJ (list 263 spisa) proizlazi da se isti nalazio na bolovanju u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2020. do 24. veljače 2020.
8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih dokaza i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, su u inkriminirano vrijeme I. optuženi GJ, II. optuženi BJ i III. optuženi LJ putem poruka u WhatsApp grupi „Sokoli“ te u službenim prostorijama interventne policije putem sina privatne tužiteljice, uputili privatnoj tužiteljici inkriminirane riječi uvredljivog sadržaja, čime je I. optuženi GJ počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 te dva kaznena djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11, II. optuženi BJ i III. optuženi LJ po jedno kaznena djela iz članka 147. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11.
9. Naime, u odnosu na uvredljive poruke u WhatsApp grupi „Sokoli“, čitajući sadržaj isti: „Javi kad ona bude solo“, „Stariji imaju prednost“, „7-8 minuta sa skidanjem i oblačenjem“, „Jel majka ukuci“, „Alo po redu molim zimmer“, „ D nedaj majku“, „A di sam ja u toj priči???“, „7-8 puta.. Može onna izdržat ima iskustva“, kada se iste dovedu u kontekst kome su upućene (dakle privatnoj tužiteljici, majci njihovog kolege), način i kontekst istih, popraćen i verbalnim sadržajem u službenim prostorijama, dakle „Jel guta ili baca?“, „ [adresa] ti meni CJ kakav veš voli L“, „Je li prima u dupe?“, „ [adresa] mi jel se ona jako dere dok se jebe, jel vrišti?“, „Ako se dere, imamo problem ako ćeš ti biti u stanu, ali dobro, zatvorit ćemo vrata i stavit ćemo ti čepiće u uši “, „ CJ, jel L voli ovako?“ (s pokazivanjem seksualno eksplicitnog sadržaja), zatim „Mogla je doći kod mene da joj ja namjestim kuk, nije morala na operaciju“ i „Ja bi joj centrirao kukove“, „A jebo te CJ, kako se oni jebu kad su si tako razjebali kukove?“, „ [adresa] mi jel sama doma?“, „Javi mi kad će biti, da dođem u posjetu“, „ CJ bi li htio imat bracu malog, da budemo familija?“, „Piško kako si mi? A reci mi kako je L, je li ljuta?“, „Poznajem jednu mamu L koja se dobro jebe“, za ovaj sud je nedvojbeno riječ o uvredljivim porukama i izgovorenim riječima, koje su se odnosile na privatnu tužiteljicu.
9.1. Naime, sama privatna tužiteljica PJ u svome iskazu je navela da je saznala za sadržaj poruka i izgovorenih riječi preko svoga sina CJ. On je na svome mobitelu pokazalo poruke, gdje se upravo optuženici sprdaju s njenim invaliditetom, s time da se ona liječi još danas i ide na operacije, a oni su se u tim porukama rugali na prostački način. Vidjela je sadržaj tih poruka, odnosno pročitala ih, zna da su bili sadržaja " D jel ti mama doma, javi kad bude sama, mi ćemo doći, neće to dugo trajati, 7-8 minuta, tvoja mama je jaka, ona će to izdržati". Pored poruka zna da je primjerice I. optuženik stalno zapitkivao sina što radi, on kao da je bio opsjednut s njom. Navedeno upravo proizlazi i iz prepiske poruka s WhatsApp grupe „Sokoli“, ali i iskaza svjedoka CJ i svjedoka NJ. CJ joj je jednom prilikom rekao da je I. optuženik komentirao, kako se ona i muž jebu kad su im takvi kukovi, obzirom je i njen suprug operirao kuk. Podigla je tužbu zato što je sada imala dokaze o tom postupanju prema njenom sinu od strane optuženika, a on se nije mogao obratiti svome nadređenome, kako inače to ide po hijerarhiji, jer je taj nadređeni u svemu tome (III. optuženik je upravo bio nadređen CJ). Ona je bila jadna, bijesna, potištena i ljuta kada je vidjela te poruke i kada je čula kako optuženici razgovaraju sa sinom, sve je to nju povrijedilo, a ujedno iz medicinske dokumentacije za privatnu tužiteljicu proizlazi da je upravo zbog akutnog stresa i bijesa potražila psihološku pomoć. Iskaz privatne tužiteljice je, po stavu ovoga suda, vjerodostojan, životan i logičan, u skladu s materijalnom dokumentacijom, iskazom svjedoka CJ i NJ.
9.2. Upravo je svjedok CJ u svome iskazu naveo da su ga I., II. i III. optuženici i SJ **.**.2020. verbalno maltretirali da bi htjeli imati seksualni odnos s njegovom majkom, PJ. Ta maltretiranja su se nastavila i nakon radnog vremena, negdje oko 18:30 pa do 19:30 sati optuženici su slali poruke i nastavili s istom pričom koja je bila i ranije, jer to nije bio izolirani slučaj, i da su oni i ranije znali na takav način razgovarati. Te poruke su optuženici slali putem WhatsApp aplikacije, odnosno u grupi, obzirom je njihovo odjeljenje odnosno prvom odjeljenje drugoga voda imao svoju WhatsApp grupu za dopisivanje u kojoj su bili, pored optuženika, policijski službenici EJ, HJ, NJ i on. Navedneo je potvrdio i svjedok NJ. II. optuženik je poslao poruku s upitom je li njegova majka kod kuće, na što je on odgovorio da nije, da je sam kući. Na to je I. optuženik napisao da se njegova majka njemu javi kada bude kući, a II. optuženik je odgovorio "alo cimeru, polako, idemo po redu". Na to je odgovorio I. optuženik "molit ću lijepo prvo po godinama", pretpostavlja da je mislio da stariji imaju prednost. Nakon toga se uključio i III. optuženik s porukom "gdje sam ja u toj priči", a potom i SJ, koji je naveo da bi ipak trebali ići po redu, ne po godinama, već po nekakvoj funkciji, obzirom da su N. i SJ bili nekakvi šefovi, odnosno nadređeni. Nakon toga mu je poruku poslao II. optuženik koji je uletio s porukom dosta ironično ili sarkastično " D ne daj svoju majku", nastavio je SJ da neće to dugo trajati, nekih 7 do 8 minuta, III. optuženik je komentirao 7 do 8 puta, on je to shvatio da kao to njegova majka može izdržati, jer da ima iskustva, na što je I. optuženik komentirao "7 do 8 minuta sa skidanjem i oblačenjem". Nakon toga je izašao iz grupe, jer je bio isprovociran i nije htio dalje to trpjeti, a možda nekih pola sata nakon toga direktno porukom preko WhatsAppa ga je kontaktirao JJ i rekao da ima tu još nešto i da će mu poslati i onda mu je poslao fotografije zaslona svoga mobitela na kojima se vide poruke komunikacije optuženika koji su nastavili u istome tonu i nakon što je izašao iz grupe. Iz sadržaja tih poslanih poruka, razvidno je da je SJ komentirao "ode nam S" nakon toga su se oni čudili, te je komentirao "samo smo mu rekli da bismo mu majku posjetili" nakon čega je II. optuženik komentirao da će III. optuženik i SJ morati održati jedan sastanak s njim, obzirom je tako otišao iz grupe. III. optuženik je stavljao one emotikone smijeha i komentirao da nije niti skužio da je izašao iz grupe i sad kada je izašao da ne mora više ovo trpjeti i da će ga jebati cijeli dan i zapovijedati mu da on vozi kombi i da ne može nigdje mrdati. Dakle, navedeni dio iskaza potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom u vidu preslike zaslona mobitela, ali i iskaza svjedoka JJ. Također, svjedok je iskazivao i o direktnim obraćanjima optuženika prema njemu, a sve vezano uz seksualni odnos s njegovom majkom. Sjeća se da su još bili u bazi u kombiju kada mu se III. optuženik obratio i pitao "kako mi je PJ, je li jako ljuta", na što je I. optuženik odgovorio da "kako on to misli njemu, valjda nama". I. optuženik je i ranije, ali i kasnije, konstanto njega maltretirao i uvijek ga ispitivao u nekakvim seksualnim konotacijama vezano uz majku pa tako kakav donji veš nosi njegova majka, na koji način njegova majka voli voditi seksualni odnos, on je to dosta eksplicitno pitao, primjerice "jel ga prima u dupe", znao mu je pokazivati putem mobitela razne sadržaje sa seksualnim odnosim, pitao ga je li mu se sviđa i kad bi odgovorio da da, onda bi ga pitao, je li tako voli PJ. Izrugivao se i s invaliditetom njegove majke, naime on im je ispričao da je majka imala tešku prometnu nesreću i da je krajem 2018. operirala i stavila umjetni kuk na što je I. optuženik komentirao da nije trebala ići na operaciju, da je mogla doći kod njega da joj on namjesti kukove. Godinu dana nakon što je majka operirala kuk, operirao je i njegov otac pa je i to ispričao, na što je I. optuženik komentirao da kako se oni to jebu da su si tako razjebali kukove. Optuženici su vjerojatno vidjeli njegovu maku, zna da su bili na njenom Facebook-u i gledali joj slike, vulgarno komentirali, zna da je I. optuženik jednom prilikom uzeo njegov mobitel i upisao si broj mobitela njegove majke, spremio ga i onda putem WhatsAppa otvarao njenu profilnu fotografiju i opet vulgarno komentirao, na toj fotografiji je ona imala malo veći dekolte. Navedeni iskaz je vjerodostojan, logičan i životan, potkrijepljen je iskazom PJ i VJ, ali i materijalnom dokumentacijom.
9.3. I svjedok NJ u svome iskazu je naveo da su optuženici pisali neke stvari u vezi CJ i njegove majke, neke perverzne stvari za njegovu majku. Osim te komunikacije u WhatsApp grupi, bilo je tu upućenih riječi od strane optuženika prema CJ i za vrijeme radnog vremena, obzirom su svi sjedali u istoj prostoriji, uvijek je to bilo vezano uz njegovu majku, različite provokacije poput " D di ti je mama, je li sama, odi ti negdje pa ćemo mi doći" i slično. To je najviše govorio I. optuženik, a onda bi se ostali priključivali toj komunikaciji. CJ se zbog svega toga povlačio u sebe, šutio je, u početku je znao odnosno pokušavao okrenuti na zezanciju sve to, ali to je bilo učestalo. U toj grupi se pisalo, primjerice da će se svi izredati na majci CJ. Kada je CJ izašao iz grupe, čuo se s njim i komentirao da kakvi su to komentari. Pokazao mu je te poruke nakon što je on izašao iz grupe. On je slikao zaslon svoga mobitela i poslao to CJ i komentirao "je li ovo normalno". Čitao je te poruke, nije ništa komentirao u smislu da je to previše, jer bi na taj način došao na tapetu ostalih iz voda, "jer ako niste s njima, onda ste protiv njih". Takav iskaz je u skladu s materijalnom dokumentacijom, iskaza svjedoka CJ i PJ, sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i životan, svjedok nije u nikakvi prijateljskim odnosima s CJ, niti je u kakvom sukobu s optuženicima, pa niti nema nikakvih interesa iskazivati netočno ili neistinito.
10. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, time što su I., II. i III. optuženici za privatnu tužiteljicu napisali i izrekli, iznijeli su negativan vrijednosni sud o privatnoj tužiteljici. Naime, napisati i izreći riječi „Javi kad ona bude solo“, „Stariji imaju prednost“, „7-8 minuta sa skidanjem i oblačenjem“, „Jel majka ukuci“, „Alo po redu molim zimmer“, „ D nedaj majku“, „A di sam ja u toj priči???“, „7-8 puta.. Može onna izdržat ima iskustva“, kada se iste dovedu u kontekst kome su upućene (dakle privatnoj tužiteljici, majci njihovog kolege), način i kontekst istih, popraćen i verbalnim sadržajem u službenim prostorijama, dakle „Jel guta ili baca?“, „ [adresa] ti meni CJ kakav veš voli L“, „Je li prima u dupe?“, „ [adresa] mi jel se ona jako dere dok se jebe, jel vrišti?“, „Ako se dere, imamo problem ako ćeš ti biti u stanu, ali dobro, zatvorit ćemo vrata i stavit ćemo ti čepiće u uši“, „ CJ, jel L voli ovako?“ (s pokazivanjem seksualno eksplicitnog sadržaja), zatim „Mogla je doći kod mene da joj ja namjestim kuk, nije morala na operaciju“ i „Ja bi joj centrirao kukove“, „A jebo te CJ, kako se oni jebu kad su si tako razjebali kukove?“, „ [adresa] mi jel sama doma?“, „Javi mi kad će biti, da dođem u posjetu“, „ CJ bi li htio imat bracu malog, da budemo familija?“, „Piško kako si mi? A reci mi kako je L, je li ljuta?“, „Poznajem jednu mamu L koja se dobro jebe“, u konkretnom slučaju i uzimajući u obzir kontekst u kojem su poruke napisane i riječi izrečene, zaključak je suda da su navodi iznesen za privatnu tužiteljicu predstavljaju negativan vrijednosni sud i kao takav podoban uvrijediti privatnu tužiteljicu. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju u ponašanju I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika, pri pisanju riječi koje su uputili privatnoj tužiteljici putem njenog sina CJ, ostvarena su objektivna obilježja kaznenog djela uvrede, s time da su uvredljivi sadržaj pisali u WhatsApp grupi „Sokoli“, u kojoj su bili članovi istoga voda, dakle više osoba (njih sedam), kojim postupanjem su I., II. i III. optuženik ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. KZ/11, jer su napisane riječi učinjene dostupnim većem broju ljudi. U odnosu na izrečene riječi u službenim prostorijama interventne policije, koje riječi su potvrdili CJ i NJ, a koje riječi je CJ prenio svojoj majci, ovdje privatnoj tužiteljici, a uzimajući u obzir degutantnost i neprimjerenost u izričaju, po mišljenju ovoga suda također su se u ponašanju I., II. i III. optuženika ostvarila obilježja kaznenog dijela iz članka 147. stavka 1. KZ/11, iako, obzirom da prema iskazima svih ispitanih svjedoka, u navedenim prostorijama radi veliki broj ljudi, moglo bi se raditi i o ostvarenju kvalifikatornog obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11, no kako sud ne može optuženike oglasiti krivim za teže kazneno djelo od onog stavljenog im na teret optužnim aktom, sud je utvrdio da su I., II. i III. optuženici takvim postupanjem ostvarili obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11 koje mu je privatnom tužbom privatne tužiteljice i stavljeno na teret. Pritom je, po ocjeni ovog suda, utvrđeno da su I., II. i III. optuženici postupali s izravnom namjerom, bili su svjestan svojeg djela i htjeli su radnju kaznenog djela kao svoju, odnosno bili su svjestan da iznose vrijednosne sud o privatnoj tužiteljici i pišu i izgovaraju riječi uvredljivog i degutantnog značenja putem sina privatne tužiteljice, koje riječi mogu naškoditi njenoj časti i ugledu, jer navodi da žele imati seksualne odnose s majkom njihova kolege, da je žele posjetiti u kući, potom ruganje njenoj invalidnosti u seksualnoj konotaciji, i to sve pred njenim sinom, zasigurno je škodilo časti i ugledu privatne tužiteljice, te su iznošenjem istih izrazili svoje htijenje u počinjenju ovih kaznenih djela, čime je dokazano da su I., II. i III. optuženici počinili kaznena djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11 i članka 147. stavka 2. KZ/11, za koje ih je sud oglasio krivima.
11. Sud je prihvatio iskaze privatne tužiteljice PJ, svjedoka CJ i UJ kao vjerodostojne i logične, životne, međusobno podudarne i u skladu s materijalnom dokumentacijom, a kako je već prethodno obrazloženo. Iskaz svjedoka RJ prihvaćen je u dijelu da je radio s optuženicima i CJ te SJ u interventnoj policiji, da je bio član WhatsApp grupe „Sokoli“, također da nije previše vremena provodio u grupi, obzirom da mu nije poznat cjelokupni sadržaj. Prihvaćen je i dio iskaza gdje je isti prepoznao po slikama zaslona da je riječ o grupi „Sokoli“, međutim, dio iskaza da nje vidio inkriminirane poruke koje su upućene CJ i njegovoj majci, ovaj sud je cijenio kao nelogičan i neživotan, obzirom je nesporno utvrđeno da je sadržaj poruka proizašao iz navedene grupe, a ujedno je razvidno da je svjedok član iste te grupe (vidljivo iz slike zaslona), pa sama konstatacija da nije vidio sporne poruke je veoma neživotna. Ujedno svjedok je još uvijek zaposlenik interventne policije, radni kolega optuženika (III. optuženik mu je nadređen) i logično je da na ovaj način pokušava otkloniti kaznenu odgovornost od istih, posebice jer time pokušava i zaštiti ugled radnog mjesta. Ujedno, isti očito nije u korektnim odnosima s CJ, a obzirom se CJ javljao njegovoj djevojci. U odnosu na izgovorne riječi pred CJ, koje svjedok nije čuo, može se pripisati činjenici kako je to već obrazloženo, ali i činjenici da isti nije mogao cijelo vrijeme biti u društvu svih optuženika i CJ, obzirom isti nije niti znao vremenski odrediti kada su nastale navodne inkriminacije. Također, sud je prihvatio iskaz svjedok HJ kao vjerodostojan i životan u dijelu u kojem je isti naveo da su mu poznate poruke iz grupe „Sokoli“, koje da je saznao iz medija, da je bio član grupe „Sokoli“, zajedno s optuženicima i CJ, a ujedno je i potvrdio autentičnost poruka, kada su mu date na uvid. S druge strane, kao i svjedok RJ, isti nije potvrdio izgovorene riječi i uvrede u prostorijama interventne policije, navodeći da nije čuo ništa, isto se može pripisati činjenici kako je to već obrazloženo kod svjedoka RJ, dakle III. optuženi mu je nadređen, radni je kolega s optuženicima, pazi na ugled radnog mjesta, ali i činjenici da isti nije mogao cijelo vrijeme biti u društvu svih optuženika i CJ, obzirom isti nije niti znao vremenski odrediti kada su nastale navodne inkriminacije. S druge strane, svjedok FJ pak je naveo da je 2014. bio premješten na drugo radno mjesto. 2020. je bio kao i danas zaposlenik interventne policije, te godine radio s optuženicima, ali nije bio u njihovom vodu, tako da isti nije imao saznanja, niti je mogao imati, o sadržaju WhatsApp grupe „Sokoli“. Također, isti je oprečno od svjedoka HJ naveo da se ne sjeća se da bi CJ inicirao nekakav razgovor oko svoje majke, dakle iz istoga se zaključuje da svjedoci RJ, HJ, FJ, IJ i ZJ, kao radni kolege I., II. i III. optuženika, imaju interesa svjedočiti u korist optuženika. I svjedok IJ je naveo da 2020. nije radio s prisutnim optuženicima, niti s CJ, zato što je otišao u ekipu za posebne zadaće u sklopu interventne policije PUZ-a, dakle isti nema nikakvih neposrednih saznanja o porukama u grupi „Sokoli“, kao niti izgovorenih uvreda u prostorijama interventne policije. Svjedok ZJ je u svome iskazu naveo da je 2020. radio u istoj jedinici kao optuženici i CJ, ali u drugom vodu, dakle niti taj svjedok nije bio član grupe “Sokoli”. U odnosu na izgovorene riječi, svjedok ZJ, kao i svjedok IJ navode da nisu čuli izgovorene riječi, međutim, kako je već prethodno navedeno, isti su radni kolege optuženika te rade u interventnoj policiji, gdje je zasigurno u interesu zaštiti ugled radnog mjesta.
12. Obrana I., II. i III. optuženika samo je djelomično prihvaćena kao istinita- I. optuženi GJ je veoma šturo naveo da nije pisao navedene poruke, niti ništa govorio, međutim takva obrana je nevjerodostojna, dana u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, suprotna materijalnoj dokumentaciji (iz prepiske WhatsApp grupe je razvidno da je isti autor inkriminirajućih poruka). U odnosu na obranu II. optuženog BJ, sud je prihvatio dio obrane kao vjerodostojne, kada je isti naveo da je bio član WhatsApp grupe „Sokoli“, da je bila na dobrovoljnoj bazi, da su se u njoj pisale pošalice i nekada informacije za posao, jer su svi ispitani svjedoci navedeno iskazivali. Također, iz medicinske dokumentacije zaista proizlazi da isti nije bio prisutan na poslu od 11. veljače do 24. veljače 2020., obzirom je bio na bolovanju. Međutim, istome se stavlja na teret da bi pisao inkriminirane poruke u grupi (što je mogao činiti bez obzira je li na poslu ili ne), a izgovorene riječi da bi izgovorio do 27. veljače 2020., dakle kada je već bio na poslu nakon bolovanja, pa u tom dijelu, njegova obrana da nije pisao poruke, niti izgovarao inkriminirane riječi, sud cijeni kao neuvjerljivu, neživotnu i u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Obranu III. optuženog TJ sud je cijenio također nevjerodostojnom, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, nesporno je utvrđeno da je isti bio član grupe „Sokoli“, da je pisao inkriminirane poruke, bio nadređen CJ, pa je logično i životno da se njemu nije obraćao CJ za pomoć i prijavio uznemiravanja.
13. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je ocijenjena vjerodostojnom i istinitom, obzirom niti jedna strana nije dovela u pitanje njenu vjerodostojnost, izuzev prepiske iz grupe „Sokoli“, a o čemu je prethodno sud odlučio rješenjem, te odbio izdvojiti navedene dokaze kao nezakonite.
14. Sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08, odbio dokazne prijedloge optuženika za provođenjem informatičkog vještačenja na okolnosti vjerodostojnosti poruka iz grupe „Sokoli“ i načina nastanaka, obzirom je vjerodostojnost potvrđena, kako iskazima svjedoka CJ, NJ, tako i svjedoka HJ, RJ, koji su bili članovi navedene grupe, ali i II. optuženik je u svojoj obrani naveo da je bio član te grupe. U odnosu na nastanak istih, svjedok NJ je naveo da je napravio presliku svoga ekrana mobilnog uređaja i poslao to CJ, koji je to pokazao i predao svojoj majci, a ona dalje odvjetniku. Odbijen je i prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka SJ, obzirom je riječ ustvari o optuženiku, koji se tereti za isu inkriminaciju kao i optuženici, a u odnosu na kojeg je sud razdvojio postupak. Obzirom da bi isti iskazivao u svojstvu svjedoka za inkriminacije kojih se i sam svjedok tiče, logično je da isti ne bi imao nikakva nova saznanja od samih optuženika i ispitanih svjedoka. Iz istih zakonskih osnova, sud je odbio ispitati i svjedoka ĆJ, obzirom navedeni svjedok nije do sada spominjan u kontekstu saznanja o inkriminacijama koje se stavljaju optuženicima na teret, a isti je predložen od strane obrane kao odugovlačeći, posebice kada se uzme u obzir da bi zastara kaznenog progona nastupila 13. veljače 2026., a optuženici su često tijekom postupaka izbjegavali prisustvo na raspravama. Također, sud je odbio dokazni prijedlog obrane za čitanjem i pregledavanjem poruka s WhatsApp grupe "SokolI" s lista 255-262 spisa kao odugovlačeći, obzirom da isti nije obuhvaćen inkriminiranim razdobljem, kao i prijedlog obrane II. optuženika za ponovnim čitanjem liječničke dokumentacije za II. optuženika, obzirom je ista već prethodno pročitana.
15. Sud je i izvršio intervenciju u činjeničnom opisu privatne tužbe, na način da je umjesto IV. optuženika, naznačio ime SJ, obzirom da je u odnosu na IV. optuženog SJ razdvojen kazneni postupka i vodi se pod novim poslovima brojem. Na navedeni način, sud nije promijenio identitet optužbe, niti je ista izmjena učinjena nepovoljno za I., II. i III. optuženika.
16. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji primjerenoj za utvrđenu kaznenopravnu odgovornost I., II. i III. optuženika, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika.
16.1. Olakotnim okolnostima I. optuženiku cijenjeno je da je neosuđivana osoba, pa se predmetno kazneno djelo doista može smatrati izoliranim ekscesom u njegovom profesionalnom radu i uopće. Također, olakotnim je cijenjeno da je I. optuženik otac četvero djece, od toga dvoje je maloljetno, a o kojima skrbi.
16.2. Olakotnim okolnostima II. optuženiku cijenjeno je da je neosuđivana osoba, pa se predmetno kazneno djelo doista može smatrati izoliranim ekscesom u njegovom profesionalnom radu i uopće. Također, olakotnim je cijenjeno da je II. optuženik otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi.
16.3. Olakotnim okolnostima III. optuženiku cijenjeno je da je neosuđivana osoba, pa se predmetno kazneno djelo doista može smatrati izoliranim ekscesom u njegovom profesionalnom radu i uopće. Također, olakotnim je cijenjeno da je III. optuženik otac jednog maloljetnog djeteta o kojima skrbi.
16.4. Otegotnim okolnostima I., II. i III. optuženiku sud je cijenio nekritičan odnos prema počinjenom kaznenom djelu, da su policijski službenici, odnosno osobe koje bi trebala biti uzor, predstavljati moralni stup društva, a ne na veoma vulgaran, degutantan i svakako društveno neprihvaćen način omalovažavati privatnu tužiteljicu, dovoditi njenu invalidnost i stanje u korelaciju s degutantnim seksualno eksplicitnim sadržajem. Posebice se kritika ponašanja daje III. optuženiku, koji je tada bio i nadređen CJ i koji je, iskorištavajući svoj položaj, omalovažavao majku CJ. Ujedno, otegotnim se cijeni i činjenica da je I. optuženik počinio čak tri kaznena djela na štetu iste privatne tužiteljice, a II. i III. optuženik čak dva kaznena djela na štetu iste privatne tužiteljice.
16.5. Cijeneći sve iznesene okolnosti, osobu I. optuženika, II. optuženika i III. optuženika kao počinitelja kaznenih djela, težinu počinjenih djela kao i kaznu zapriječenu za ova kaznena djela0, sud je I. optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 147. stavka 2. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa, za dva kaznena djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11 novčane kazne po 40 dnevnih iznosa, te pozivom na članak 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu novčanu kaznu od 120 dnevnih iznosa. Pri tome je visinu jednog dnevnog iznosa I. optuženika utvrdio u iznosu od 30,00 eura, što pomnoženo s 80 dnevnih iznosa daje novčanu kaznu od 3.600,00 eura. U odnosu na II. optuženika, za počinjeno kazneno djelo iz članka 147. stavka 2. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa, za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11 novčanu kazne u iznosu od 40 dnevnih iznosa, te pozivom na članak 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu novčanu kaznu od 80 dnevnih iznosa. Pri tome je visinu jednog dnevnog iznosa II. optuženika utvrdio u iznosu od 30,00 eura, što pomnoženo s 80 dnevnih iznosa daje novčanu kaznu od 2.400,00 eura. U odnosu na III. optuženika, za počinjeno kazneno djelo iz članka 147. stavka 2. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60 dnevnih iznosa, za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11 novčanu kazne od 40 dnevnih iznosa te pozivom na članak 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu novčanu kaznu od 80 dnevnih iznosa. Pri tome je visinu jednog dnevnog iznosa III. optuženika utvrdio u iznosu od 30,00 eura, što pomnoženo s 80 dnevnih iznosa daje novčanu kaznu od 2.400,00 eura.
16.6. Prilikom utvrđivanja visine dnevnog iznosa sukladno članku 42. stavak 4. KZ/11 sud je uzeo u obzir prihode I., II. i III. optuženika (koji su približno jednaki), imovinu i prosječne troškove koji su nužni za uzdržavanje, uzimajući u obzir da svi optuženici imaju maloljetnu djecu o kojima skrbe. Slijedom navedenog, sud je uzeo u obzir da su I., II. i III. optuženik stalno zaposleni, s prosječnom plaćom od otprilike 1.300,00 eura, da su vlasnici automobila, da I. optuženik ima četvero djece, od toga dvoje maloljetne o kojima skrbi, da II. optuženik ima također četvero djece od toga dvoje maloljetno o kojima skrbi te da III. optuženik ima jedno maloljetno dijete o kojem skrbi. Sve tako utvrđene podatke i činjenice, sud je uzeo u obzir te je, slobodno ocjenom utvrdio dnevni iznos optuženika, jer bi utvrđivanje visine dnevnog iznosa bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, pa time utvrdio da visina dnevnog iznosa optuženika iznosi 30,00 eura, uzimajući u obzir plaću optuženika i njihovo imovinsko stanje.
16.7. Novčana kazna od 3.600,00 eura koja je izrečena I. optuženiku, i u iznosu od po 2.400,00 eura koja je izrečena II. i III. optuženiku, cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti s jedne strane te težinu počinjenog kaznenog djela, posljedice koje su nastupjele za privatnu tužiteljicu, po ocjeni ovog suda primjerena je svim okolnostima o kojima visi izbor vrste i mjere kazne. Izrečenom novčanom kaznom, po ocjeni ovoga suda postići će se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 utjecajem na optuženike da shvate neprimjerenost svog ponašanja, suzdrži se činjenja kaznenih djela te ubuduće ne čini ovakva i slična kaznena djela, odnosno postići će se specijalna i generalna prevencija, izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, posebice kada se uzme da je riječ o policijskim službenicima.
17. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 sud je I., II. i III. optuženiku naložio naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 400,00 eura svaki, koji je odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka te nužne izdatke privatne tužiteljice i njenog opunomoćenika, u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Privatna tužiteljica PJ,
2. Opunomoćenik privatne tužiteljice odvjetnik Tomislav Radelić,
3. I. optuženi GJ,
4. Branitelj I. optuženika odvjetnik Tomislav Kešina,
5. II. optuženi BJ,
6. Branitelj II. optuženika odvjetnik Alan Hranilović,
7. III. optuženi LJ,
8. Braniteljica III. optuženika MJ,
9. Spis.
