Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-9/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupana po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika Šetač j.d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, OIB: 36811794877, Podstrana, Grljevačka 58, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1113/2024-2 od 7. svibnja 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1113/2024-2 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ovog rješenja, naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura (četrdesetšesteuraiosamdesetosamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, te da ga oslobodi od plaćanja svih troškova u ovom ovršnom postupku.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj radi naplate novčane tražbine, 29. travnja 2024. kod Financijske agencije, pokrenuo postupak izvansudske ovrhe sukladno članku 209. Ovršnog zakona podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježana Ludvajić, sa sjedištem u Solinu, pod poslovnim brojem Ovrv29482/2022 (UPP/OS-Ovrv-1083/2022) od 07. srpnja 2023.

7. Ovrhovoditelj je po punomoćniku podnio prijedlog za naknadu troškova nastalih provedbom naprijed navedene izvansudske ovrhe, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja u iznosu od 25,00 eura, i trošak na ime sastava predmetnog prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 12,50 EUR, sve uvećano za iznos PDV-a po stopi od 25%.

8. Sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok se sukladno stavku 6. istog članka zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

9. Nadalje, prema zaključcima sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 29. ožujka 2018., poslovni broj: Su-IV-148/2018., zauzeto je pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate (zahtjeva za naplatu) priznaju kao troškovi ovrhe, u skladu s člankom 14. stavkom 4. u vezi s člankom 209. OZ-a.

10. Prvostupanjski sud je pravilno s obzirom na vrijednost predmeta spora, a na temelju članka 155. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, te na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23; dalje Tarifa) ovrhovoditelju priznao trošak na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR (od 29. ožujka 2024.), na temelju tarifnog broja 11. t. 6. Tarife i trošak na ime sastava predmetnog prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 12,50 EUR na temelju tarifnog broja 11. t. 10. Tarife.

11. Dakle, ovrhovoditelju je pravilno priznat ukupan trošak u iznosu od 37,50 eura. Ovom je iznosu dodan zatražen PDV po stopi od 25% u iznosu od 9,37 eura, na temelju tarifnog broja 42. Tarife, što čini ukupan iznos od 46,88 eura, koji je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju na ime troškova izvansudske ovrhe. Na priznati je iznos troškova izvansudske ovrhe sud na temelju članka 30. stavka 2. OZ-a ovrhovoditelju priznao i zatražene zatezne kamate.

12. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski je sud s pravom usvojio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe sud, nakon što je utvrdio da je prijedlog pravodoban.

13. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Gospiću, 21. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš