Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-41/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽDE, OIB: [osobni identifikacijski broj], .., [adresa] zona 9, zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14, radi obvezno - ostalo, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2109/2024-9 od 3. prosinca 2025., 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2109/2024-9 od 3. prosinca 2025.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupanja odlučeno je:

"I - Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II - Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi između istih stranaka pred ovom sudom pod poslovnim brojem P-2119/2025 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga, te navedeno rješenje smatra nezakonitim. Navodi kako je prvostupanjski sud svojim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba propisanu člankom 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a kojom je određeno da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu Zakona o parničnom postupku, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, te povredu odredaba Zakona o parničnom postupku propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz nadoknadu troška tužitelju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba postupka. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je u pravu da nisu ispunjene pretpostavke za prekid parničnog postupka sukladno članku 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji propisuje da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

6. Ukoliko se vodi parnični postupak kojim se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o zajmu broj 120313HM tada je bilo elemenata da se postupci za utvrđivanje ništetnosti ugovora i isplate potraživanja tužitelja po tom ugovoru međusobno spoje radi jedinstvenog rješavanja, a ne da se ovaj postupak prekida do okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-2119/2025.

7. S obzirom na izloženo žalba tužitelja ukazuje se osnovanom pa je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. Odluka o žalbenom trošku tužitelja ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 21. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš