Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-3914/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, u pravnoj stvari tužiteljice MTL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Buić odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. MT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. ČT, 2. ŠT iz [adresa], kao nasljednica iza pok. PT, r. čargonja, 3. ĆT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. M, r. ČT, 4. HT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. JT, 5. LT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. JT, 6. ŽT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. JT, 7. ST iz [adresa], kao nasljednik iza pok. JT, 8. NT iz [adresa], 4b, kao nasljednik iza pok. KT, 9. DT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. [adresa]. BT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. KT, 11. FT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. KT, 12. CT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. KT, 13. RT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. KT, 14. Č iz [adresa], kao nasljednik iza pok. KT, 15. ĐT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. GT r. ĐT, 16. IT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. GT, 17. AT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. GT, 18. VT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. TT, 19. UT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. TT, 20. OT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. TT, 21. ET iz [adresa], kao nasljednik iza pok. TT, 22. ZT iz [adresa], kao nasljednik iza pok. TT, 23. MM iz [adresa], kao nasljednik iza pok. TT, radi utvrđenja prava vlasništva, 21. siječnja 2026., izvan ročišta

r i j e š i o  j e

Tužba tužiteljice smatra se povučenom.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika 1. do 23. radi utvrđenja rpava vlasništva. U činjeničnom opisu tužbe navela je da su tuženici zajedno sa tužiteljicom upisani kao suvlasnici različitih dijelova nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 19 a i dvorište od 11 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] kuća 19 b od 12 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište od 36 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] šterna i dvorište od 7 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Čavle, što u naravi predstavlja kuću sa dvorištem i šternicom u [adresa].

Dalje je navela da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina koje je naslijedila od svoga oca pokojnog ČM te u istima živi dugi niz godina, a što je prethodno na identičan način činio i njezin otac. Istakla je da je otac imao dvije sestre te četiri brata (ŠM, PM, KT, JT, TT i ČT) sa kojima je zaključio Ugovor o dobrovoljnom razvrgnuću zajednice 14. ožujka 1953. temeljem kojeg su braća dogovorila preciznu i točnu raspodjelu svih nekretnina koje su naslijedili. Prethodnim Darovnim ugovorom precizirala je da su predmetne nekretnine darovane njezinom ocu ČM koji ih je potom ostavio istoj.

U namjeri da uskladi zemljišno knjižno stanje sa faktičkim stanjem na prijeporu predložio je da sud nakon provedenog postupka utvrdi da je ista samovlasnica utuženih nekretnina u 1/1 dijela temeljem koje odluke bi po pravomoćnosti u zemljišnim knjigama bilo vršeno brisanje samo formalno upisanih suvlasnika uz istovremeni upis njezinog vlasništva na nekretnini.

Prilikom prethodnog ispitivanja tužbe skladno odredbi članka 277. ZPP-a utvrđeno je da pasivna legitimacija koju je tužiteljica označila skladno upisu u zemljišnim knjigama na utuženim nekretninama dijelom ne prati sadržaj zemljišno knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, dok dijelom tužiteljica nije dokazala pravni slijed između upisanog vlasnika (suvlasnika) i označenog tuženika.

Pod rednim brojevima 1. do 7. i 18. do 23. tužiteljica je označila tuženike kao nasljednike iza upisanih suvlasnika (pokojnog ČT, pokojne PT, pokojnog ĆM, odnosno pokojnog OT pokojnog TT) bez da je dostavila dokaz o pravnom sljedništvu u vidu rješenja o naslijeđivanju.

U odnosu na preostale tuženike pod brojem 8. do 17. tužiteljica je navela tuženike kao nasljednike iza svojih pravnih prednika koji nisu u zemljišnim knjigama niti evidentirani kao suvlasnici prijepornih nekretnina.

Tako je pod rednim brojevima 8. do 14. označila KT kao prednika označenih tuženika, iako u izvatku iz zemljišnih knjiga ne proizlazi upis navedene osobe kao suvlasnik. U odnosu na tuženike pod 15. do 17. označila je njihovo sljedništvo iza pokojne GT, koja u zemljišnim knjigama nije evidentirana na prijepornim nekretninama kao suvlasnik. Podredno se ističe da su u vlastovnici navedeni pod brojem 5. do 7. sa svojim suvlasničkim dijelovima HM, JM i LM, ali ne i GT.

U odnosu na označene tuženike pod 18. do 23. tužiteljica je istakla da se radi o sljednicima iza pokojnog TT koja osoba nije u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik prijepornih nekretnina.

Tužiteljica je nakon utuženja podneskom od 28. travnja 2022. označila umjesto prvotužene ŽM koja je preminula nasljednika MT. U odnosu na preostale tuženika koji su taksativno navedeni pod točkom 2. do 23. tužbe, tužiteljica je u navedenom podnesku istovjetne osobe označila rednim brojem 25. do 46. Istaknula je isto sljedništvo kao u tužbi bez dostavljanja dokaza o samome sljedništvu, već isključivo izvadak iz zemljišnih knjiga za prijeporne nekretnine.

Cijeneći sadržaj činjeničnog supstrata tužbe u kojem tužiteljica ističe pokretanje postupka radi usklađivanja faktičnog stanja prijepornih nekretnina sa zemljišno knjižnim stanjem u kojem da su upisani suvlasnici koji de facto nisu vlasnici predmetnih nekretnina već je to upravo tužiteljica kao faktički i stvarni vlasnik, tužiteljica je bila pozvana pasivnom legitimacijom obuhvatiti upravo upisane suvlasnike na prijepornoj nekretnini, a ukoliko se radi o osobama koje su iako upisane preminule bila je pozvana označiti njihove sljednike te dokazati predmetno sljedništvo.

Stoga je sud skladno odredbi članka 109. u svezi odredbe članka 106. i članka 186. ZPP-a pozvao tužiteljicu raspravnim rješenjem od 24. studenog 2025. na uređenje tužbe i to na način da za preminule upisane suvlasnike dostavi dokaz o naslijeđivanju označenih tuženika, odnosno da označi kao tuženike suvlasnike koji su upisani u zemljišnim knjigama na prijepornim nekretninama s obzirom da je ista isticala pravo vlasništva u 1/1 dijela nekretnina, a što podrazumijeva da je njezin zahtjev bilo potrebno usmjeriti na sve upisane suvlasnike predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama.

U za to predviđenom roku od 30 dana tužiteljica nije postupila po nalogu suda te je ostala u cijelosti pasivna.

Kako je ista upozorena na posljedice koje je zakonodavac predvidio odredbom članka 109. ZPP-a o uređenju tužbe, sud je skladno odredbi članka 109. stavak 4. ZPP-a donio odluku o presumiranom povlačenju tužbe.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovosudnog rješenja.

U Rijeci, 21. siječnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja