REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-598/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (supruga i pravna sljednica tužitelja sad pok. ŽV), zastupana po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( kao kćerke i nasljednice tuženika DV pok. A), 4. ŠV pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. ČV pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. ŽV pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; svi predlagatelji zastupani po punomoćniku IV, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja i dr., dana 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se ponavljanje postupka, te se ukida presuda ovoga suda broj P-2759/2019 od 18. lipnja 2020.godine u odnosu na tuženika DV pok. A u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik materijalno odijeljenih dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], i to dijela označenog slovima C-D-E-F-G-H-O-J-S-R-K-L-M- P-O-C površine 104 m2, d. čest. zgr. [katastarska čestica], i to dijela označenog slovima B-C-O-P-B površine 31 m2, d. čest zgr. 146/2 i to dijela označenog slovima A-B-P-M-N-A površine 24 m2, te d. čest. zgr. [katastarska čestica] i to dijela označenog slovima J-K-R-S-J površine 23 m2, sve K. O. [katastarska općina] a sve prema nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice od 06.05.2020.godine koja je sastavni dio ove presude.

2. Ovlašćuje se tužitelj na provedbu parcelacije nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i to dijela označenog slovima C-D-E-F-GH-O-J-S-R-K-L-M-P-O-C površine 104 m2, d. čest. zgr. [katastarska čestica] i to dijela označenog slovima B-C-O-P-B površine 31 m2, d. čest zgr. 146/2 i to dijela označenog slovima A-B-P-M-N-A- površine 24 m2, te d. čest. zgr. [katastarska čestica] i to dijela označenog slovima J-K-R-S-J površine 23 m2, sve K. O. [katastarska općina], na način da se od navedenih nekretnina izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio od istih, pobliže opisan u točki I. ove presude, i da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalna čestica zemlje s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

3. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest zgr. 146/2 te čest. Zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], pobliže opisana u točki I.ove presude, u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istodobni izbris tog prava s imena tuženika."

II. Tužba se odbacuje u odnosu na tuženika DV pok. A.

Obrazloženje

1. Podnositelji prijedloga za ponavljanje postupka navode da je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-2759/2019 od 18. lipnja 2020.godine utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih u izreci presude, te da se izvrši brisanje tog prava vlasništva između ostalog i sa imena tuženika DV pok. A ( tuženik ad.4.)

2. Podnositelji prijedloga tvrde da je u vrijeme pokretanja postupka DV pok. A koji je u presudi P-2759/2019 označen kao tuženik ad.4. nije bio živ, te da je njega naslijedila supruga GV ud. DV koju su naslijedile njihove kćerke, odnosno predlagateljice CV, ZV i SV, prema priloženim rješenjima o nasljeđivanju. Predlagatelji tvrde da je tuženik ad. 4. DV pok. A u provedenom postupku bio zastupan po privremenom zastupniku, odvjetnici Matei Burazin Lončar, koja nije mogla znati da se radi o umrloj osobi, a koju činjenicu je tužitelj znao.

3. Dakle, u vrijeme vođenja postupka broj P-2759/2019 DV pok. A kao tuženik ad.4. nije bio živ i nepoznata boravišta, te da nije bilo mjesta da se istom postavi privremeni zastupnik u osobi Matee Burazin Lončar, odvjetnice u [adresa], stoga predlagatelji postavljaju prijedlog za ponavljanje postupka, kojeg temelje na članku 421. stav 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) jer je u istom sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

4. Isto tako, predlagatelji tvrde da je predlagatelje ad. 4., 5. i 6. zastupala Matea Burazin Lončar kao privremena zastupnica koja nije imala saznanja o adresama predlagatelja ad.4.,5. i 6, a tamo tuženika ad.11.,12. i 13. iako je tužitelj znao njihove adrese jer se s njima nalazi u suvlasničkoj zajednici na nekretninama koje su predmet postupka, koje su označene kao č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja nepodijeljeni obor, dvor između obiteljskih kuća stranaka, kao i u odnosu na č. zem. [katastarska čestica], ali i drugih nekretnina obuhvaćenih presudom, sve položeno u K. O. [katastarska općina]. Slijedom navedenog predlagatelj tvrdi da tužiteljica nije samostalna vlasnica predmetnih nekretnina, budući iste nisu podijeljene.

5. Za postojanje ovog postupka predlagatelji tvrde da su saznali 21. ožujka 2021., kada je prednik tužiteljice uputio ozbiljne prijetnje predlagatelju ad. 6. ŽV pok. A priječeći mu pješački prolaz ustaljenom trasom prema njegovoj kući položenoj sjevernije, kada su i uredovali djelatnici PGP Imotski

6. Tužiteljica AV, nasljednica ŽV se usprotivila prijedlogu za ponavljanje postupka, smatrajući da je isti neosnovan.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu spisu P-2759/2019, pročitano je rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O-183/94 od 14. lipnja 1994. iza DV pok. A.

8. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda broj O-183/94 od 14. lipnja 1994. iza DV pok. A razvidno je da je u vrijeme vođenja postupka P-2759/2019 DV pok. A, kao tuženik ad.4. nije bio odsutan i nepoznata boravišta, već je utvrđeno da je isti umro još 15. ožujka 1994.godine pa nije bilo mjesta da se istom postavi privremeni zastupnik u osobi Matee Burazin Lončar, odvjetnice u [adresa]. Dakle, nesporno je da je DV pok. A u vrijeme vođenja ovog postupka bio mrtav.

9. Kako je nesporno da je DV pok. A u vrijeme vođenja postupka P- 2759/2019 bio mrtav, nije bilo mjesta da mu se postavi privremeni zastupnik kao odsutnoj i nepoznatog boravišta osobi, slijedom čega je trebalo usvojiti kao osnovan zahtjev za ponavljanje postupka kojega su podnijeli njegovi nasljednici.

10. Budući se ponavljanje postupka traži iz razloga navedenog u članku 421.stav 1. točka 2. i 3. ZPP-a, istog je trebalo dopustiti jer je nesporno da presuda broj P- 2759/2019 nikada nije bila dostavljena DV. A, odnosno podnositeljima prijedloga za ponavljanje postupka, kao njegovim pravnim slijednicima.

11. Obzirom na izloženo, tužbu je trebalo odbaciti sukladno zaključcima i pravnim shvaćanjima koji su zauzeti na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 24. ožujka 2009.godine. Prema tom stajalištu kada se tužba podnese protiv umrle osobe kao što je ovdje slučaj, radi se o neotklonjivom nedostatku i tužbu treba odbaciti bez prethodnog pozivanja na otklanjanje nedostataka u smislu odredbi članka 83.stav 5. ZPP-a.

U Imotskom, 21. siječnja 2026.

S U D A C

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv rješenja označenog u izreci ad. I. nije dopuštena posebna žalba sukladno članku 427. Zakona o parničnom postupku.

Protiv rješenja označenog u izreci pod ad. II. može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.