REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3287/2022-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Upravitelj stan d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110, kao ovlaštenog upravitelja stambene zgrade u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Vidović i partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, Maksimirska 3, broj Ovrv-86376/2022 (UPP/OS-Ovrv-1269/2022) od 27. listopada 2022. u dijelu u kojem je tuženiku ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo da u roku od osam dana, tužitelju Upravitelj-stan d.o.o. Zagreb, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade u [adresa], u ime i za račun suvlasnika, isplati iznos od 2.186,92 EUR uvećan za zatezne kamate kako slijedi:

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.08.2021. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.09.2021. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.10.2021. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.11.2021. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.12.2021. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.01.2022. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.02.2022. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.03.2022. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.04.2022. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.05.2022. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.06.2022. do namirenja,

- na iznos od 182,24 EUR računajući od 22.07.2022. do namirenja,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, Maksimirska 3, broj Ovrv- 86376/2022 (UPP/OS-Ovrv-1269/2022) od 27. listopada 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.337,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a javni bilježnik je 27. listopada 2022. donio rješenje o ovrsi kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 2.186,92 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate te da tužitelju nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi osporavajući navedeno rješenje kako u pogledu osnova, tako i u odnosu na visinu zahtjeva i troškove postupka. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodi da uredno plaća pričuvu za predmetnu nekretninu drugom izabranom upravitelju te tvrdi da tužitelj nije izabran većinom suvlasnika kao upravitelj i da pričuva nije pravilno obračunata.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se protivi svim prigovorima tuženika. Navodi da je tuženik vlasnik ½ dijela poslovnog prostora u prizemlju i dijela podruma, površine 168,82 m2, koji se nalaze u stambenoj zgradi u [adresa] i da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za predmetnu nekretninu. Ističe da se radi o zakonskoj obvezi svih suvlasnika i da je pričuva obračunata sukladno Međuvlasničkom ugovoru i odlukama suvlasnika o visini pričuve. Nadalje, tužitelj detaljno obrazlaže sam izračun te navodi da je upravo on kao upravitelj zgrade ovlašten u ime i za račun suvlasnika pred sudom pokretati postupke radi naplate zajedničke pričuve protiv suvlasnika koji pričuvu ne plaćaju. Slijedom svega iznesenog predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka.

5. Tuženik je tijekom postupka naveo da nikada nije potpisao Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju kojim se poslovi upravljanja povjeravaju tužitelju, navodi da je njegov prednik 30. ožujka 2001. zaključio drugi Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju kojim su poslovi upravljanja povjereni društvu Zagreb – Metro d.o.o. kojem uredno plaća pričuvu. Također, navodi da je u više navrata iz stanova koji se nalaze iznad predmetnog poslovnog prostora u suvlasništvu tuženika u isti curila voda i da suvlasnici ta oštećenja nisu nikada sanirali. Ističe da zgrada u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor nije etažirana te slijedom svega navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i da tužitelju naloži da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave te je saslušan zakonski zastupnik tužitelja IK. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je naplata zajedničke pričuve za poslovni prostor u zgradi na adresi [adresa] za razdoblje od kolovoza 2021. do srpnja 2022. Nije sporno da je tuženik suvlasnik navedenog poslovnog prostora i da tijekom utuženog razdoblja tužitelju nije plaćao doprinos za zajedničku pričuvu. Sporna je prije svega aktivna legitimacija tužitelja, odnosno je li isti ovlašten u ime suvlasnika zgrade voditi sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve i prikupljati pričuvu u njihovo ime i za njihov račun. Među strankama je sporno i to je li tuženik ispunio svoju zakonsku obvezu plaćanje pričuve drugom zajedničkom upravitelju.

8. Odredbom čl. 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25, dalje: ZV) propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari te da su isti, među ostalim, dužni osnovati i zajedničku pričuvu.

9. Odredbom čl. 86. ZV propisano je da se u poslove redovite uprave ubraja, među ostalim, i stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove. Odredbom čl. 38. st. 1. ZV propisano je da, ako ništa drugo nije određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje imao kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

10. Odredbom čl. 90. st. 1. ZV propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine. Odredbom čl. 380. ZV propisano da su suvlasnici sredstva zajedničke pričuve dužni uplaćivati na račun koji će otvoriti u tu svrhu. Odredbom čl. 44. st. 1. ZV propisano je da suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik te da za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi.

11. Odredbom čl. 90. st. 3. ZV propisano je da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove. Stavkom 5. i 6. istoga članka propisano je da upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju; razriješi li sud upravitelja, naložit će mu da u roku od četrnaest dana pod prijetnjom ovrhe preda utvrđeni ostatak novom upravitelju, te da suvlasnik koji je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine nema pravo zahtijevati povrat svoga doprinosa u zajedničku pričuvu, nego taj ostaje i dalje u njoj kao doprinos toga suvlasničkoga dijela.

12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je tuženik kao suvlasnik poslovnog prostora, a time ujedno i suvlasnik zgrade u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor, dužan doprinositi sredstvima zajedničke pričuve. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je poslovni prostor upisan kao posebni suvlasnički dio (etažno vlasništvo) s neodređenim omjerom. To, međutim, nije od utjecaja na obvezu plaćanja zajedničke pričuve i izračun doprinosa svakog pojedinog suvlasnika jer je upisana površina poslovnog prostora i ista među strankama nije sporna.

13. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan jer je zajednički upravitelj zgrade kao zakonski zastupnik svih suvlasnika ovlašten pokretati postupke radi naplate potraživanja na ime zajedničke pričuve protiv suvlasnika koji predmetnu obvezu ne ispunjavaju. Iz dostavljenog Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] (stranica 60-71 spisa) proizlazi da je upravljanje i održavanje predmetne zgrade povjereno upravo tužitelju, a iz dostavljenih popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima proizlazi da je navedene ugovore prihvatila i potpisala zakonom propisana većina suvlasnika. Nadalje, iz dostavljenih isprava proizlazi da je visina obveze utvrđena sukladno Međuvlasničkom ugovoru i odlukama o visini pričuve (stranica 54-66 spisa).

14. Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju zgradom od 30. ožujka 2001. (stranica 86-94 spisa) potpisani su jedino od strane tuženika. Dakle, tuženik nije dokazao da je zakonom propisana većina suvlasnika upravljanje zgradom povjerila drugoj osobi pa stoga sud nije prihvatio kao vjerodostojnu potvrdu od 2. siječnja 2024. (stranica 95 spisa).

15. Budući da obveza plaćanja pričuve proizlazi iz samog zakona, a tuženik nije dokazao da je podmirio svoju obvezu uplatom doprinosa zajedničkom upravitelju zgrade izabranom od strane većine suvlasnika, temeljem gore citiranih odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tuženik je dužan podmiriti utuženo potraživanje.

16. Odredbom čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29. st. 2. određena je i visina stope zakonske zatezne kamate. Iz čl. 14. Međuvlasničkog ugovora proizlazi obveza suvlasnika da mjesečni doprinos zajedničkoj pričuvi plate do 20-og dana u mjesecu za tekući mjesec.

17. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci pod točkom I. S obzirom na to da sud presudom odlučuje o troškovima cijelog postupka, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 EUR (Tbr. 11/1), trošak sastava podnesaka od 22. veljače 2023. i 26. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištima 12. lipnja 2024. i 11. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9/1) te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/3) što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46), iznosi ukupno 1.290,90 EUR. Također, priznat mu je trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 34,16 EUR.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od osam dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima